Документ № 130726799

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9382/25

Провадження № 1?кс/991/9466/25

У Х В А Л А

02 жовтня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52022000000000244 від 05.09.2022,

скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

15.09.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52022000000000244 від 05.09.2022.

На підставі протоколу передачі судової прави раніше визначеному складу суду від 15.09.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

Зі змісту скарги захисника ОСОБА_4 слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 52022000000000244 від 05.09.2022.

26.06.2025 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 був неформальним «куратором» філії Центр забезпечення виробництва АТ «Укрзалізниця» та організував заволодіння чужим майном - коштами АТ «Укрзалізниця» у розмірі 15 122 735,50 грн з ПДВ на користь ТОВ «ТД «ПРОМБІЗНЕС», ТОВ «ВП «ФАРБПРОМ», ТОВ «ФОРУМ ТРЕЙД ЛОГІСТІК», ТОВ «8С ГРУП», шляхом зловживання своїм службовим становищем першим заступником директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_8, за попередньою змовою з ним та з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .

На думку сторони захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованим та здійснено з порушенням вимог закону з огляду на те, що:

- вручення повідомлення про підозру відбулось без залучення захисника і підозрюваному не були роз`яснені його права як підозрюваного та пам`ятка про права;

- вручення повідомлення про підозру здійснено поза межами строку досудового розслідування;

- докази сторони обвинувачення не обґрунтовують повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Зокрема, підозра ґрунтується виключно на експертизах, а саме на: висновку експерта № СЕ?1225?6?1344.23 від 19.12.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновку експертів № 822/24?71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 19.04.2024, який є похідним від попереднього висновку.

Однак, висновки, що викладені у висновку експерта № СЕ?1225?6?1344.23 від 19.12.2023 є неправильними, про що зазначено у консультативному висновку (рецензії) № 22/Р/25.

Водночас, 28.05.2024 за ініціативою захисника були складені інші висновки експерта № 41/24 та № 42/24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, у яких враховані фактичні дані щодо ринкових цін станом день здійснення транзакцій по договорам між Філією «ЦЗВ» і ТОВ «ВП «ФАРБПРОМ», а також ТОВ «ТД «ПРОМБІЗНЕС».

Фактично у органу досудового розслідування відсутні докази про те, що вартість фарб ПФ?115, поставлених з боку ТОВ «ВП «ФАРБПРОМ», ТОВ «ТД «ПРОМБІЗНЕС», ТОВ «8С ГРУП» і ТОВ «ФОРУМ ТРЕЙД ЛОГІСТІК» є не ринковою і, відповідно, вартість цін поставок - завищеними.

З урахуванням наведеного захисник прохав слідчого суддю скасувати повідомлення про підощру ОСОБА_7 від 26.06.2025.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 скаргу підтримали з мотивів, що у ній викладені.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги захисника заперечив, вважаючи її необґрунтованою.

Також слідчому судді подані письмові заперечення детектива у кримінальному провадженні.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора, а також підстави та порядок їх оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276?279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру унормований ст. 277 КПК України. Зокрема, повідомлення про підозру має містити відомості про: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного.

Щодо строку звернення зі скаргою

26.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

19.09.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до його матеріалів. Згідно з доводами прокурора та детектива наразі захист здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Отже, скарга захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 подана з дотриманням визначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України строку та умов.

Щодо правових підстав оскарження підозри

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 94 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Системний аналіз норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку, що національне кримінальне процесуальне законодавство оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - (і) стандарт «обґрунтованої підозри», (іі) переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та (ііі) стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Загалом рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

Водночас варто зауважити, що з моменту повідомлення особі про підозру вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (ст. 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. З моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності у кримінальному процесі та перебіг строку досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, який є обмеженим.

Саме у зв`язку із зазначеним вище п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», позаяк останній згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000244 від 05.09.2022.

26.06.2025 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до повідомлення про підозру органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10, перший заступник виконавчого директора Філії «ЦЗВ» ОСОБА_8, представники компаній постачальників ОСОБА_9 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, маючи корисливі мотиви, прийняли рішення здійснити заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівлі фарб (емалей ПФ?115) та лінолеуму (покриття ПВХ для підлоги) шляхом придбання даного товару по завищених цінах.

ОСОБА_8 залучив менеджера?начальника відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності Філії «ЦЗВ» ОСОБА_11, яка також була уповноваженою особою на проведення закупівель Філії «ЦЗВ» і яка, зловживаючи своїм службовим становищем, мала вчиняти дії, спрямовані на надання незаконних переваг окремим юридичним особам - учасникам спрощених закупівель фарб (емалей ПФ?115).

ОСОБА_10 не пізніше жовтня 2021 року, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», маючи знайомства серед службових осіб АТ «Укрзалізниця» та різних представників компаній - постачальників для АТ «Укрзалізниця», вирішив узяти під неформальний контроль діяльність Філії «ЦЗВ» і стати посередником (куратором) у вирішенні питань щодо участі таких постачальників та їх перемозі в закупівлях, які організовувалися вказаною Філією. За свої послуги ОСОБА_10 мав намір отримувати кошти (відкати) у розмірі від 5% до 15% від суми укладених та виконаних договорів.

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, володіючи інформацією про плани закупівель та потреби АТ «Укрзалізниця» у придбанні фарб, ще до офіційного оголошення конкурсних торгів, вирішили наперед визначити переможців такої закупівлі для швидкого проходження конкурсної процедури, максимально допустимого завищення ціни товару та, відповідно, заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», для чого запланували розподілити закупівлю фарб на чотири окремі лоти та розподілити їх між компаніями, які підконтрольні ОСОБА_9 та ОСОБА_6, з якими вступили у злочинну змову з метою заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця».

15.07.2022 ОСОБА_11 у системі «Prozorro» оголошено спрощену закупівлю за номером № UA?2022?07?15?003468?а Фарби (Емаль ПФ?115, емаль ПФ?115 RAL в асортименті) Лот 1 - (44810000?1 Фарби); Лот 2 - (44810000?1 Фарби); Лот 3 - (44810000?1 Фарби); Лот 4 - (44810000?1 Фарби), обсягом 384 975 кг, очікуваною загальною вартістю 37 668 502,50 грн (з ПДВ) та кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 29.07.2022.

01.08.2022 ОСОБА_11 здійснено розкриття тендерних пропозицій і відповідно до протоколів розкриття свою пропозицію у сумі 9 315 441,00 грн з ПДВ по першому лоту надало ТОВ «Класика Комфорту» - товариство, представники якого не мали попередніх домовленостей з ОСОБА_12 та не узгоджували з ним участь та перемогу у закупівлі. Також на всі чотири лоти свої пропозиції надало підконтрольне ОСОБА_9 ТОВ «Форум Трейд Логістік» за ціною 9 319 246,50 грн з ПДВ.

Ураховуючи той факт, що для участі у вказаній спрощеній закупівлі фарб свою пропозицію надало товариство, з яким у ОСОБА_7 не було попередніх домовленостей про участь та перемогу в закупівлі і яке пропонувало невигідну низьку ціну, останній прийняв рішення про необхідність відміни процедури спрощеної закупівлі, про що у період 01?08.08.2022 повідомив ОСОБА_9 .

08.08.2022 ОСОБА_7 також повідомив ОСОБА_8, що спрощену закупівлю фарб за № UA?2022?07?15?003468?а необхідно відмінити, що було можливо реалізувати шляхом залучення до цього ОСОБА_11, яка була підлеглою ОСОБА_8 . У цей же день ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_11 здійснити відміну спрощеної закупівлі з відображенням відповідного протоколу відміни у системі «Prozorro». ОСОБА_11, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через відсутність належних на те підстав, передбачених ч. 17 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», виконуючи вказівку ОСОБА_8, прийняла рішення про відміну процедури спрощеної закупівлі № UA?2022?07?15?003468?а з формальним використанням п. 2 ч. 17 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто нібито «через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель», про що винесла протокол від 08.08.2022 № 77?СП/24/?22?T, хоча порушень законодавства, які б свідчили про неможливість проведення спрощеної закупівлі, фактично не було.

ОСОБА_11 будучи начальником відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності Філії «ЦЗВ» до повноважень якого, зокрема відносилося забезпечення закупівлі лакофарбової продукції, усвідомлювала потребу АТ «Укрзалізниця» у закупівлі фарб для забезпечення проведення ремонтних робіт пасажирських вагонів і що така закупівля все одно буде проведена з подальшим повторним оголошенням спрощеної закупівлі в системі «Prozorro».

Відміна спрощеної закупівлі № UA?2022?07?15?003468?а надала можливість іншим юридичним особам - постачальникам фарб, які досягли попередніх домовленостей з ОСОБА_12 та ОСОБА_8, при здійсненні процедури повторного моніторингу Філією цін на фарбу надати свої пропозиції із зазначенням значно вищої вартості на вказану продукцію, належним чином розподілити між собою лоти закупівлі та відповідно поставити товар за значно вищими цінами, тобто отримати неправомірну вигоду у більшому розмірі в інтересах товариств, підконтрольних ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Діючи у межах злочинного плану, уже наступного дня - 09.08.2022 ОСОБА_8 забезпечив, через підлеглих йому працівників, збір інформації про вартість фарб для формування очікуваної вартості закупівлі.

Після збору інформації про ціни на фарбу та формування очікуваної вартості, 17.08.2022 ОСОБА_11 у системі «Prozorro» повторно оголошено закупівлю фарб, а саме спрощену закупівлю за № UA?2022?08?17?009682?а «Емаль ПФ?115, емаль ПФ?115 RAL в асортименті (Лот 1 - 44810000?1 Фарби; Лот 2 - 44810000?1 Фарби; Лот 3 - 44810000?1 Фарби; Лот 4 - 44810000?1 Фарби)». При цьому очікувана вартість закупівлі значно зросла і становила 49 355 124,00 грн, замість раніше оголошеної 37 668 502,50 грн, що на 1 686 621,50 грн вище, а обсяг закупівлі фарби зменшився на трохи більше ніж 13 тон та становив 371 025 кг, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 26.08.2022.

У період з 17.08.2022 та не пізніше 08.09.2022 ОСОБА_10 досяг домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо розподілу лотів між товариствами, які представляли вказані особи. Так, було обумовлено, що в лотах № 1 та 4 перемогу отримають товариства, підконтрольні ОСОБА_9, а в лотах № 2 і 3 перемогу отримають товариства, які представляє ОСОБА_6 .

Також ураховуючи той факт, що на перший лот свою пропозицію подало ТОВ «Укрресурс?КР», представники якого не узгоджували свою участь та перемогу у цій спрощеній закупівлі фарб із ОСОБА_12, та у зв`язку з небажанням повторно вдаватися до відміни закупівлі, останнім було прийнято рішення про забезпечення перемоги наперед визначеної компанії через незначне зниження ціни, яка на 1 грн була нижчою від цінової пропозиції ТОВ «Укрресурс?КР». При цьому таке незначне зниження ціни здійснило ТОВ «Форум Трейд Логістік», яке підконтрольне ОСОБА_9 і яке відповідно до попередніх домовленостей мало перемогти у першому лоті закупівлі. Інший учасник закупівлі по першому лоту - ТОВ «ТД «Промбізнес», інтереси якого представляв ОСОБА_6, приймало участь для створення видимості конкуренції та фактично не вело боротьбу за перемогу у цьому лоті.

У інших лотах №2?4 учасники торгів - компанії ОСОБА_9 та компанії, інтереси яких представляв ОСОБА_6 також створювали видимість конкуренції між собою та заздалегідь знаючи про свою перемогу у закупівлі, а також враховуючи відсутність сторонніх учасників, не здійснювали дій, спрямованих на пониження ціни.

Таким чином, перемогу в закупівлі фарб отримали наступні компанії:

- в лоті № 1 перемогу отримало ТОВ «Форум Трейд Логістік» з ціною 10 849 999,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 90 025 кг;

- в лоті № 2 перемогу отримало ТОВ «ВП «Фарбпром» з ціною 1 489 616,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 93 200 кг;

- в лоті № 3 перемогу отримало ТОВ «ТД «Промбізнес» з ціною 1 558 742,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 93 300 кг;

- в лоті № 4 перемогу отримало ТОВ «8 С Груп » з ціною 1 682 156,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 94 500 кг.

Отже, спрощена закупівля фарб № UA?2022?08?17?009682?а відбулася по наперед визначеному злочинному плану, узгодженому між усіма співучасниками злочину та в супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

20.09.2022 перший заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_8 та заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_13, який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні Філії «ЦЗВ » за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав:

- договір № ЦЗВ?02?03022?01 з директором ТОВ «ТД «Промбізнес » ОСОБА_6 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 1 558 742 грн з ПДВ, обсягом 93 300 кг;

- договір № ЦЗВ?02?03122?01 з директором ТОВ «ВП «Фарбпром» ОСОБА_14 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 1 489 616 грн з ПДВ, обсягом 93 200 кг.

23.09.2022 перший заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_8 та заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_13, який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні Філії «ЦЗВ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав:

- договір № ЦЗВ?02?03322?01 з директором ТОВ «8 С Груп» ОСОБА_15 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 1 682 156 грн з ПДВ, обсягом 94 500 кг;

- договір № ЦЗВ?02?03422?01 з директором ТОВ «Форум Трейд Логістік» ОСОБА_16 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 10 849 999 грн з ПДВ, обсягом 90 025 кг.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_6, виконуючи свою частину злочинного плану, у період з 22.09.2022 до 03.04.2023 організували поставку фарб на адресу АТ «Укрзалізниця» у наступній кількості:

- 80 290 кг на суму 9 837 964,50 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 № ЦЗВ?02?03022?01 з ТОВ «ТД «Промбізнес»;

- 87 235 кг на суму 10 757 100 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 № ЦЗВ?02?03122?01 з ТОВ «ВП «Фарбпром»;

- 87 800 кг на суму 10 831 980 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 № ЦЗВ?02?03322?01 з ТОВ «8С Груп»;

- 88 500 кг на суму 10 665 609 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 № ЦЗВ?02?03422?01 з ТОВ «Форум Трейд Логістік».

За результатами поставки зазначеного обсягу фарб, співробітниками АТ «Укрзалізниця» у період з 17.10.2022 до 28.04.2023 з рахунку № НОМЕР_1, відкритому в АТ «Ощадбанк» перераховано кошти у загальному розмірі 42 092 654,41 грн з ПДВ, зокрема на рахунки: ТОВ «ТД «Промбізнес», ТОВ «ВП «Фарбпром», ТОВ «8 С Груп», ТОВ «Форум Трейд Логістік».

Після отримання коштів від АТ «Укрзалізниця» як оплати за фарбу, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, на виконання своїх попередній злочинних домовленостей з ОСОБА_12, у невстановлений слідством спосіб, у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року забезпечили передачу ОСОБА_7 грошових коштів (відкату) у розмірі 10% від отриманих на рахунки підконтрольних компаній оплат.

У той же час, різниця між ринковою вартістю фарб та вартістю, яка зазначена в договорах поставки склала 10 010 026,50 грн з ПДВ, що є збитками (надмірними втратами) для АТ «Укрзалізниця».

За викладених вище обставин, ОСОБА_7 організував заволодіння чужим майном - коштами АТ «Укрзалізниця» у розмірі 10 010 026,50 грн з ПДВ на користь ТОВ «ТД «Промбізнес», ТОВ «ВП «Фарбпром», ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8С Груп», шляхом зловживання своїм службовим становищем першим заступником директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_8, за попередньою змовою з ним та з ОСОБА_6 i ОСОБА_9 .

Окрім того, 27.07.2022 ОСОБА_8 забезпечив публікацію підлеглими йому працівниками інформації на електронному торговельному майданчику «СмартТендер» щодо проведення тендеру № 17325741 на закупівлю покриття ПВХ для підлоги (лінолеум) для залізничного транспорту з метою отримання необхідних цінових пропозицій від потенційних постачальників, зокрема від компаній ОСОБА_9, для їх подальшого використання при формуванні очікуваної вартості закупівлі. ОСОБА_9, володіючи відомостями про публікацію вказаного тендеру, у період з 27.07.2022 до 29.07.2022 забезпечив надання підлеглими йому працівниками інформації про вартість поставки лінолеуму (888 грн з ПДВ за 1 м.кв.) від імені ТОВ «8С Груп». Окрім вказаного товариств, свої пропозиції також надало ТОВ НВП «Річ» з ціною 869 грн з ПДВ за 1 м.кв. і ТОВ «Альфатрансгруп» з ціною 891 грн з ПДВ за 1 м.кв. Після збору працівниками Філії «ЦЗВ» відомостей про орієнтовну вартість лінолеуму, 08.08.2022 ОСОБА_7 провів чергову зустріч поблизу приміщення Філії «ЦЗВ» з ОСОБА_8 та серед іншого попросив надати інформацію щодо подальших дій в частині закупівлі лінолеуму, оскільки ним проведено економічні розрахунки прибутковості цієї закупівлі. У свою чергу, ОСОБА_8, розуміючи необхідність формального проходження всіх етапів процедури закупівлі, уже наступного дня, 09.08.2022, забезпечив підготовку підлеглими йому працівниками ТЕО № 6261/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-1(39-3) та № 6261/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-2(39-3) закупівлі лінолеуму та після особистого підписання направив на погодження до департаменту закупівель, працівники якого у період 15?16.08.2022 здійснили їх погодження.

Після цього, для продовження формального проходження процедури закупівлі, ОСОБА_8 у період з 16.08.2022 до 22.08.2022 забезпечив підготовку підлеглими йому працівниками документації спрощеної закупівлі лінолеуму та публікацію відповідного оголошення про закупівлю на офіційному сайті «Prozorro».

22.08.2022 ОСОБА_11 оголошено проведення спрощеної закупівлі за № UA-2022-08-22- 007032-а «Покриття ПВХ для підлоги (лінолеум) для залізничного транспорту (Лот 1 - 44110000-4 Конструкційні матеріали; Лот 2 - 44110000-4 Конструкційні матеріали)». Очікувана вартість закупівлі 9 329 716,20 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 31.08.2022.

Після оголошення проведення вказаної закупівлі, ОСОБА_9 у період з 22.08.2022 до 30.08.2022 забезпечив підготовку підлеглими йому працівниками документів для участі в цій закупівлі по двох лотах від імені ТОВ «8С Груп».

30.08.2022 від імені ТОВ «8С Груп» подано цінову пропозицію від 29.08.2022 № 2908/12 для участі в закупівлі № UA-2022-08-22-007032-а із зазначенням вартості лінолеуму у розмірі 882 грн з ПДВ за 1 м.кв. виробництва ТОВ «Таркетт Вінісін».

31.08.2022 службовими особами Філії «ЦЗВ» було розкрито тендерні пропозиції учасників спрощеної закупівлі лінолеуму за № UA-2022-08-22-007032-а і по обидвох лотах свої пропозиції подало тільки ТОВ «8С Груп» з ціною, яка всього на декілька тисяч гривень була нижча від очікуваної вартості закупівлі. У підсумку, відповідно до протоколу розгляду пропозицій від 07.09.2022 № 146СП/67/-22, переможцем в обох лотах закупівлі лінолеуму за № UA-2022- 08-22-007032-а визнано підконтрольне ОСОБА_9 ТОВ «8С Груп», як це і було обумовлено раніше з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також розуміли, що ціни на даний товар є значно завищеними та не відповідають ринковим, а таке завищення є необхідною умовою для досягнення кінцевої мети - заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» для їх подальшого розподілу між учасниками злочинної змови та особистого незаконного збагачення.

З урахуванням цього та після розкриття пропозиції учасника закупівлі - ТОВ «8С Груп», ОСОБА_8 у період з 09.09.2022 до 12.09.2022 забезпечив підготовку підлеглими йому працівниками ТЕО № 6261/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-1(37-1), № 6261/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-2(37-1) та після особистого підписання направив на погодження до департаменту закупівель, працівники якого погодили їх 12.09.2022, що надало змогу завершити формалізацію процедури закупівлі та укласти договір поставки із заздалегідь визначеної переможцем - компанією ТОВ «8С Груп», яка підконтрольна ОСОБА_9 ОСОБА_8

27.09.2022 перший заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_8 та заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_13, який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні Філії «ЦЗВ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав: договір № ЦЗВ?02?04222?01 з директором ТОВ «8С Груп» ОСОБА_15 на поставку покриття ПВХ для підлоги АССZENT UNIVERSAL T для залізничного транспорту, у кількості 10 570 кв.м., на загальну суму 9 322 740,00 грн з ПДВ.

Згідно із специфікацією № 1 до вказаного договору, ТОВ «8С Груп» зобов`язувалося поставити 5 285 кв м лінолеуму за ціною 882 грн/м2 з ПДВ; згідно із специфікацією № 2 до вказаного договору ТОВ «8С Груп» зобов`язувалося поставити 5 285 кв м лінолеуму за ціною 882 грн/м2 з ПДВ, а всього по двох специфікаціях 10 570,00 кв м лінолеуму.

Після укладення вказаного договору ОСОБА_9 розпочав організацію поставки лінолеуму, виробником якого було ТОВ «Таркетт Вінісін», а продавцем виступало Дочірнє підприємство «Таркетт УА».

Усвідомлюючи завищеність ціни на даний товар, ОСОБА_9 прийнято рішення документально відобрази поставку лінолеуму від виробника (ДЧП «Таркетт УА») через ланцюг пов`язаних та підконтрольних йому товариств, що у підсумку мало б приховати відомості про реальну ринкову вартість та створити видимість начебто високої вартості лінолеуму.

Незважаючи на наявність прямого діючого договору від 17.03.2021 № T03/21 між ДП «Таркетт УА» і ТОВ «8С Груп», а також поставок лінолеуму по вказаному договору у травні?червні 2022 року, ОСОБА_9 вирішив не здійснювати пряму поставку від виробника до ТОВ «8С Груп», а використати інше підконтрольне йому товариство - ТОВ «Тускар» у якого також був діючий договір з ДП «Таркетт УА» № Т-09/21 від 22.07.2021.

Після цього, ОСОБА_9 вирішив використати в ланцюгу документального відображення поставки лінолеуму підконтрольне йому товариство - ТОВ «ОБКОМП» та організував укладення договору поставки між вказаним товариством і ТОВ «Тускар».

Поряд з організацією документального відображення поставки лінолеуму через ланцюг підконтрольних товариств, ОСОБА_9 організував фактичну поставку ТОВ «8С Груп» даного товару на склад АТ «Укрзалізниця» за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Шевченка, 48.

Після фактичної поставки лінолеуму, працівниками АТ «Укрзалізниця» на рахунок ТОВ «8С Груп» здійснено перерахування коштів як оплату за покриття ПВХ (лінолеум) по договору від 27.09.2022 № ЦЗВ?02?04222?01 у загальному розмірі 9 322 740 грн.

Після отримання коштів від АТ «Укрзалізниця» як оплати за лінолеум, ОСОБА_9 на виконання своїх домовленостей з ОСОБА_7, невстановлений спосіб, у період з 30.11.2022 по 31.12.2022 забезпечив передачу ОСОБА_7 коштів (відкату) у розмірі 10% від отриманих оплат.

У той же час, відповідно до висновку експерта ринкова вартість покриття ПВХ для підлоги АСCZENT UNIVERSAL T (лінолеум) складала 398,30 грн/м2 з ПДВ. Різниця між ринковою вартістю та вартістю даного товару, яка зазначена у договорі від 27.09.2022 № ЦЗВ-02-04222-01, складає 5 112 709 грн з ПДВ, що є збитками (надмірними втратами) для АТ «Укрзалізниця».

За викладених вище обставин, ОСОБА_7 організував заволодіння чужим майном - коштами АТ «Укрзалізниця» у розмірі 5 112 709 грн з ПДВ на користь ТОВ «8С Груп», шляхом зловживання своїм службовим становищем першим заступником директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_8, за попередньою змовою з ним та ОСОБА_9 .

Як уже згадувалося, у своїй скарзі захисник ОСОБА_4 стверджував про те, що у розпорядженні органу досудового розслідування відсутні достатні докази для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Утім, такі доводи захисника спростовуються матеріалами кримінального провадження, які детектив надав слідчому судді.

Так, на підтвердження достатності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 детектив надав слідчому судді, зокрема такі докази: показання свідка ОСОБА_17 ; протокол про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-,відеконтроль особи від 08.07.2022 № 3114; протоколи про результати оперативно?розшукового заходу - візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях від 23.06.2022 № 19/2727, від 08.07.2022 № 19/3119; протокол про результати проведення негласних слідчих (розшуковий) дій - аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2022 № 19/5401; протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшуковий) дій - спостереження за особою, річчю або місцем від 29.09.2022 № 19/5417 від 16.06.2023 № 19/5971; протокол про результати проведення негласних слідчих (розшуковий) дій - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи віл 21.02.2023 № 19/1857; протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшуковий) дій - аудіо контроль особи від 21.02.2023 № 1864 від 08.05.2023 № 19/4644; протоколи огляду від 04.10.2024, 28.08.2023, 18.04.2025 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua»; протоколом №77_СП/24/-22-Т про відміну процедури спрощеної закупівлі № UA-2022-07-15-003468-a; протокол огляду від 01.03.2024 мобільного телефону ОСОБА_11 ; ТЕО закупівлі фарб та лінолеуму; договори поставки фарб та лінолеуму, про які згадано у повідомленні про підозру; висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.12.2023 № СЕ-1225-6-1344.23, яким встановлено ринкову вартість фарб (ПФ?115); висновком експерта від 19.04.2024 № 822/24-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого розмір надмірних витрат Філії «ЦЗВ» при закупівлі фарб становить 10 010 026,50 грн; протокол огляду документів від 27.02.2024, які були вилучені під час обшуку у директора ТОВ «8С Груп» ОСОБА_15 ; протокол огляду від 28.02.2024 інформації з мобільного телефону директора ТОВ «8С Груп» ОСОБА_15 ; висновок експерта від 19.12.2023 № СЕ?1225?6?1344.23/1 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким встановлено ринкову вартість лінолеуму; висновок експерта від 12.04.2024 № 828/24?71 за результатами проведення судової економічної експертизи яким встановлено, що розмір надмірних витрат Філії «ЦЗВ» при закупівлі лінолеуму склали 5 112 709 грн.

Дослідивши надані детективом матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов переконання, що вони підтверджують можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину за тих обставин, що викладені у повідомленні про підозру, на рівні стандарту переконання «наявності достатніх доказів для підозри». Усупереч твердженням захисника, зміст повідомлення про підозру дає зрозуміле та чітке уявлення про конкретні діяння, що інкримінуються ОСОБА_7 .

Посилання захисника на консультативний висновок (рецензія) № 22/Р/25 від 15.08.2025 на спростування допустимості висновку експерта № CE?1225?6?1344.23, а також на проведені за ініціативою захисту висновки експерта № 41/24 та № 42/24,- не спростовують висновків слідчого судді стосовно достатності доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України, водночас можуть бути предметом оцінки під час судового розгляду у контексті інкримінованих останньому діянь.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.05.2024 (у справі № 991/7976/23), питання, яке стосується строків досудового розслідування може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акту до суду у порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Висловлені в ухвалі слідчого судді висновки щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду у межах строку досудового розслідування.

Отже, оцінка дотримання строку досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження. Тому доводи захисника у цій частині не вказують на необхідність скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Доводи захисника стосовно того, що відсутність захисника під час вручення особі повідомлення про підозру є підставою для скасування такого повідомлення не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 26.06.2025 у кримінальному провадженні № 52022000000000244 від 05.09.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1