- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/9644/25
Провадження 1-кс/991/9727/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 від 19.09.2025, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024,
В С Т А Н О В И В:
19.09.2025 на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 19.09.2025, подана в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), з проханням:
- зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні 22024000000001148 від 12.12.2024, а саме прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 12.09.2025;
- зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні 22024000000001148 від 12.12.2024, а саме прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, повідомити адвоката ОСОБА_3, як особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 12.09.2025, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, за адресою для листування: 01010, м. Київ, а/с 88.
Скарга подана щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
Судове засідання, призначене на 22.09.2025 о 08:00, було відкладене на 25.09.2025 о 08:00, яке, в свою чергу, за клопотанням захисника ОСОБА_3, було відкладене на 29.09.2025 о 12:00.
Заявник - захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання, призначене на 29.09.2025 о 12:00, не з`явилися. 29.09.2025 до початку судового засідання від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив розглянути скаргу без його участі та без участі його довірителя ОСОБА_4 ; вимоги та обґрунтування скарги підтримав повністю з підстав, наведених у скарзі, та просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник органу оскарження - Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 26.09.2025 від заступника начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення проти скарги, до яких додано копію постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 26.08.2025 та копію листа САП № 07/5-5833ВИХ-25 від 12.09.2025. В обґрунтування заперечень зазначив, що листом № 07/5-5833ВИХ-25 від 12.09.2025 САП розглянуто клопотання про проведення слідчих дій від 12.09.2025, подане адвокатом ОСОБА_6, тому просив відмовити в задоволенні вказаної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка представника органу оскарження не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши зміст поданої скарги та додані матеріали, слідчий суддя встановив:
12.09.2025 заявником до САП було подано клопотання від 12.09.2025 про проведення слідчих дій, а саме про виклик та допит в якості свідків у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024.
Станом на 19.09.2025 будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання заявником не отримано.
В обґрунтування письмових заперечень прокурор ОСОБА_5 зазначив, що листом № 07/5-5833ВИХ-25 від 12.09.2025 САП розглянуто клопотання про проведення слідчих дій від 12.09.2025, подане адвокатом ОСОБА_6
Водночас, як видно з доданої до письмових заперечень САП копії листа САП № 07/5-5833ВИХ-25 від 12.09.2025, прокурор САП ОСОБА_5 направив старшому детективу НАБУ ОСОБА_7 для розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від 12.09.2025 за вх. № 19483-25 про проведення слідчих дій та про результати розгляду просив повідомити заявника. При цьому зазначив, що наразі необхідності особисто прокурору проводити відповідні слідчі дії немає, а тому вказані слідчі (розшукові) дії, у разі встановлення підстав, будуть проведені детективами НАБУ.
Вищевикладені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, з огляду на що слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданої скарги.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що в цьому провадженні заявник має законне право на розгляд поданого ним клопотання у встановленому КПК України порядку.
За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами САП допущено бездіяльність, яка полягає у тому, що відповідне клопотання не було розглянуто в триденний термін у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 2, 303-304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 від 19.09.2025 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 - задовольнити.
Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні 22024000000001148 від 12.12.2024, а саме прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 12.09.2025.
Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні 22024000000001148 від 12.12.2024, а саме прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, повідомити адвоката ОСОБА_3, як особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 12.09.2025, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, за адресою для листування: 01010, м. Київ, а/с 88.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1