- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про повернення особистих речей, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про повернення особистих речей, у якому просить:
1) визнати бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в нереагуванні на подані ним та його підзахисним клопотання про повернення особистих речей;
2) зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_6 його особисті речі, які перебувають в належному йому арештованому транспортному засобі Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2, у тому числі: чохли на підголівники, сумку чорну з особистими речами, годинник Apple, ніж туристичний, зарядний пристрій з кабелем, літню куртку темного кольору, аварійний знак зупинки, жилет світловідбиваючий, бейсболку, компресор для шин, органайзер автомобільний, годинник Apple Watch Series 7 серійний № RQ9LCMV2XF, договір ОСЦПВ на транспортний засіб (на якому містяться особисті відмітки) тощо.
Обґрунтування клопотання
Захисник мотивував подане клопотання тим, що 23.05.2023 орган досудового розслідування провів обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, за результатами якого детектив виявив та вилучив автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 . Надалі слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 02.06.2023 у справі № 991/4506/23 наклав арешт на цей транспортний засіб.
Проте під час вилучення транспортного засобу в ньому залишились особисті речі ОСОБА_6, а саме: чохли на підголівники, сумка чорна з особистими речами, годинник Apple, ніж туристичний, зарядний пристрій з кабелем, літня куртка темного кольору, аварійний знак зупинки, жилет світловідбиваючий, бейсболка, компресор для шин, органайзер автомобільний, договір ОСЦПВ на транспортний засіб (на якому містяться особисті відмітки) тощо. Крім того в автомобілі перебуває годинник Apple Watch Series 7 серійний № RQ9LCMV2XF, який належить доньці обвинуваченого ОСОБА_12 .
Означені тимчасово вилучені речі не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не мають доказового значення у провадженні, сторона обвинувачення не визнавала їх речовими доказами, не зверталась до слідчого судді із клопотанням про їх арешт, відповідно такий захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався.
Зважаючи на викладене та положення ст. 169, 170, 174 КПК України, сторона обвинувачення була зобов`язана повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, проте не зробила цього.
19.03.2025 та 01.04.2025 захист звертався до обвинувачення із клопотаннями про повернення таких речей володільцеві, однак досі не отримав відповіді. Водночас прокурор усно роз`яснив, аби обвинувачений клопотав безпосередньо перед судом про вирішення цього питання.
За таких обставин захисник, із посиланням на норми ст. 169, 170, 174, 303 КПК України, обґрунтовує наявність у діях сторони обвинувачення бездіяльності та просить суд зобов`язати уповноважених осіб повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.
Зауважив, що всі означені речі є речами, які стають непридатними, якщо ними не опікуватись, а деякі із них є такими, що швидко псуються. Подальше утримання речей разом із авто обмежує право обвинуваченого та третіх осіб на мирне володіння майном.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявлених вимог. Пояснив, що за результатом проведення обшуку 23.05.2023 детектив вилучив автомобіль Toyota Camry, проте відомості про заявлені до повернення речі відсутні в протоколі такої слідчої (розшукової) дії як вилучене майно. Незважаючи на те, що автомобіль зареєстрований на ОСОБА_6, за версією сторони обвинувачення, цей транспортний засіб є предметом неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_6 .
Мотиви та висновки суду
Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися зокрема під час обшуку (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику (ч. 3 ст. 168 КПК України).
Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Частиною 5 ст. 171 КПК України унормовано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Водночас ч. 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Суд встановив, що 23.05.2023 старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 у межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 та у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України провів обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
Під час проведення обшуку детектив відшукав та вилучив:
1) транспортний засіб марки Toyota Camry, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 (віднайдений на подвір`ї домоволодіння; вилучений, оскільки, за версією слідства, є предметом неправомірної вигоди);
2) штик-ніж з пластмасовою ручкою коричневого кольору, який поміщений в пластиковий чохол чорного кольору із жовтим ремінцем (віднайдений у вітальні на першому поверсі будинку; вилучений, оскільки є предметом, який заборонений в цивільному обігу, з метою надання подальшої правової оцінки).
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 постановою від 23.05.2023 визнав речовим доказом означений автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.05.2023 у справі № 991/4505/23 задоволено клопотання детектива та надано дозвіл на проведення обшуку:
- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_7, земельної ділянки з кадастровим номером 4623685500:03:002:0184 та 4623685500:03:002:0190, з метою відшукання транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2, а також свідоцтва про право власності на вказане авто;
- транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_6, з метою відшукання свідоцтва про право власності на вказане авто.
Надалі на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2023 у справі № 991/4677/23 та від 02.06.2023 у справі № 991/4506/23 в межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, спеціальної конфіскації та забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вказаний автомобіль.
15.08.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 постановою виділив з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023).
05.12.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15.08.2023 надійшов до суду для розгляду.
19.03.2025, 01.04.2025 обвинувачений ОСОБА_6 звертався до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України із клопотаннями про повернення йому зокрема особистих речей, які залишились в арештованому транспортному засобі Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2, а саме просив повернути: чохли на підголівники, сумка чорна з особистими речами, годинник Apple, ніж туристичний, зарядний пристрій з кабелем, літня куртка темного кольору, аварійний знак зупинки, жилет світловідбиваючий, бейсболка, компресор для шин, органайзер автомобільний. У матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання стороною захисту відповідей за результатом розгляду цих клопотань.
Зважаючи на викладені обставини, враховуючи положення ст. 167, 168 КПК України, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять документів, на підставі яких суд міг би встановити, що заявлене до повернення майно було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 23.05.2023.
Так, відповідно до змісту протоколу від 23.05.2023 та додатку до нього - опису речей і документів, вилучених під час проведення обшуку - за результатами проведення цієї слідчої (розшукової) дії детектив вилучив лише автомобіль та штик-ніж, більше ніяких речей та документів не вилучалось. Протокол не містить клопотань, зауважень чи доповнень від учасників слідчої дії. У судовому засіданні прокурор не підтвердив вилучення заявлених до повернення речей разом із транспортним засобом, а також того, що ці речі наразі перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.
Захист ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не скористався правом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Натомість лише після спливу більше як двох років захисник подав до суду вказане клопотання вже на стадії судового розгляду, заявляючи про те, що таке майно було вилучене та воно швидко псується / стає непридатним.
Разом з тим сторона захисту ОСОБА_6 не надала суду доказів про належність майна саме ОСОБА_6 .
При вирішенні клопотання суд враховує версію сторони обвинувачення, викладену в обвинувальному акті про те, що транспортний засіб марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2, є предметом інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме неправомірною вигодою, яку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_7 .
Сторона захисту у свою чергу заперечує вчинення обвинуваченими таких злочинів та стверджує, що цей автомобіль є власністю ОСОБА_6 .
Тобто фактично належність такого автомобіля певній особі є ключовим питанням цього кримінального провадження.
Відповідно належність речей, які містяться у автомобілі, може мати значення для результату розгляду цього кримінального провадження.
З цієї підстави будь-які висновки суду з цього питання до вирішення справи по суті є передчасними.
Також суд враховує відсутність нагальної потреби у вказаному майні у ОСОБА_6, який тривалий строк після вилучення автомобіля не порушував питання щодо долі цього майна.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 167, 168, 169, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про повернення особистих речей.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3