Справа № 991/7357/25

Провадження № 1-кп/991/96/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4, захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за № 52024000000000353, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Зазим`я Броварського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродження м. Рівного Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу,

установив:

22.09.2025 до суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу (Вх. № 43218/25).

І. Суть клопотання

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 52024000000000353 від 11.07.2024, зокрема за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі № 991/10235/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 50 млн грн та покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому ухвалами слідчих суддів строк дії зазначених обов`язків неодноразово продовжувався за клопотаннями сторони обвинувачення, а окремі з них поступово скасовувалися.

Востаннє ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 у справі № 991/6760/25 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4, було змінено шляхом зменшення її розміру до 47 млн грн.

04.09.2025 ОСОБА_4 у межах іншого кримінального провадження № 52020000000000769 від 23.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.09.2025 у справі № 991/9233/25 у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 13 928 800 грн та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На теперішній час сторона захисту вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід має бути змінений у зв`язку з такими обставинами:

- добросовісне та своєчасне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у тому числі тих, що були покладені на нього судовим рішенням. ОСОБА_4 має позитивні характеристики, міцні сімейні та соціальні зв`язки, а також має на утриманні батьків, які потребують постійного догляду через незадовільний стан здоров`я;

- нівелюванням ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались слідчим суддею під час постановлення рішення про застосування запобіжного заходу;

- погіршення фінансового становища ОСОБА_4 у зв`язку зі зменшенням рівня доходів у період 2024 - 2025 років, що виключає можливість внесення ним застави у кримінальному провадженні № 5202000000000769;

- накладення арешту на всі активи, що перебувають у власності ОСОБА_4, із забороною відчуження та розпорядження, що унеможливлює їх реалізацію та, відповідно, позбавляє його можливості зібрати власні кошти для внесення застави;

- погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 . Обвинувачений має хронічні захворювання, які потребують постійного лікування та значних витрат на його проведення.

Також зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 22.11.2023 за ОСОБА_4 було внесено заставу у розмірі 50 млн грн ТОВ «НВП «Медирент». На теперішній час розмір застави становить 47 млн грн. Водночас ОСОБА_4 вже не є учасником цього товариства, фінансовий стан якого у 2025 році істотно погіршився, про що товариство неодноразово повідомляло ОСОБА_4, що унеможливлює можливість повторного внесення застави за нього.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_7 просив застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави змінити, визначивши її у розмірі 33 005 200,00 грн, який є достатнім для забезпечення досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

ІІ. Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що новою обставиною стало застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в межах іншого кримінального провадження, яку необхідно сплатити, проте він не має таких коштів і не може внести заставу самостійно. Процесуальна поведінка ОСОБА_4 є належною. Вважає, що раніше встановлені слідчим суддею ризики нівельовані. Нарікань від сторони обвинувачення на виконання ОСОБА_4 обов`язків не надходило. Доходи ОСОБА_4 значно зменшились, як і доходи його заставодавця. Усе належне ОСОБА_4 майно перебуває під арештом, через що він навіть не має можливості запропонувати його під заставу. Крім того, у останній час погіршився стан здоров`я ОСОБА_4 . До товариства, що виступило у якості заставодавця, ОСОБА_4 вже немає жодного відношення.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити подане стороною захисту клопотання. Зазначив, що у сторони обвинувачення відсутні зауваження до процесуальної поведінки ОСОБА_4, а обсяг покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування поступово зменшувався. Вважає, що та сума, яку просить залишити сторона захисту, повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу. Додав, що ОСОБА_4 не має можливості самостійно внести визначену йому у іншому провадженні суму застави. Водночас її зменшення дозволить забезпечити внесення необхідної суми.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити подане клопотання у повному обсязі. Зазначив, що у разі повернення суми застави або її частини товариству, ця сума буде перерахована як застава у межах іншого кримінального провадження. На теперішній час він не є власником товариства, вийшов з компанії та продав свою долю, зокрема для погашення заборгованості за кредитом, який брала компанія. Водночас, як адміністративна особа, він погоджує правочини компанії. Повернення коштів можливо оформити таким чином, щоб кошти не поверталися на рахунок товариства, а відбувся взаємозалік. Додав, що у вересні цього року він звертався до лікаря, оскільки стан здоров`я погіршився.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту. Зазначив, що основна обставина, на яку посилається сторона захисту, не є підставою для зменшення застави. Слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні було враховано, що у цьому провадженні визначена застава у розмірі 47 млн грн. Наразі подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді. У разі прийняття рішення про повернення частини застави та зменшення застави в апеляційному порядку, може бути повернено більшу суму коштів. Слідчий суддя визначив помірну суму застави, яку сторона захисту наразі оскаржує.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, Суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вкотре зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу, без врахування обставин справи в конкретному випадку, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у своєму клопотанні та наданих у судовому засіданні поясненнях просить про зменшення встановленого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.06.2025 розміру застави до 33 005 200 грн.

На підтвердження позиції сторони захисту до клопотання додані (у електронному вигляді): ухвали слідчих суддів від 25.10.2024 (про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування), від 26.01.2024, від 23.07.2024, від 11.03.2025, від 01.09.2025 (про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого) (1), платіжну інструкцію від 04.12.2023 (2), клопотання детектива Національного бюро про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.11.2023 та ухвалу слідчого судді від 23.11.2023 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 (3), медичну документацію (4), заяву від 22.03.2025 про передачу на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон (5), наказ від 21.11.2024 про нагородження ОСОБА_4 почесним нагрудним знаком «За сприяння війську» (6), фінансову звітність ТОВ «НВП за І квартал 2025 року (7), відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих доходів ОСОБА_4 (8), відомості про право власності ОСОБА_4 на майно та його арешт (9), ухвалу слідчого судді від 18.09.2025 у справі № 991/9233/25 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52020000000000769 (10).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Стосовно зазначених у клопотанні обставин, які, на думку сторони захисту, є підставами для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, Суд вважає необхідним зазначити про таке.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.06.2025 запобіжний захід у вигляді застави було змінено в частині її розміру - зменшено з 50 млн грн до 47 млн грн.

Посилання сторони захисту на сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на переконання Суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а у разі невиконання таких обов`язків положеннями КПК України передбачено можливість звернення застави в дохід держави або зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, Суд бере до уваги в сукупності усі повідомлені захистом відомості, в т.ч. і про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4, а також те, що на час його розгляду досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт передано до суду, призначено та здійснюється підготовче судове провадження. При цьому, продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, хоча вони зменшились із плином часу та у зв`язку з закінченням досудового розслідування.

Факт продовження існування зазначених вище ризиків встановлено Судом під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, що детально обґрунтовано в ухвалі суду від 01.09.2025.

Разом із тим, Суд звертає увагу на те, що ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, був відсутній вже в ухвалі слідчого судді від 24.05.2024 та у подальшому слідчим суддею чи судом не встановлювався.

Дії, до яких обвинувачений ОСОБА_4 може вдатись, висунення йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна), тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також існування встановлених раніше ризиків, що не втратили своєї актуальності, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

Положення статті 194 КПК України передбачають, що суд при застосуванні запобіжного заходу враховує як тяжкість правопорушення, так і наявність ризиків, які не потребують повторного встановлення, якщо обставини не змінилися.

Суд також враховує, що під час розгляду клопотання прокурор не надав суду відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 намагався переховуватися від суду, зустрітися зі свідками у цьому кримінальному провадженні чи якимось іншим чином впливати на них або ж перешкоджати кримінальному провадженню.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Викладені обставини, на переконання Суду, свідчать про те, що на теперішній час можливо визначити заставу у меншому розмірі, яка в тій же мірі дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).

Із огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, Суд вважає, що застава у розмірі 14 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (14 500 х 3 028 грн = 43 906 000 грн), з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.

Водночас, грошові кошти у сумі 3 094 000 грн (47 000 000 грн - 43 906 000 грн) необхідно повернути заставодавцю - ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ».

Разом із тим, зазначені у клопотанні доводи щодо погіршення фінансового становища ОСОБА_4 у зв`язку зі зменшенням його доходів у період 2024-2025 років, що виключає можливість сплати ним суми застави у кримінальному провадженні № 52020000000000769, самі по собі не можуть вважатися належною підставою для зміни розміру застави. До клопотання додано довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих доходів ОСОБА_4, яка містить поквартальні дані за 2024 - ІІ квартал 2025 роки та не підтверджує фактичного погіршення фінансового стану обвинуваченого, оскільки лише відображає загальну суму отриманих ОСОБА_4 доходів.

Інших документів, таких як банківські виписки, довідки про доходи, податкові декларації, інформацію про наявність або відсутність у ОСОБА_4 інших зобов`язань, які б свідчили про погіршення матеріального становища особи, стороною захисту до клопотання долучено не було.

Так само до клопотання не долучено будь-яких документів, що підтверджують перебування на утриманні ОСОБА_4 його батьків, що, своєю чергою, унеможливлює перевірку цих доводів Судом.

Також, на переконання Суду, факт накладення арешту на майно обвинуваченого не може бути підставою для зменшення розміру застави, оскільки такий арешт є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, спрямованим на збереження речових доказів, можливої спеціальної конфіскації майна або забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Неможливість реалізувати арештоване майно є логічним правовим наслідком застосування цього заходу і не свідчить про зміну обставин, які враховувалися чи не враховувались при визначенні розміру застави. Водночас, інститут застави має на меті забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного чи обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим КПК України. Той факт, що обвинувачений не може використати своє майно для збору коштів на внесення застави, не усуває визначених ризиків, не гарантує його належної поведінки та не спростовує підстав, які були враховані при застосуванні до нього запобіжного заходу.

Таким чином, вказані доводи не можуть розцінюватися як істотна зміна обставин і не є правовою підставою для зменшення розміру застави.

Суд також не бере до уваги посилання сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з необхідністю повернення заставодавцю грошових коштів, внесених в якості застави за обвинуваченого, як належну підставу для такого рішення.

Внесення застави за ухвалою суду було правом третьої особи, у цьому випадку ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО », яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця, який висловив своє добровільне волевиявлення на її внесення, надав свої власні кошти та зобов`язався нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (у випадку її можливого звернення в дохід держави).

Крім того, внесені в якості застави кошти підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, які у клопотанні відображені не були.

Враховуючи зазначені вище обставини, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 315, 372, 376 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 47 000 000 грн (15 521,79 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 43 906 000 грн (14 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Суму сплаченої застави у розмірі 3 094 000 грн (три мільйони дев`яносто чотири тисячі) повернути заставодавцю - ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО » (код ЄДРПОУ 22956058).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1