- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/9571/25
Провадження 1-кс/991/9655/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12025000000001216 від 01.05.2025,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
18.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_4 залишати адресу місця проживання у нічний час доби з 23:00 години до 07:00 години наступного дня.
Як зазначив ОСОБА_5, 11.06.2025 у кримінальному провадженні № 12025000000001216 повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2025 року.
За твердженням адвоката, підставою для звернення з клопотанням стали обставини надання ОСОБА_4 05.08.2025 показів під час допиту та ініціювання укладення угоди про визнання винуватості, а також відсутність категоричної незгоди на укладення такої угоди від сторони обвинувачення, що в свою чергу свідчить про намір підозрюваного сприяти слідству та суттєве зменшення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Також захисник просив врахувати особисті обставини підозрюваного, зокрема те, що він є військовослужбовцем - полковником Збройних сил України, приймав участь в антитерористичній операції, неодноразово нагороджений державою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні неповнолітню дочку, похилих батьків, що свідчить про його тісний зв`язок із суспільством та державою.
Окрім цього, будучи військовослужбовцем, учасником АТО, в умовах воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 перебуває під особливим контролем, відповідно до статутів Збройних Сил України не має права залишати межі гарнізону (м. Київ) без дозволу командира (керівника), а отже не має можливості перетнути кордон України, та точно не має можливості переховуватись на тимчасово окупованих територіях України.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання. Підтвердив, що наразі підозрюваний співпрацює зі слідством, під час ініційованого стороною захисту допиту надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджують встановлені слідством обставини, а також повідомив нові факти, які до цього часу не були відомі слідству.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачене право сторони захисту звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Обставини, встановлені слідчим суддею
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 12025000000001216 від 01.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
11.06.2025 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2025 включно. Одночасно визначено заставу у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень, за умови внесення якої, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КК України, а саме:
- прибувати до слідчого (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурора та суду за кожним викликом;
- не відлучатись із міста Києва без дозволу детектива слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним ОСОБА_6 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Судом було встановлено існування наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За наслідками апеляційного перегляду ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.08.2025 у справі № 991/7617/25 ухвалу слідчого судді було скасовано в частині визначеного розміру застави та у цій частині постановлено нову, якою підозрюваному ОСОБА_4 визначено розмір застави у сумі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Оцінка та висновки слідчого судді
Кримінальний процесуальний закон не визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи, що підстави для його застосування визначені ч. 2 ст. 177 КПК України, необхідність зміни запобіжного заходу може бути обумовлена саме їх зміною.
Отже, підставою для зміни запобіжного заходу є зміна обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також підстави для зміни запобіжного заходу можуть випливати зі зміни обставин, які хоча і не належать до підстав застосування запобіжного заходу, втім мають враховуватися при його обранні. Коло таких обставин визначене ст. 176 КПК України.
Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає перегляд рішення про застосування запобіжного заходу. Предметом оцінки слідчого судді у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу; відомості про обставини, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу; а також виникнення нових обставин.
Враховуючи, що сторона захисту не порушила перед слідчим суддею питання щодо обґрунтованості підозри та не навела доводів з цього приводу, відсутні підстави для її оцінки в межах розгляду цього клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя надасть оцінку лише доводам, які не були предметом розгляду під час застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вже наводилися та оцінювалися слідчим суддею під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час перегляду окресленого рішення у пеляційному порядку. Зазначені обставини не виникли після ухвалення зазначених рішень, а тому не можуть бути оцінені як такі, що змінилися, або такі, що не були враховані під час їх ухвалення.
Водночас, стороною захисту були повідомлені нові обставини, які виникли після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема, повідомлені стороною захисту та підтверджені прокурором відомості про співпрацю підозрюваного зі слідством, а також надання ним показань щодо обставин, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, на переконання слідчого судді, свідчать про зміну обставин, які впливають на застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів має оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.
Так, з наданих сторонами матеріалів та повідомлених у судовому засіданні відомостей, слідчим суддею встановлено:
- 05.08.2025 ОСОБА_4 було допитано за ініціативою сторони захисту та ним повідомлено нові обставини, які не були відомі слідству, а також підтверджено вже відомі обставини;
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких злочинів (ч. 4 ст. 368 КК України). Зазначене кримінальне правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України);
- ОСОБА_4 виповнилось 44 роки, він є військовослужбовцем - полковником Збройних сил України (довідка про проходження військової служби (трудову діяльність) від 11.06.2025);
- ОСОБА_4 неодноразово був нагороджений орденами та медалями України (довідка начальника відділу кадрового забезпечення - заступника начальника організаційно-планового управління Головного управління капітальних вкладень від 11.06.2025);
- має на утриманні неповнолітню доньку, 2008 року народження (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане 11.10.2008 Відділом актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві);
- відомостей про застосування щодо ОСОБА_4 інших запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, а також позицію прокурора, який не заперечував проти зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати адресу місця проживання у нічний час доби, здатен належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому він має перебувати за цією адресою та не може залишати житло у нічний час доби з 23:00 години до 07:00 години наступного дня.
З метою мінімізації ризиків, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12025000000001216;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
На переконання слідчого судді, покладення таких обов`язків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Їх покладення на підозрюваного надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою та унеможливити настання будь-якого із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати адресу місця проживання у нічний час доби з 23:00 години до 07:00 години наступного дня, та покласти на нього відповідні обов`язки строком на 2 місяці, тобто до 19.11.2025 включно.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 181, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025, дію якого продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025 у справі № 991/7617/25, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_4 залишати адресу місця проживання у нічний час доби з 23:00 години до 07:00 години наступного дня строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12025000000001216;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 19.11.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000001216 від 01.05.2025.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12025000000001216 від 01.05.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1