- Головуюча суддя (ВАКС): Чернова О.В.
Справа № 991/9351/25
Провадження 1-кс/991/9557/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000305 від 12.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 991/9351/25, провадження № 1-кп/991/113/25),
ВСТАНОВИВ:
I. Історія провадження
12.09.2025 до Вищого антикорупційного суду із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 52023000000000305 від 12.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 991/9351/25, провадження № 1-кп/991/113/25).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .
16.09.2025 суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, яку було долучено до матеріалів провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 для розгляду зазначеної заяви про самовідвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду
ОСОБА_1 . Обґрунтування заяви про самовідвід
Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що за наслідками ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження №52023000000000305 від 12.07.2023за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, виділене з матеріалів кримінального провадження №52021000000000277 від 25.05.2021.
Водночас ОСОБА_3 як слідчий суддя здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000277 від 25.05.2021. Зокрема, здійснювала розгляд клопотань про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про що постановлені відповідні ухвали.
На підтвердження обставин, викладених у заяві про самовідвід, суддею ОСОБА_3 долучено копії ухвал від 06.10.2021 у справах № 991/6876/21 (провадження № 1-кс/991/6981/21), № 991/6877/21 (провадження № 1-кс/991/6982/21), № 991/6878/21 (провадження № 1-кс/991/6983/21), № 991/6879/21 (провадження № 1-кс/991/6984/21).
Відтак, на переконання судді ОСОБА_3, оскільки нею як слідчим суддею на досудовому розслідуванні здійснювався судовий контроль зокрема щодо діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 52023000000000305 від 12.07.2023, існують обставини, що зобов`язують заявити самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
ІІІ. Позиція учасників судового провадження
Суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень щодо заявленого відводу не надала.
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористались.
Ураховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя дійшла висновку про можливість здійснення розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників, які не з`явилияь, що не є порушенням їх прав.
IV. Мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшла до таких висновків.
Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Також підставою для відводу (самовідводу) є встановлені частиною 1 статті 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже, вказані вимоги КПК України усувають можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяють підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід (самовідвід) може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Вказані правила застосовуються і до заявлення самовідводу (ч. 1-3 ст. 81 КПК України).
Судом досліджено обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, зокрема обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000305 від 12.07.2023, реєстр матеріалів досудового розслідування, зміст копій ухвал від 06.10.2021 у справах № 991/6876/21 (провадження № 1-кс/991/6981/21), № 991/6877/21 (провадження № 1-кс/991/6982/21), № 991/6878/21 (провадження № 1-кс/991/6983/21), № 991/6879/21 (провадження № 1-кс/991/6984/21).
Так, зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000305 від 12.07.2023 вбачається, що ОСОБА_4 протягом 2020 - 2021 років ОСОБА_4, працюючи з 12.05.2020 до 04.09.2020 на посаді заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України, з 04.09.2020 до 03.09.2021 Першим заступником Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючим справами, тобто займаючи посаду, яка відноситься до категорії «А» державної служби, і з 03.09.2021 до 06.01.2022 - керівником Управління справами Апарату Верховної Ради України, за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній із назвою «Perfect Group», до числа яких належить також ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 331 265 436,08 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000305 від 12.07.2023 (п.1, 2, 5, 217, 346, 356, 395, 467, 468, 475 розділу 1, п.1, 2, 19, 145 розділу 3),вказане провадження постановою прокурора було виділено з матеріалів досудового розслідування та містить матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000277 від 25.05.2021.
Тобто, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000305 від 12.07.2023 сформовані на підставі матеріалів досудового розсування у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021, які існували у ньому на момент їх виділення.
Відтак процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000277 від 25.05.2021, а також докази, здобуті органом досудового розслідування в межах вказаного провадження, стали невід?ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52023000000000305 від 12.07.2023.
За результатами проведеного аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000305 від 12.07.2023 (п. 45-48 розділу 3) вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_3 здійснювався розгляд клопотань про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій, про що постановлені відповідні ухвали від 06.10.2021. Вказані копії ухвал були додані до заяви про самовідвід.
Зі змісту зазначених ухвал вбачається, що під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №52021000000000277 від 25.05.2021 слідчий суддя ОСОБА_3 розглянула клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання дозволів на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 . За результатами розгляду 06.10.2021 постановлені відповідні ухвали - у справах № 991/6876/21 (провадження № 1-кс/991/6981/21), № 991/6877/21 (провадження № 1-кс/991/6982/21), № 991/6878/21 (провадження № 1-кс/991/6983/21), № 991/6879/21 (провадження № 1-кс/991/6984/21), якими надано дозвіл на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем, спостереження та аудіо-, відеоконтроль щодо вказаних осіб.
Предметом дослідження у вказаних ухвалах було встановлення факту вчинення службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, посади яких відносяться до категорії «А» державної служби, за попередньою змовою зі службовими особами Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» ЛТД, незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави. Слідчий суддя ОСОБА_3 дійшла висновку про можливе вчинення вказаними в ухвалі особами, зокрема ОСОБА_4, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Тобто, слідчий суддя ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 52021000000000277 від 25.05.2021 надала фактичну оцінку доказам сторони обвинувачення та обставинам, які містяться в обвинувальному акті та будуть предметом дослідження у кримінальному провадженні №52023000000000305 від 12.07.2023 щодо кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 .
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема щодо обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI рішенням З`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє собі самовідвід від участі у розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.06.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі від розгляду справи, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у його неупередженості.
На переконання суду, існування даних про фактичне дослідження слідчим суддею ОСОБА_3 під час здійснення судового контролю (шляхом постановлення ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій) у кримінальному провадженні №52021000000000277 від 25.05.2021 обставин, які є предметом розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №52023000000000305 від 12.07.2023, яке було виділено з матеріалів досудового розслідування та містить матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000277 від 25.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, унеможливлює її подальшу участь у кримінальному провадженні №52023000000000305 від 12.07.2023з огляду на недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, на переконання судді, наявні передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України підстави для відводу судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №52023000000000305 від 12.07.2023за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 76, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000305 від 12.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 991/9351/25, провадження № 1-кп/991/113/25), - задовольнити.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000305 від 12.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 991/9351/25, провадження № 1-кп/991/113/25).
Матеріали кримінального провадження № 52023000000000305 від 12.07.2023 (справа № 991/9351/25, провадження № 1-кп/991/113/25) передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1