- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/8993/25
Провадження 1-кс/991/9080/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисник а ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть скарги
03.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій адвокат ОСОБА_4 просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06.02.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України (6 епізодів), у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, та зобов`язати прокурора ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виключити з ЄРДР відповідні відомості.
В обґрунтування скарги адвокат зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме не містить опису місця, часу, суттєвих обставин вчинення кримінальних правопорушень та доказів причетності ОСОБА_3 до діяльності злочинної організації, а тому підлягає скасуванню. Ба більше, у повідомленні про підозру відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про використання ОСОБА_3 свого службового становища. Відтак, сам факт перебування на такій посаді не є достатнім для кваліфікації таких дій як «зловживання службовим становищем».
15.09.2025 до суду надійшли письмові заперечення на подану скаргу ст.детектива НАБУ ОСОБА_6, в яких він просив відмовити в її задоволенні, зазначивши, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06.02.2025 містить всі відомості, передбачені ст. 277 КПК України, в тому числі правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, та фактичні обставини їх вчинення, відомі на момент повідомлення про підозру. На переконання детектива, докази на підтвердження викладених обставин на цій стадії кримінального провадження є достатньо вагомими та відповідають стандарту доказування «достатні докази», «обґрунтована підозра». Так, обставини діяльності злочинної організації та роль підозрюваного як її учасника підтверджується матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також самого ОСОБА_3, копії яких долучено до цього заперечення. Поряд з цим, питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри вже неодноразово було предметом судового контролю слідчими суддями ВАКС та суддями Апеляційної палати ВАКС, зокрема під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків та про арешт належного ОСОБА_3 майна. Крім того, акцентував увагу на тому, що саме повідомлення про підозру не є остаточним та може бути змінене в результаті здійснення подальшого розслідування з урахуванням всіх встановлених обставин. Також зазначив, що аналогічна за змістом скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06.02.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 вже розглядалася слідчим суддею ВАКС у справі № 991/3316/25.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених у ній мотивів.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просив провести розгляд скарги без його участі з урахуванням наданих письмових заперечень.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Частина 1 ст. 276 КПК України визначає обов`язок сторони обвинувачення повідомити особі про підозру у випадку:
- затримання її на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
- обрання до неї одного з передбачених кримінальним процесуальним законом запобіжних заходів;
- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з приписами ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості:
- прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
- анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
- найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
- зміст підозри;
- правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
- права підозрюваного;
- підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).
На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).
Кримінальний процесуальний закон не визначає окремих підстав скасування повідомлення про підозру, втім системний аналіз норм, які передбачають вимоги до рішень органів досудового розслідування та прокурора, зокрема і до повідомлення про підозру як одного з таких рішень, дозволяє виокремити такі особливості цього інституту оскарження та вимоги до повідомлення про підозру, а також вимоги до повідомлення до підозру, недотримання яких може бути підставою для його скасування:
- суб`єктом оскарження є підозрюваний, його захисник чи законний представник (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України;
- строк оскарження безпосередньо визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та є спеціальним по відношенню до загального строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Повідомлення може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
- повідомлення про підозру має бути складене уповноваженим суб`єктом;
- підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК);
- повідомлення про підозру має бути обґрунтованим, що передбачає наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України);
- зміст повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України. Адже викладена в письмовому повідомленні підозра слугує підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, а відповідність його змісту вимогам кримінального процесуального закону є гарантією дотримання права на захист. Лише за умови належного повідомлення особі у вчиненні якого саме кримінального правопорушення вона підозрюється, сторона захисту отримує можливості ефективно реалізовувати своє право та спростувати позицію сторони обвинувачення;
- визначені законом строки оскарження повідомлення про підозру, зокрема заборона подання скарги раніше двох місяців з дня повідомлення, орієнтують слідчого суддю враховувати тривалість перебування особи у статусі підозрюваного, зокрема виправданість продовження досудового розслідування виходячи з існуючих для підозри підстав та причин неухвалення одного з рішень, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України.
Відповідність повідомлення про підозру вимогам кримінального процесуального закону та додержання порядку його вручення
З долученого до скарги повідомлення про підозру від 06.02.2025 вбачається, що його зміст відповідає формальним вимогам КПК України щодо змісту та форми повідомлення про підозру, передбаченим п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України. Зокрема, містить відомості про особу, яка його склала, та особу, яка повідомляється про підозру, їх підпис слідчого та прокурора, ідентифікуючі ознаки кримінального провадження, зміст підозри та виклад фактичних обставин, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Поряд з цим, повідомлення про підозру викладено чіткою та зрозумілою мовою, а фактичні обставини мають достатній ступінь деталізації для розуміння змісту підозри та її кваліфікації.
Адвокат ОСОБА_4 не навів доводів щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру та не спростував факту його одержання підозрюваним.
Зміст повідомлення про підозру
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_12 у період 2019-2023 років створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також у 2019-2025 років здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучав до її протиправної діяльності інших осіб. До складу злочинної організації у 2019-2023 р.р. увійшли заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноваженьОСОБА_13, депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_14, депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_15, перший заступник директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_16, заступник директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_3, а також ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_8 .
Злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників, встановила контроль над окремими питаннями земельної та інвестиційної сфер у м. Києві. Маючи організаційні та адміністративні можливості, учасники організації обирали привабливі з комерційної точки зору земельні ділянки та забезпечували самочинне спорудження на них будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб, або оформлювали правовстановлюючі документи на неіснуючі об`єкти нерухомості, після чого передавали їх підконтрольним товариствам для створення видимості їх добросовісного набуття та створення умов для отримання земельних ділянок - зокрема, у подальшому вже підконтрольні особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки нібито для обслуговування таких споруд, що дозволяло уникати процедури конкурентних торгів. Такому злочинному механізму учасники організації присвоїли кодову назву «Торгівля». При цьому, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування цих «об`єктів нерухомості» виділялись земельні ділянки непропорційної площі та без процедури торгів. ОСОБА_12 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.
Для забезпечення такої діяльності ОСОБА_12 використовувався офіс у бізнес-центрі «IQ» у м. Києві, де під його головуванням проводилися закриті наради, на яких надавалися вказівки щодо дій посадовців, включно з призначенням лояльних осіб, звільненням підпорядкованих службовців, виділення бюджетних коштів в інтересах злочинної організації.
У результаті діяльності злочинної організації протягом 2023-2024 років з власності територіальної громади м. Києва незаконно виведено земельні ділянки вартістю 11,6 млн. грн., чим завдано збитків на цю суму, а також готувалося заволодіння ще шістьма земельними ділянками загальною вартістю 83,7 млн. грн., що не вдалося завершити через викриття злочинної організації правоохоронним органом. Також, через викриття протиправної діяльності злочинної організації було припинено незаконні дії її членів, спрямовані на примушення ПП «Колібріс» припинити законну діяльність з торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень з метою заволодіння для подальшої забудови земельною ділянкою цього підприємства, що відбувалося шляхом погроз та створенням штучних перешкод.
За версією слідства підозрюваний ОСОБА_3, будучи учасником злочинної організації, у ході вчинення кримінальних правопорушень надавав учасникам злочинної організації інформацію про комерційно привабливі земельні ділянки, які могли бути передані підконтрольним особам з метою будівництва на них комерційних об`єктів, а також підбирав довірених осіб для реєстрації права власності на нібито розміщені на земельних ділянках нежитлові будівлі. При цьому використовуючи службове становище, ОСОБА_3 забезпечував невжиття підпорядкованими працівниками КП «Київблагоустрій» заходів із демонтажу нежитлових будівель, самовільно розміщених на земельних ділянка, а в разі необхідності мав вчиняти дії з метою демонтажу об`єктів на земельних ділянках, у одержанні яких були зацікавлені учасники злочинної організації.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а також у 6 епізодах - незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Оцінка обґрунтованості підозри
Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування - це діяльність уповноважених суб`єктів, спрямована на встановлення та дослідження обставин з метою надання таким обставинам кримінально-правової оцінки у подальшому. Повідомлення про підозру - це формалізоване відповідним чином твердження сторони обвинувачення про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення. Таке повідомлення здійснюється на підставі встановлених обставин та зібраних на їх підтвердження доказів. Вочевидь, враховуючи, що в ході досудового розслідування ступінь повноти з`ясованих обставин може змінюватися в часі, деталізуватися, підтверджуватися чи спростовуватися зібраними доказами, формулювання повідомлення про підозру як позиція сторони обвинувачення також може змінюватися протягом досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не спростував викладених у повідомленні про підозру обставин, а його доводи полягають виключно їх у правовій оцінці, слідчий суддя надасть оцінку лише доводам, викладеним у скарзі та повідомленим стороною захисту у судовому засіданні, щодо наявності підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
З долученого захисником повідомлення про підозру від 06.02.2025 вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_3 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України (6 епізодів).
Оцінюючи наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя зауважує, що цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є підставою виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї досудового розслідування.
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Переконуючи слідчого суддю у достатності доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру, детектив обґрунтовував свою позицію такими матеріалами:
- протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 52023000000000154, складеного 16.01.2025, яким підтверджуються обставини державної реєстрації права власності на будівлі та відведення земельних ділянок, а також відображено результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 20.12.2023, 21.02.2024, 22.04.2024, 25.06.2024, 06.11.2024, 11.11.2024, 27.12.2024. Зміст зафіксованих відомостей підтверджує формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між учасниками, детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів.
Зокрема, у цих протоколах зафіксовані факти прибуття ОСОБА_3 в 2024 році до офісу ОСОБА_12 в бізнес-центрі «IQ» у м. Києві, його зустрічей у згаданому офісі з іншими підозрюваними особами ( ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18 ) та обговорення ними стану реалізації злочинного механізму, направленого на заволодіння земельними ділянками та усунення перешкод, які виникли під час його реалізації. При цьому ОСОБА_3 приймав активну участь у нарадах, пропонуючи способи одержання вільних від забудови земельних ділянок в користування підконтрольних злочинній організації осіб, а також звітував про понесені фінансові витрати, пов`язані з реалізацією вказаного злочинного механізму.
Поряд з цим, у згаданих протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовані обставини, які завадили учасникам злочинної організації довести до кінця умисел, направлений на заволодіння земельними ділянками. Так, у вересні 2024 року учасники злочинної організації дізналися про направлення Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) листа до прокуратури щодо порушень вимог законодавства під час набуття ОСОБА_8 права власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), що призвело до направлення прокуратурою запитів до Київради, а надалі - у пред`явленні Київрадою позову до ТОВ «МАЯКОФ» з вимогою усунути перешкоди територіальній громаді м. Києва у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, учасники злочинної організації не змогли забезпечити формування окремої земельної ділянки під не існуючою нежитловою будівлею на АДРЕСА_2, оскільки відповідна земельна ділянка відносилася до категорії земель рекреаційного призначення, у зв`язку з цим учасники злочинної організації розглядали питання на земельній ділянці торгівельного центру без звернення Київради із заявою про передачу ділянки в оренду;
- протоколом огляду від 10.02.205-24.02.2025 мобільного телефону Iphone 16 Pro Maх, вилученого у ОСОБА_3 в ході обшуку 06.02.2025, в якому виявлено: (1) контакти підозрюваних осіб у кримінальному провадженні ( ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 ); (2) таблиці з адресами земельних ділянок ( АДРЕСА_3 ), замахи на заволодіння якими інкриміновані ОСОБА_3, із зазначенням витрат, пов`язаних з реалізацією злочинного механізму, у т.ч. таблицю «Торговля полный список»; (3) документи про реєстрацію права власності на будівлі на ОСОБА_8 на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, а також про виплату ОСОБА_8 заробітної плати;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2025, який окрім іншого повідомив, що ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_8, а надалі належне Блюміну ТОВ «В-6» придбало у ОСОБА_8 нежитлову будівлю на АДРЕСА_6 ;
- витягом з протоколу огляду від 21.04.2025 мобільного телефону ОСОБА_9, вилученого в ході обшуку 06.02.2025, в якому зафіксовано листування ОСОБА_3 з ОСОБА_9, а саме: 17.11.2023 з питань самовільного будівництва будівлі на земельній ділянці на проспекті червоної Калини шляхом обкладення цеглою тимчасової споруди (МАФу), що зафіксовано на фотознімках, а в ході листування ОСОБА_3 вказував: «Робіть швидко. До кінця неділі треба все зробити»; 21.11.2023 з питань самовільного будівництва будівлі на земельній ділянці на АДРЕСА_6 ; 02.07.2024 щодо витрат, пов`язаних з самовільним будівництвом будівлі на проспекті Червоної Калини, у т.ч. витрати з позначками «благоустрій 600?» та «прокуратура 2000?»; 02.12.2024 щодо витрат, пов`язаних з оформленням права власності на неіснуючу будівлю на проспекті Берестейському, у т.ч. витрати з позначкою «прокурор 6000?»; щодо виплати заробітної плати ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду від 10.02.2025-26.02.2025 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7 (співмешканки ОСОБА_3 ) в ході обшуку 06.02.2025, в якому виявлено нотаріальні довіреності директора ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» ОСОБА_8 на передачу ОСОБА_7 повноважень щодо представництва інтересів згаданих товариств та акту приймання-передачі ОСОБА_7 до статутного капіталу ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» нежитлової будівлі на просп. Берестейський, 117;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.02.2025, який повідомив, що з 2023 року діяв за вказівками ОСОБА_3 та фактично являвся його довіреною особою. Зокрема з березня 2023 року ОСОБА_8 їздив до нотаріусів у м. Києві та підписував документи щодо реєстрації на нього об`єктів нерухомого майна. Крім того, за вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_8 передав дві не існуючі фактично будівлі до статутного капіталу ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ». За вказані дії ОСОБА_8 отримував від ОСОБА_3 грошові кошти;
- протоколом огляду від 05.03.2025 мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_8 в ході обшуку 06.02.2025, в яких виявлено листування останнього з ОСОБА_3, серед якого 19.06.2024 ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_8 доставити до Київської міської ради документи;
- протоколом від 09.12.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_8, в якому зафіксовано розмови, що підтверджують залучення ОСОБА_3 ОСОБА_8 до діяльності злочинної організації з метою оформлення на нього права власності на неіснуючі нежитлові будівлі, а також для виконання функцій номінального власника ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», яким належить будівлі на просп. Берестейському та вул. Кричевського Федора, 5;
- листом Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) від 13.03.2025, в якому зазначено, що на земельній ділянці на проспекті Берестейському, 117, раніше розміщувалися тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності (намети, торгівельні кіоски), які на виконання доручено Департаменту були демонтовані підпорядкованим комунальним підприємством КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР;
- Протоколом огляду від 11.02.-03.03.2025 мобільного телефону ОСОБА_11, вилученого в ході обшуку 06.02.2025, в якому виявлено листування по електронній пошті від 15.03.2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_17, а саме направлення їй ОСОБА_3 довідок щодо окремих земельних ділянок;
- витягом з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_10 (помічника депутата КМР ОСОБА_14 ), в якому виявлено нотатку від 13.04.2023 з переліком земельних ділянок на АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та на АДРЕСА_9.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, в цілому підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для обґрунтованого припущення, що кримінальні правопорушення були вчинені. Зафіксовані у долучених детективом матеріалах відомості про зміст та обсяг дій усіх ймовірних співучасників, в т.ч. і ОСОБА_3, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що встановлені на даному етапі досудового розслідування обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями і для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та вчиненими злочинами.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами скарги та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи з наданих матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_3 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України (6 епізодів), за викладених у повідомленні про підозру обставин.
Водночас, у контексті доводів сторони захисту слід відзначити, що в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру доцільно перевірити твердження захисника ОСОБА_4 щодо необгрунтованості підозри в частині кваліфікуючої ознаки «зловживання службовим становищем».
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_3 інкриміновано вчинення незакінчених замахів на заволодіння чужим майном шяхом зловживання службовим становищем в інтересах зллочинної організації, тобто використання ним своїх службових повноважень заступника директора КП «Київблагоустрій» всупереч їх призначенню, цілям і завданням, для досягнення яких вони йому надані.
Слідчим суддею встановлено, що до серпня 2023 року ОСОБА_3 працював на посаді начальника відділу з питань оформлення документації у сфері благоустрою КП «Київблагоустрій», а в 2023-2025 роках - на посаді заступника директора цього комунального підприємства. Факт перебування на зазначених посадах свідчить про те, що ОСОБА_3 був обізнаний з положеннями Статуту КП «Київблагоустрій».
Згідно з п.п. 3.2.6. Статуту передбачено, що предметом діяльності КП «Київблагоустрій» є, зокрема демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна та самовільно розміщених об`єктів, що порушують правила благоустрою міста; виконання ремонтних та будівельних робіт, знесення аварійних та інших об`єктів (п.п. 3.2.1.1.).
Отже, вказане підприємство створене з метою здійснення заходів, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у м. Києві, у тому числі шляхом внесення приписів та складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Ознайомившись з Тимчасовим розподілом обов`язків між директором, першим заступником та заступниками директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР «КМДА», затвердженого наказом КП «Київблагоустрій» 13.02.2024 № 70; Положенням про відділ з питань оформлення документації у сфері благоустрою КП «Київблагоустрій», затвердженого наказом КП «Київблагоустрій» 12.04.2023 № 111/1; Положенням про відділ супроводу документації у сфері благоустрою КП «Київблагоустрій», затвердженого наказом КП «Київблагоустрій» 29.12.2023 № 578, слідчий суддя встановив, що посадові обов`язки ОСОБА_3 загалом стосувалися забезпечення дотримання Правил благоустрою у м. Києві та запобігання їх порушенню.
Однак, зафіксовані у ході проведення НСРД відомості свідчать, що ОСОБА_3 сприяв самовільному будівництву нежитлових будівель на земельних ділянках на проспекті Червоної Калини, 6-Б та на вулиці Васильківська, 6 та не вживав будь-яких заходів з метою їх демонтажу, у тому числі шляхом інформування про відомі йому факти порушень до Департаменту територіального контролю м. Києва. При цьому ОСОБА_3 підбирав довірених осіб, зокрема знайомого ОСОБА_8 та свою цивільну дружину ОСОБА_7, для реєстрації права власності на такі нежитлові будівлі та внесення цих будівель, до статутного капіталу товариств, які в такий спосіб одержували право звертатися до КМР із заявами про формування земельних ділянок та передачу їх в користування поза процедурою земельних торгів.
Таким чином, версія слідства про те, що ОСОБА_3 у зв`язку із виконанням службових обов`язків був обізнаний та надавав учасникам злочинної організації інформацію про комерційно привабливі земельні ділянки, які могли бути передані підконтрольним особам з метою будівництва на них комерційних об`єктів, підбирав довірених осіб для реєстрації права власності на нібито розміщені на земельних ділянках нежитлові будівлі, а також використовуючи своє службове становище забезпечив невжиття підпорядкованими працівниками КП «Київблагоустрій» заходів щодо демонтажу нежитлових будівель, самовільно розміщених на земельних ділянках, не є очевидно необгрунтованою та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що повні відповіді на порушені стороною захисту питання на цій стадії розслідування (чи міг ОСОБА_3 зловживати своїм службовим становищем, з урахуванням зайнятої ним посади, існуючим на той час розподілом повноважень, а також недостатньої конкретизації певних фактів, якими обґрунтовано повідомлення про підозру) стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та наявності складу кримінального правопорушення в діянні підозрюваного ОСОБА_3 . Розв`язання таких питань потребує аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності, встановлення складу кримінального правопорушення, визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а отже має здійснюватися судом на стадії судового провадження та не належить до повноважень слідчого судді.
Також варто уваги й те, що аналогічні доводи захисту про необгрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 255 КК України через відсутність у підозрі ознак, які притаманні злочинній організації, а також відсутність мотиву участі ОСОБА_3 у злочинній організації вже розглядалися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3316/25, за результами чого ухвалою від 13.05.2025 у задоволенні скарги було відмовлено.
Висновки слідчого судді
Підсумовуючи аналіз доводів сторони захисту, слідчий суддя констатує:
- за своєю формальною складовою повідомлення про підозру від 06.02.2025 відповідає вимогам ст. 277 КПК України;
- сторона захисту не спростовувала викладених в ній обставин.
Отже, враховуючи, що слідчим суддею не встановлено підстав для скасування повідомлення про підозру, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1