Документ № 130470548

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9356/25

Провадження № 1-кс/991/9441/25

У Х В А Л А

18 вересня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурорів ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

12.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 12.09.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 3692 КК України.

26.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України.

Проте, 15.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 3692 КК України.

23.07.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.09.2025.

На переконання детектива, наразі існує необхідність у продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не виявляється можливим через необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Водночас на даний час не зменшилися та продовжують існувати передбачені п. 1?4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які у сукупності з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 обумовлюють продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. А саме:

(1) Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду.

Про те, що цей ризик продовжує існувати свідчать у сукупності: (і) тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також ч. 2 ст. 3692 КК України передбачає покарання у штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років; (іі) наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 від 10.11.2017, термін дії до 10.11.2027), що може надати можливість виїзду підозрюваного за кордон, а також відомо, що протягом 2018-2025 років ОСОБА_5 виїжджав за кордон 79 разів; (ііі) дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на постійній основі проживає за кордоном, а саме у Королівстві Іспанія, куди систематично їздить сам підозрюваний; (іііі) підозрюваний має можливості залишити територію України у незаконний спосіб, поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України, що детально зафіксовано в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Водночас під час проведення НСРД зафіксовано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підтримують зв`язок із невстановленими особами на території Угорщини, у співучасті з якими здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Також співучасники злочинної схеми достеменно знають, що Угорська сторона не співпрацює з Українською в контексті передачі інформації про незаконний перетин кордону України.

Також, майновий стан його, членів сім`ї та близьких осіб, об`єктивно вказують на можливість тривалого перебування за межами країни, а тому це підсилює ризик та об`єктивно унеможливлює здійснення ефективного і своєчасного контролю за його місцем перебування шляхом застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про існування такого ризику вказує те, що зафіксовано відомості про систематичне вжиття підозрюваним заходів щодо приховування доходів, наявного у нього майна, джерел його походження тощо.

Крім того, підозрюваний та інші учасники використовували зашифровані кодові терміни та найменування під час спілкування для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах та встановлення усіх обставин і механізму злочинної діяльності, а також маскування домовленостей щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та незаконного впливу на працівників ДПС України.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку детектива, продовження існування зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово повідомляв ОСОБА_11 про своє кримінальне минуле та необмежені зв`язки (представниками судових та правоохоронних органів), як в Закарпатській області, так і в інших регіонах.

Окрім того, детектив звертає увагу, що підозрюваний очевидно схильний і має реальну можливість для незаконного впливу на учасників кримінального провадження і ризик реалізації ним цього ризику достатньо інтенсивний.

(4) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Про те, що цей ризик не зменшився свідчить, що підозрюваний з іншими учасниками кримінального провадження здійснюють системну кримінально-протиправну діяльність, яка не обмежується інкримінованими їм кримінальних правопорушень, а саме щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та оборудок з землею.

Таким чином, ураховуючи ступінь впливу ОСОБА_5 та ОСОБА_10, останні мають необмежену можливість продовжити кримінально-протиправну діяльність.

З урахуванням наведеного детектив указав, що встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають переконливі підстави вважати, що саме тримання під вартою є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_5 .

Одночасно з продовженням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детектив прохав визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 15 140 000,00 грн та на випадок внесення застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки згідно з наведеним у клопотанні переліком.

Обґрунтовуючи такий розмір застави, детектив звернув увагу на майновий стан ОСОБА_5, наближених до нього осіб, імовірну наявність у нього прихованих доходів, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання детектива підтримали з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_5, його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проти задоволення клопотання заперечили, виклавши власні аргументи також письмово.

За змістом заперечень захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим, слідством не здобуто нових доказів та не доведено, що на даний час продовжують існувати реальні ризики, якими обвинувачення аргументує необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо заявлених детективом ризиків у кримінальному провадженні захист зауважив, що:

- клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить посилання на нові реально існуючі ризики;

- тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- можливість підозрюваного безперешкодно залишити територію України не обґрунтована, оскільки не наведено підстав для чому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може усунути вказаний ризик;

- посилання на майновий стан підозрюваного та його близьких нівелює вказаний ризик, так як на майно накладено арешт;

- ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є недоведеним, оскільки сторона обвинувачення не обґрунтувала, що саме може бути знищено, сховано або спотворено підозрюваним, та яким чином;

- детективом не вказано як саме підозрюваний може впливати на учасників кримінального провадження та на кого саме.

Окрім того, на думку захисту, визначений розмір застави у сумі 15 140 000,00 грн не співмірний з майновим станом ОСОБА_5 . З даного приводу захист зауважив, що застава не може бути мірою покарання ще не засудженої особи.

З огляду на наведене, захист прохав відмовити у задоволенні клопотання детектива про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання детектива підлягає задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

(1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

(2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

(3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: (1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; (2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали. що підтверджують ці обставини; (4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України; (5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; (6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; (7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (ч. 1 ст. 184 КПК України).

Порядок продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема, ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, окрім відомостей зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинні бути зазначені:

(1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

(2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 3692 КК України.

26.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України.

Проте, 15.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 3692 КК України, а саме організував незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України, керував такими діями та сприяв їх вчиненню порадами та вказівками, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, а також прийняв пропозицію, обіцянку та одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, та запропонував і пообіцяв здійснити вплив за надання такої вигоди за попередньою змовою групою осіб.

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомленої підозри на початку березня 2025 року ОСОБА_12 надав ОСОБА_11 . Контакти ОСОБА_5, як людини, яка може бути корисна у його підприємницькій діяльності щодо будівництва та продажу нерухомості у Закарпатській області.

Так, 17.03.2025 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_5 у мобільному додатку Тelegram, познайомився з ним, повідомив про зміст суть свого бізнесу, на що останній повідомив, що в нього є син та знайомі у сфері нерухомості, з якими ОСОБА_11 було б цікаво співпрацювати.

19.03.2025 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що планує 20.03.2025 приїхати до м. Ужгорода, на що ОСОБА_5 погодився та узгодили місце та час зустрічі.

20.03.2025 ОСОБА_11 приїхав до кафе «Chia Neo бістро», де його вже чекав ОСОБА_5, який повідомив, що він є депутатом Закарпатської обласної ради, а його син ОСОБА_13, який був присутнім теж, є бізнесменом та людиною, яка вміє заробляти гроші. Спілкування здебільшого стосувалось планів ОСОБА_11 знайти площадку для будівництва нерухомості в Закарпатській області та теми будівництва загалом. Обговорювались, зокрема, варіанти початку будівництва елеватора біля вузькоколійної залізничної дороги та зведення котеджного містечка. ОСОБА_13 надав свій контактний номер телефона ( НОМЕР_2 ) та одразу надіслав ОСОБА_11 у мобільному додатку WhatsApp кілька пропозицій щодо земельних ділянок, які могли б його зацікавити.

Під час спілкування ОСОБА_5 з власної ініціативи підняв тему можливості перетину державного кордону України військовозобов`язаними особами та зауважив, що це питання є складним та перебуває під контролем правоохоронних органів. При цьому повідомив, що має можливість вирішити це питання шляхом впливу на уповноважених осіб, які відповідають за перетин державного кордону. Вартість таких послуг складає близько 10 000,00 Євро за одну особу, але практичніше та вигідніше організовувати перетин одразу двома особами. ОСОБА_5 попередив ОСОБА_11, що це «кримінал» і закликав бути дуже обережним та належним чином здійснювати конспірацію на всіх етапах реалізації відповідної злочинної схеми.

У подальшому, 29.03.2025 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 у мобільному додатку Тelegram та запитав, чи зацікавила його пропозиція щодо переправлення осіб через державний кордон.

У зв`язку з цим, 08.04.2025 ОСОБА_11 звернувся до НАБ України із заявою про вчинення злочину.

15.04.2025 ОСОБА_5, перебуваючи з ОСОБА_11 у кафе «Chia Neo бістро», а згодом у легковому автомобілі Mercedes-Benz GLE, державні номерні знаки НОМЕР_3, пересуваючись з м. Ужгорода у бік м. Чопа та с. Соломоново Закарпатської області, детально описав схему переправлення осіб через державний кордон України до Угорщини.

ОСОБА_5 повідомив, що він є організатором схеми і на нього покладається отримання коштів за це, а вже він здійснює розрахунок з іншими учасниками схеми. Для конспірації він не спілкується з особами, які безпосередньо перетинатимуть кордон, єдиним варіантом є одержання ним коштів від ОСОБА_11 . Схема із незаконного перетину кордону ефективно функціонує тривалий час, а претенденти мають завчасно прибути у визначене ним місце, звідки їх забере особа, яка буде здійснювати перевезення через кордон. На питання ОСОБА_11, ОСОБА_5 пояснив, що схема працює і у зворотному напрямку - з Угорщини до України. У разі переміщення у зворотному напрямку через офіційні пункти пропуску, на осіб накладається штраф.

Також, ОСОБА_5 повідомив, що він додатково за 1 000,00 Євро за особу може організувати переміщення осіб з м. Києва до визначеного місця у Закарпатській області. Особи, які залучені до злочинної схеми та здійснюють перевезення таких осіб до Закарпаття, мають спеціальні офіційні документи (спецкоди), які дозволяють їм безперешкодно долати блокпости та інші контрольні пункти. Комунікацію з цього приводу ОСОБА_5 здійснюватиме із використанням іншого номера телефона, який використовує для конспірації.

Безпосередній перетин кордону буде відбуватись неподалік пункту пропуску «Чоп - Захонь» поза межами офіційних пунктів пропуску. Угорщина не видає на запит української сторони таких осіб, що є безумовною перевагою організованої ним злочинної схеми.

Під`їжджаючи до прикордонної зони, ОСОБА_5 зателефонував на гучному зв`язку ОСОБА_10 та попросив його «дати дзвіночок куди потрібно» та повідомити, що він буде у прикордонній зоні, на що останній попросив ОСОБА_5 заїхати до нього додому.

Далі, ОСОБА_5 акцентував увагу ОСОБА_11, що вартість послуги незаконного переміщення однієї особи через державний кордон складає 11 000,00 Євро, проте при переправленні одразу двох осіб він зробить знижку і вартість складатиме 10 000,00 Євро (тобто 20 000,00 Євро за двох осіб). Якщо претенденти вже готові, він може забезпечити їх переміщення до Закарпаття, а у подальшому - через державний кордон. При цьому, ОСОБА_5 навів негативні приклади, коли особи через паніку викрили себе та створили багато незручностей учасникам злочинної схеми з правоохоронцями. ОСОБА_5 закликав ОСОБА_11 ретельно перевіряти таких осіб, щоб бути впевненим у їх належній поведінці. Також, ОСОБА_5 провів інструктаж, як мають вести себе ці особи, перебуваючи на Закарпатті в очікуванні безпосереднього переміщення через державний кордон.

Під`їжджаючи до с. Соломоново Закарпатської області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11, що це прикордонна зона, але він, як організатор злочинної схеми, достеменно знає «хто, де та коли стоїть». Також він продемонстрував, де здійснюється переміщення осіб через державний кордон.

Цього ж дня, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_1, де зустрілись зі ОСОБА_10, який привітався та представився ОСОБА_11 .

В автомобілі ОСОБА_10, демонструючи свій вплив та авторитет у відповідному регіоні, зателефонував представникам Державної прикордонної служби України (далі - ДПС України) та повідомив, що він знов виїжджає на чорному джипі «Мерседес», з державними номерними знаками «КА».

Надалі, ОСОБА_5 більш детально представив ОСОБА_11 . ОСОБА_10, якого відрекомендував як особу, яка у прикордонному районі володіє ситуацією на 99 %, на що останній зауважив, що на всі 100 %. Зі слів ОСОБА_5, ОСОБА_10 є «господарем» цієї території і підтримує близькі стосунки та має протиправний вплив на працівників ДПС України, з якими, зокрема, вирішує питання незаконного переправлення осіб через державний кордон до Угорщини. У цьому контексті, ОСОБА_5 завуальовано повідомив ОСОБА_11, що ОСОБА_10 є співвиконавцем у злочинній схемі із незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Угорщини, на якого покладається як переправлення осіб, так і вплив на працівників ДПС України, які повідомляють, де і коли можна безпечно переправити осіб через державний кордон.

Згодом, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повернулись до домоволодіння ОСОБА_10, де продовжили розмову в автомобілі.

Водночас ОСОБА_5 повторно підкреслив, що безпосередньо ОСОБА_10 перевозитиме осіб через кордон, попросив вживати максимальних заходів конспірації та перевіряти таких осіб. З міркувань безпеки, він не хоче бачити цих осіб та спілкуватись з ними, йому потрібен тільки номер їх мобільного телефона. Коли їм зателефонують, вони мають сказати кодову фразу «від друга з Запоріжжя». ОСОБА_10, підкреслюючи свою роль у схемі, зазначив, що все, що залежить він нього, він робить «на 100%» і безпосередньо перевозить осіб через кордон. Надалі співрозмовники попрощались зі ОСОБА_10, та поїхали до Чопської міської ради. При цьому, в автомобілі ОСОБА_5 додатково роз`яснив ОСОБА_11 роль ОСОБА_10 у злочинній схемі із переправлення осіб через державний кордон («Він їх сюди. Він там їх забирає в Ужгороді, сюди привозить і чекає, «коли получить добро», щоб вони там були. Да і все. Їх тут забирають, там в руки передають, там в руки їх забирають. Він їх приводить до тої людини, яка їх там буде чекати»).

Повернувшись до кафе «Chia Neo бістро» ОСОБА_5 попросив дати йому контактний номер телефона особи, яка планує незаконно перетинати державний кордон, на що ОСОБА_11 продиктував йому номер НОМЕР_4, який перебуває у користуванні його знайомого - ОСОБА_14 .

ОСОБА_5 попросив ОСОБА_11 одразу поінформувати про дату, коли претенденти на перетин кордону будуть готові, щоб він забезпечив їх транспортування з м. Києва до Закарпаття та скомунікував їх зі ОСОБА_10 .

Також, ОСОБА_5 підкреслив, що коли люди будуть їхати з Києва до Закарпаття, він вже має отримати від ОСОБА_11 кошти для передачі іншим учасникам схеми та повторно повідомив, що вже допоміг багатьом у незаконному перетині державного кордону. Сам перетин кордону триває 3 - 4 хв, а в Угорщині їх зустріне інший учасник схеми.

25.04.2025 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знову приїхали додому до ОСОБА_10 у с. Соломоново, де продовжили обговорення незаконного переміщення осіб через державний кордон. Під час зустрічі ОСОБА_5 повторно відрекомендував ОСОБА_10 як людину, яка є «господарем» відповідної прикордонної території і вирішує з прикордонниками будь-які питання та вчергове пояснив, що його роль полягає в отриманні коштів та забезпеченні перебування осіб у відповідній локації, звідки їх забиратиме ОСОБА_10 та переправлятиме через кордон, на що ОСОБА_10 жартома натякнув ОСОБА_5 не применшувати свою роль. Крім цього, ОСОБА_5 повідомив, що з 10.05.2025 до 17.05.2025 він перебуватиме за кордоном (в Королівстві Іспанія, Республіці Сербія), тож переправлення осіб через кордон слід перенести на період після 17.05.2025, якщо особи не готові прибути до його від`їзду.

Надалі ОСОБА_10 описав подробиці перетину державного кордону. Так, особи мають прибути до готелю у прикордонній зоні. Звідти він забере їхні речі, які переправить через кордон на територію Угорщини. Залишити собі вони мають лише речі, в яких перетинатимуть кордон, та гроші. З готелю їх забере ОСОБА_10 та на авто переправить до Угорщини, де їх чекатиме в автомобілі інший учасник схеми. Кожен крок, зі слів ОСОБА_10, перебуває під його «тотальним» контролем, завдяки чому забезпечується якісний результат. Зі свого боку працівники ДПС України повідомлять ОСОБА_10, де в конкретний час краще перетинати кордон. ОСОБА_5 доповнив, що осіб, які незаконно перетинають кордон, попередньо інструктують, показують маршрут в телефоні та надають рації. При цьому, ОСОБА_10 зазначив, що угорська сторона, на відміну від словацької, не інформує Україну про факти незаконного перетину кордону громадянами України, що робить організовану ними схему найбільш безпечною. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_10, учасник схеми на угорській ділянці кордону зустрічає цих осіб та відвозить до найближчого залізничного вокзалу і садить на потяг до Будапешта, звідки вони самостійно їдуть відповідно до власних планів. На питання ОСОБА_11 вони повідомили, що можуть забезпечити перетин кордону вказаним особам у зворотному напрямку до України. ОСОБА_10 уточнив, що на цю послугу вони зроблять гарну знижку і це коштувати значно дешевше, ніж 10 000,00 Євро.

Лояльність прикордонників, зі слів ОСОБА_10, обумовлюється тим, що по - перше, він має вплив на їх звільнення у разі нелояльної поведінки, а по-друге - кожен прикордонник, який бере участь у злочинній схемі із незаконного переправлення осіб через державний кордон, має свою долю неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_5 показав ОСОБА_11 місце, куди вказані особи мають завчасно прибути для очікування переправлення через державний кордон, а саме готельний комплекс «Золота Гора» за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, урочище «Золотая гора». На питання ОСОБА_11, чи не виникнуть проблеми з прикордонниками при незаконному перетині кордону, ОСОБА_5 відповів негативно, згадавши попередню розмову зі ОСОБА_10 з цього приводу.

Протягом травня 2025 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 відбулось кілька телефонних розмов із використанням месенджерів, під час яких ОСОБА_5 уточнював, чи не змінились плани у двох осіб, які планують незаконний перетин державного кордону, на що ОСОБА_11 відповів, що плани незмінні, проте вони наразі вирішують особисті питання, після чого будуть готові до від`їзду.

Через деякий час ОСОБА_11 з використанням завчасно визначених кодових фраз повідомив ОСОБА_5, що претенденти на перетин кордону вже готові. Останній запропонував обговорити це під час особистої зустрічі без використання засобів зв`язку.

19.05.2025 під час телефонної розмови із використанням месенджера, ОСОБА_5 у завуальованій формі повідомив ОСОБА_11, що під час своєї поїздки до м. Києва, яка відбудеться 24.05.2025 - 26.05.2025, він планує обговорити з ним ряд питань, у тому числі щодо незаконного перетину державного кордону.

24.05.2025 ОСОБА_5 спільно з сестрою дружини - ОСОБА_15 приїхав залізницею до м. Києва, де їх зустрів ОСОБА_11 та поселив у готелі «Софія Готель Київ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 19. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в кафе на першому поверсі готелю відбулась розмова щодо подальших кроків з реалізації схеми із незаконного перетину державного кордону двома особами, а також реєстрації юридичної особи з метою подальшого викупу земельних ділянок у с. Соломоново, зміни їх цільового призначення та інших питань, пов`язаних з цим.

Так, ОСОБА_5 акцентував увагу на необхідності дотримання правил конспірації. З його слів, всі телефони та месенджери прослуховуються. Також він навів ОСОБА_11 приклади, коли після викриття таких осіб, вони у подальшому викривали і інших співучасників злочину.

ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_5, що обидва претенденти на перетин кордону готові вирушати починаючи з 17.05.2025, як вони і домовлялися попередньо. Тож вони у понеділок 26.05.2025 самостійно виїжджатимуть до Закарпаття, де заселяться у визначеному ОСОБА_5 готелі «Золота Гора» та чекатимуть, поки їх забере ОСОБА_10 та незаконно перемістить через державний кордон до Угорщини. ОСОБА_5 зазначив, що його одразу поінформують про факт їх прибуття до готелю.

Після чого, ОСОБА_5 повідомив, що в такому разі ОСОБА_11 не треба їхати на Закарпаття для передачі неправомірної вигоди в сумі 20 000,00 Євро, а він може розрахуватись з ним в м. Києві у понеділок 26.05.2025. При цьому, ОСОБА_5 додатково звернув увагу, що відповідні особи з метою маскування мають вдягнутись у спортивні костюми зеленого кольору, а також мати при собі 500 - 1 000,00 Євро на первинні витрати.

25.05.2025 ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 пообідали у ресторані «Прага» та під час спілкування, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 передати йому предмет неправомірної вигоди цього ж дня, а не 26.05.2025, на що ОСОБА_11 відмовився, повідомивши, що кошти зберігаються у банківському відділенні, відтак він зможе забрати їх лише зранку в понеділок 26.05.2025.

Через деякий час ОСОБА_5, з метою конспірації, попросив ОСОБА_11 передати предмет неправомірної вигоди двом його знайомим, а не безпосередньо йому. ОСОБА_11 відмовився, аргументуючи небажанням залучати третіх осіб. Відтак ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вирішили розрахуватись 26.05.2025 після відвідування нотаріуса, де вони планували зареєструвати юридичну особу.

26.05.2025 ОСОБА_11 на власному автомобілі - Toyota LAND CRUISER 200, державні номерні знаки НОМЕР_5, забрав з готелю ОСОБА_5 та ОСОБА_15 і вони разом поїхали до нотаріуса, де вчинили вказані нотаріальні дії.

Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 приїхали на обід до ресторану «Царське село» за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 22, де ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 предмет неправомірної вигоди у розмірі 20 000,00 Євро за організацію останнім спільно зі ОСОБА_10 незаконного переправлення через державний кордон до Угорщини двох осіб, а також незаконного впливу на працівників ДПС України з метою безперешкодного перетину через кордон.

Разом з цим, ОСОБА_5 з 20.03.2025 по 26.05.2025, діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_10, прийняв пропозицію, обіцянку та одержав неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_10 за вплив на прийняття рішення працівниками ДПС України, як особами уповноваженими на виконання функцій держави, в частині забезпечення безперешкодного незаконного переміщення ОСОБА_10 двох осіб через державний кордон поза офіційним пунктом пропуску, та спільно зі ОСОБА_10 запропонував і пообіцяв здійснити вплив за надання такої вигоди.

Крім того, у вказаний період часу ОСОБА_5 прийняв пропозицію, обіцянку та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а також висунув пропозицію та обіцяв здійснити вплив за надання такої вигоди.

15.04.2025 ОСОБА_5, перебуваючи з ОСОБА_11 у кафе «Chia Neo бістро», а згодом у легковому автомобілі Mercedes-Benz GLE, державні номерні знаки НОМЕР_3, пересуваючись з м. Ужгорода у бік м. Чопа та с. Соломоново Закарпатської області, запропонував ОСОБА_11 придбати земельні ділянки біля вузькоколійної залізничної дороги у с. Соломоново із подальшою зміною їх цільового призначення для розміщення перевалки та будівництва елеватора.

Водночас ОСОБА_5 повідомив, що ці ділянки користуються значним попитом, у зв`язку із чим необхідно якнайшвидше визначитися щодо подальших дій з їх придбання. Зі слів ОСОБА_5, ділянки перебувають у приватній власності, проте його близький знайомий ОСОБА_10 може забезпечити їх викуп. Також, ОСОБА_5 зазначив, що перед їх викупом із Чопським міським головою необхідно узгодити алгоритм зміни цільового призначення цих ділянок для розміщення перевалки та елеватора. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_5, демонструючи свій вплив та авторитет у регіоні, зателефонував з указаного питання, ввімкнувши гучний зв`язок, Чопському міському голові ОСОБА_16 . Останній, з огляду на перебування в іншому регіоні, доручив обговорити це питання з начальником відділу земельних відносин Чопської міської ради ОСОБА_17 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 приїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_1, де познайомив ОСОБА_11 зі ОСОБА_10 . Після цього вони разом поїхали переглядати земельні ділянки.

В автомобілі ОСОБА_5 відрекомендував ОСОБА_10 як особу, яка у прикордонному районі володіє ситуацією на 99 %, на що ОСОБА_10 зауважив, що на всі 100%, зокрема, повідомив, що він також повністю володіє ситуацією по землі.

Згодом, після перегляду земельних ділянок, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 приїхали до Чопської міської ради, де ОСОБА_5 організував для ОСОБА_18 зустріч з начальником відділу земельних відносин ОСОБА_17 . Під час зустрічі ОСОБА_5 показав ОСОБА_17 на карті бажане місце розміщення перевалки та елеватора біля вузькоколійної залізничної дороги у с. Соломоново та домовився, що ОСОБА_17 наддасть необхідну інформацію, у тому числі наявну у генеральному плані, про земельні ділянки у цьому місці. Виходячи з міської ради, ОСОБА_5 підкреслив ОСОБА_11 свій вплив та авторитет у Чопській міській раді.

Надалі, перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_5 зателефонував начальниці відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради ОСОБА_19 та попередив, що до неї буде звертатися ОСОБА_17 для з`ясування можливості розміщення на земельних ділянках елеватора, і попросив її допомогти у цьому питанні.

У свою чергу ОСОБА_5, демонструючи ОСОБА_11 бажання отримати неправомірну вигоду за здійснення впливу на службових осіб Чопської міської ради для зміни цільового призначення земельних ділянок, а також за супровід відповідного проєкту, неодноразово перепитував у ОСОБА_11, яку саме він буде мати вигоду та наголошував на тому, що бажає брати безпосередню участь у «проєкті» з розміщення перевалки та елеватора.

У період 15.04.2025 - 25.04.2025 між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 відбулось кілька телефонних розмов із застосуванням месенджерів, під час яких ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_11 у власних можливостях забезпечити зміну цільового призначення земельних ділянок, також він підкреслив, що цьому сприятимуть ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . У свою чергу ОСОБА_16, як міський голова, забезпечить швидке проведення необхідних сесій міської ради та прийняття позитивних рішень депутатами Чопської міської ради. Демонструючи свій авторитет та впливовість, ОСОБА_5 повідомив, що депутатка та секретарка Чопської міської ради ОСОБА_20, з якою він знайомив ОСОБА_11 15.04.2025 у Чопській міській раді, є підконтрольною йому людиною, зокрема, з огляду на партійну приналежність до політичної партії «За майбутнє».

Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11, що він може безпосередньо комунікувати із начальницею відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради ОСОБА_19 для з`ясування необхідних питань від його імені, а у подальшому надав ОСОБА_11 її контактний номер телефону НОМЕР_6 для безпосередньої комунікації.

Протягом 15.04.2025 - 24.05.2025, з метою вибору конкретних земельних ділянок для розміщення перевалки та елеватора, начальник відділу земельних відносин ОСОБА_17 та начальниця відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради ОСОБА_19 надали ОСОБА_5 та ОСОБА_11 наявну в очолюваних ними структурних підрозділах Чопської міської ради інформацію щодо відповідних земельних ділянок, у тому числі щодо їх власників.

Демонструючи вплив на службових осіб Чопської міської ради, ОСОБА_5 організував зустріч із Чопським міським головою ОСОБА_16, яка відбулася 25.04.2025 у службовому кабінеті останнього. На зустрічі, ОСОБА_16 підтвердив слова ОСОБА_5 та запевнив ОСОБА_11, що міською радою будуть швидко проведені необхідні сесії та прийняті рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок після їх придбання. Для супроводу процесу ОСОБА_16 пообіцяв залучити начальницю відділу архітектури та містобудування міської ради ОСОБА_19 .

25.04.2025 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знову приїхали додому до ОСОБА_10 у с. Соломоново, де продовжили обговорення викупу ділянок.

У цей же день, ОСОБА_5, демонструючи свій вплив та авторитет у регіоні, познайомив ОСОБА_11 із депутатом та членом постійної комісії з питань бюджету Закарпатської обласної ради ОСОБА_21 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11, що за вплив на службових осіб Чопської міської ради з метою зміни цільового призначення земельних ділянок, він хоче отримати частку у розмірі від 10% до 20% статутного капіталу юридичної особи, яка буде у майбутньому власником відповідних земельних ділянок та майнового комплексу (перевалка, елеватор, тощо).

При цьому ОСОБА_5 зазначив, що з огляду на наявність в нього статусу публічної особи, для приховання власних активів, отриманих злочинним шляхом, формальною власницею частки у статутному капіталі буде сестра його дружини - ОСОБА_15, яка у подальшому також має стати директором відповідної юридичної особи. Водночас, ОСОБА_5 підкреслив, що особисті кошти у підприємницьку діяльність (еквівалент частки у статутному капіталі) він інвестувати не планує, а вказана частка у бізнесі (10-20%) і буде неправомірною вигодою за вплив на службових осіб Чопської міської ради та подальший супровід діяльності відповідного суб`єкта господарювання.

Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 що, якщо дотримуватись встановленої законодавством процедури, зміна цільового призначення земельних ділянок займе близько чотирьох років. Натомість він запропонував інший шлях зміни цільового призначення земельних ділянок, який можливий після ухвалення Закону України щодо продовження термінів дії документів з планування територій. На думку ОСОБА_5, вказаний закон мають прийняти найближчим часом.

Запропонований порядок зміни цільового призначення земельних ділянок, зі слів ОСОБА_5, полягав у внесенні відповідних змін до детального плану території і мав тривати три - чотири місяці, включаючи в себе наступні етапи:

1. придбання юридичною особою необхідних земельних ділянок та їх об`єднання в одну;

2. звернення підприємством-власником земельної ділянки до Чопської міської ради щодо надання дозволу на розроблення детального плану території;

3. винесення рішення Чопською міською радою про надання дозволу на розробку детального плану території;

4. підготовка начальницею відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради ОСОБА_19 схеми розташування, підбір необхідного коду призначення земельної ділянки, забезпечення погодження детального плану всіма уповноваженими службами;

5. винесення Чопською міською радою рішення про дозвіл на громадське обговорення детального плану території, позитивне проведення якого має забезпечити ОСОБА_10 ;

6. затвердження Чопською міською радою детального плану території, яким передбачено зміну цільового призначення земельних ділянок.

Швидке призначення та проведення сесій, а також прийняття вказаних рішень міською радою, зі слів ОСОБА_5, мав би забезпечити Чопський міський голова ОСОБА_16 шляхом використання наданої йому влади, службового становища та впливу на депутатів міської ради.

28.04.2025 під час телефонної розмови із використанням месенджера ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про своє бажання збільшити власну частку у статутному капіталі товариства до 15 %.

05.05.2025 під час телефонної розмови із використанням месенджера ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_11, що ОСОБА_16 проведе позитивні громадські слухання, погодить детальний план території та забезпечить прийняття необхідних рішень Чопською міською радою.

Так, 13.05.2025 під час телефонних розмов із використанням месенджерів ОСОБА_5 вкотре акцентував на своїх можливостях вплинути на службових осіб Чопської міської ради в контексті прийняття рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок, що він на «мільйон процентів» впевнений у реалізації ним вказаної схеми, для підтвердження чого він ще раз влаштує зустріч із Чопським міським головою та зазначив, що у такому разі зміна цільового призначення земельних ділянок займе три, максимум чотири місяці.

23.05.2025 під час телефонної розмови із використанням месенджера ОСОБА_5 повідомив, що наявна можливість провести зміни цільового призначення земельних ділянок, не чекаючи прийняття Закону України щодо продовження термінів дії документів з планування територій, та надіслав ОСОБА_11 презентацію про спрощену процедуру зміни цільового призначення земельної ділянки з відповідним обґрунтуванням.

Крім того, протягом травня 2025 року ОСОБА_11 узгодив з ОСОБА_5 назву та статут товариства з обмеженою відповідальністю для його реєстрації з метою подальшого викупу земельних ділянок. До підготовки статуту ОСОБА_5 залучив свого сина ОСОБА_13 . Також ОСОБА_11 узгодив з ОСОБА_5 та ОСОБА_19 перелік земельних ділянок, необхідних для розміщення перевалки та елеватора у с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області (із кадастровими номерами: 2124886200:11:010:0057, 2124886200:11:010:0058, 2124886201:02:001:0803, 2124886201:02:001:0807, 2124886201:02:001:0811, 2124886200:11:010:0004, 2124886201:02:001:0735, 2124886201:02:001:0756, 2124886201:02:001:0829, 2124886200:11:010:0113, 2124886200:11:010:0101, 2124886200:11:010:0093).

24.05.2025 ОСОБА_5 спільно з сестрою дружини - ОСОБА_15 приїхав до м. Києва залізницею, де їх зустрів ОСОБА_11 та поселив у готелі «Софія Готель Київ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 19, де в кафе на 1-му поверсі готелю між ними відбулась розмова щодо подальших кроків з придбання та зміни цільового призначення ділянок, реєстрації юридичної особи для їх викупу, зміни цільового призначення та інших пов`язаних питань.

Цього ж дня, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 продовжили розмову про придбання та зміну цільового призначення ділянок. ОСОБА_5 акцентував увагу ОСОБА_11 на можливості змінити цільове призначення ділянок, не чекаючи ухвалення Закону України щодо продовження термінів дії документів з планування територій, а також на необхідності терміново зустрітись із Чопським міським головою ОСОБА_16, запропонувавши провести її 30.05.2025 у Чопській міській раді за участі міського голови та ОСОБА_19 .

26.05.2025 ОСОБА_11 на автомобілі Toyota LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_5, забрав з готелю «Софія Готель Київ» ОСОБА_5 та ОСОБА_15, після чого вони разом поїхали до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 для реєстрації юридичної особи - майбутнього власника земельних ділянок - із засновниками ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

Після чого, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_5, демонструючи свій вплив, зателефонував ввімкнувши гучний зв`язок ОСОБА_16, де під час розмови останній підтвердив наміри провести спільну зустріч 30.05.2025 та зазначив, що він також зацікавлений у швидкому розміщенні елеватора у регіоні.

Цього ж дня, перебуваючи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 у межах контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 а також ОСОБА_15 були підписані та зареєстровані наступні документи:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТЕХНО ПРОГРЕС - ЗАКАРПАТТЯ» № 1 від 26.05.2025;

- структура власності ТОВ «ТЕХНО ПРОГРЕС - ЗАКАРПАТТЯ»;

- статут ТОВ «ТЕХНО ПРОГРЕС - ЗАКАРПАТТЯ», затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТЕХНО ПРОГРЕС - ЗАКАРПАТТЯ» № 1 від 26.05.2025 (засвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_22, зареєстровано в реєстрі за № 879, 880), який фактично був наданий ОСОБА_5 та попередньо підготовлений його сином - ОСОБА_13 ;

- заява щодо державної реєстрації юридичної ТОВ «ТЕХНО ПРОГРЕС - ЗАКАРПАТТЯ» від 26.05.2025.

Статутом ТОВ «ТЕХНО ПРОГРЕС - ЗАКАРПАТТЯ» визначено 85 % частки статутного капіталу (номінальною вартістю 8 500 000,00 грн) за ОСОБА_11 та 15 % частки статутного капіталу (номінальною вартістю 1 500 000,00 грн) за ОСОБА_15 (фактично за ОСОБА_5 ).

Під час проведення нотаріальних дій, ОСОБА_5 повторно вказав ОСОБА_11 про свій вплив на ОСОБА_16 та підкреслив необхідність підтримувати зв`язки з міським головою, оскільки від нього залежить прийняття необхідних рішень.

Крім того, на виконання попередніх домовленостей, для забезпечення внесення ОСОБА_11 власних коштів у рахунок 15 % частки статутного капіталу товариства, належної ОСОБА_15 еквівалентної 1 500 000,00 грн, перебуваючи у нотаріуса, ОСОБА_15 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_11 бути її представником з будь-яких питань, що стосуються її, як учасника (засновника) ТОВ «ТЕХНО ПРОГРЕС - ЗАКАРПАТТЯ». Зміст довіреності безпосередньо узгоджувався з ОСОБА_5 під час перебування у нотаріуса.

23.07.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.09.2025.

До завершення строку дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу детектив подав слідчому судді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17,ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

У якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 3692 КК України, детектив долучив до клопотання, зокрема: (1) протоколи допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2025, від 23.04.2025, від 21.05.2025; (2) протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2025, від 26.05.2025; (3) протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2025, ОСОБА_10 від 11.07.2025; (4) протоколи огляду від 09.04.2025, від 13.06.2025, від 25.05.2025; (5) протоколи з результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо -, відеоконтролю особи від 15.05.2025, від 23.05.2025, від 11.07.2025; (6) протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 від 26.05.2025.

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Тобто, у слідчого судді відсутні підстави відступити від попереднього висновку, викладеному в ухвалі від 23.07.2025, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 .

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Втім, варто зауважити, що, усупереч доводам захисту, перелічені матеріали досудового розслідування підтверджують відображені у повідомленні про підозру обставини стосовно наявності попередньої змови на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи з того, що під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_11 наголошувалося на необхідності передачі неправомірної вигоди. Наведені обставини слідують не тільки з показань свідка ОСОБА_11, але й з матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в долучених детективом матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_5 .

Доводи захисту про те, що клопотання детектива є необґрунтованим базуються на посиланнях рішень ЄСПЛ, та узагальнюючій незгоді з продовженням вказаного запобіжного заходу. При цьому, жодних аргументів, які могли б спростувати доводи детектива щодо обґрунтування ризиків фактично не наведено.

Так, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується, раніше не судимий, у розшуку не перебував та є депутатом.

Водночас на підтвердження вказаного не надано жодних документів та не озвучено доводів, які могли б це підтвердити та підтвердити, що озвучені ризики є надуманими.

Щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

Раніше згадувалося, що у своєму клопотанні детектив вказав про те, що на даний час продовжують існувати передбачені п. 1?4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду

Надаючи оцінку тому, чи продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та / або суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст. 332 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 віднесено до тяжкого злочину/

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання. Їі треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення у справі «W v. Switzerland»).

Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 може безперешкодно незаконно перетнути державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

Крім того, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 від 10.11.2017, термін дії до 10.11.2027), а також відомо, що протягом 2018 - 2025 ОСОБА_5 виїжджав за кордон 79 разів.

При цьому, дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на постійній основі проживає за кордоном, а саме у Королівстві Іспанія (востаннє перетнула державний кордон України за напрямком виїзд 29.08.2024), куди систематично їздить сам підозрюваний.

Водночас, підозрюваний має необмежені можливості залишити територію України у незаконний спосіб поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України, що детально зафіксовано в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, під час проведення НСРД зафіксовано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підтримують зв`язок із невстановленими особами на території Угорщини, у співучасті з якими здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Також співучасники злочинної схеми достеменно знають, що Угорська сторона не співпрацює з Українською в контексті передачі інформації про незаконний перетин кордону України.

26.05.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) НОМЕР_7, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 подвійного громадянства. Зазначене надає ОСОБА_5 додаткових гарантій безперешкодного довготривалого проживання на території Угорщини, а також надає додаткові можливості для перетину державного кордону України та переховування від уповноважених органів. При цьому, використовуючи вказаний паспорт, ОСОБА_5 за період 2022 - 2025 тричі подорожував до Мальдівської Республіки.

Також, майновий стан його, членів сім`ї та близьких осіб, об`єктивно вказують на можливість тривалого перебування за межами країни, а також той факт, що Закарпатська область територіально розташована безпосередньо на кордоні України підсилює цей ризик та об`єктивно унеможливлює здійснення ефективного і своєчасного контролю за його місцем перебування шляхом застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження із наявною у підозрюваного можливістю легально покинути територію України, не виключає існування на даний час ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Отже, детектив довів те, що на даний час продовжує існувати передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та / або суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Оцінюючи продовження існування цього ризику слідчий суддя виходить у сукупності із того, що: (і) зафіксовано відомості про систематичне вжиття підозрюваним заходів щодо приховування доходів, наявного у нього майна, джерел його походження; (іі) зафіксовано відомості про вжиття співучасниками, в тому числі підозрюваним, заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття злочинної діяльності, що вказує на високий рівень підготовки та конспіративності їх дій, схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а саме: використання зашифрованих кодових термінів та найменувань під час спілкування для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах та встановлення усіх обставин і механізму злочинної діяльності, а також маскування домовленостей щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та незаконного впливу на працівників ДПС України:

На переконання слідчого судді, наведене вказує про те, що на даний час не зменшився передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрюваний може вдатися до знищення, переховування або спотворення будь?якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів

Аналізуючи доводи детектива у цій частині, суд ураховує специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_26, що, як правило, характеризується латентністю та завуальованістю, а в даному випадку, за версією слідства, учинений групою осіб, частина з яких наразі не встановлена.

Зазначене у сукупності з можливим зв`язками ОСОБА_5, набутими у силу статусу та посад, що він обіймав, дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

До того ж, згідно з наданими детективом матеріалами, ОСОБА_5 неодноразово хизувався перед ОСОБА_11 своїм кримінальним минулим та необмеженими зв`язками, як в Закарпатській області, так і в інших регіонах. Також, ОСОБА_5 неодноразово повідомляв про свої неформальні зв`язки із представниками судових та правоохоронних органів.

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваним незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні вочевидь залишається інтенсивним.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

На думку слідчого судді, вказаний ризик також продовжує існувати, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 здійснює системну кримінально-протиправну діяльність, яка не обмежується інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, а саме незаконного переправлення осіб через державний кордон України, так і оборудок з землею.

Таким чином, ураховуючи ступень впливу у відповідному регіоні в ОСОБА_5 (у разі перебування на волі), має необмежену можливість продовжити кримінально-протиправну діяльність.

Щодо наявності підстав для продовження застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри, продовження існування передбачених п. 1?4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків для кримінального провадження, а також неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_5 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя враховує обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його зв`язки, набуті у силу свого статусу та займаної посади.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним запобіганню встановленим ризикам. Водночас, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків

Отже, слідчий суддя погоджується з проханням детектива про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене і наразі триває ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з наведеного та з огляду на продовження існування ризиків для кримінального провадження, слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисту про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя зазначає, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 7 КПК України гарантії покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема належну процесуальну поведінку підозрюваного. Сума застави повинна бути оцінена з урахуванням даних про особу підозрюваного, його активів та майнового стану. Іншими словами - розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку переховування від органів досудового розслідування тощо, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому має бути врахований майновий стан підозрюваного.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. Водночас розмір такої застави не має бути надмірним.

Детектив прохав визначити підозрюваному ОСОБА_26 заставу у розмірі 15 140 000,00 грн.

Ураховуючи встановлені ризики, обставини інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення та відомості про матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя погоджується з тим, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах (від 60 560 грн до 242 240 грн) не здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

З огляду на обставини розслідуваного злочину, який за версією слідства пов`язаний з отриманням неправомірної вигоди, що учинено за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає, що підозрюваному має бути визначена застава у розмірі, який перевищує передбачений згаданою нормою граничний, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

У цьому контексті слідчий суддя враховує відомості про матеріальний стан підозрюваного, зокрема:

(1) у власності його дружини ОСОБА_27 перебувають наступні об`єкти нерухомого майна:

- приміщення, за адресою: АДРЕСА_2, площею 88,9 кв.м.;

- земельна ділянка, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0281, площею 0,6278 га;

- земельна ділянка, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0279, площею 0,6278 га;

- земельна ділянка, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0008, площею 1.9078 га;

- земельна ділянка, із кадастровим номером 2110100000:29:001:0011, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, площею 157,2 кв.м.;

(2) ОСОБА_27 належать корпоративні права:

- ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 43402490), у розмірі 16,8% статутного капіталу номінальною вартістю 168,00 грн та відповідна частина майна вказаного товариства, а саме: логістичного складу з допоміжними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2347474221248); земельної ділянки із кадастровим номером 2124887400:10:011:0280, на який розміщений логістичний склад; автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, державні номерні знаки НОМЕР_8, VIN?код: НОМЕР_9 ;

- ТОВ «УЖІНВЕСТ - ГРУП» (код ЄДРПОУ 44763654), у розмірі 30% статутного капіталу номінальною вартістю 1 800,00 грн, та відповідна частина майна указаного товариства: незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2571726421100), на земельній ділянці із кадастровим номером 2110100000:24:001:0645;

- ТОВ «РТТВ» (код ЄДРПОУ 31015609), у розмірі 25% статутного капіталу номінальною вартістю 377 500,00 грн., та відповідна частина майна вказаного товариства: нежитлового приміщення, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 51, приміщення 1, площею 247.6 кв.м; нежитлового приміщення, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 51, приміщення 2, площею 248.6 кв.м; земельної ділянки із кадастровим номером 2110100000:51:001:0830, площею 0,3 га.

Крім того, ОСОБА_5, як публічна особа, з метою приховання власних активів, частину з них оформлює на сестру дружини - ОСОБА_15, а саме:

- приміщення, площею 66,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка, площею 0,32 га, із кадастровим номером 2124887400:10:011:0017;

- а також корпоративні права в наступних товариствах: ТОВ «ВУЛКАН» (код ЄДРПОУ 31509730), у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 182 457,00 грн; ТОВ «ДОМ 42» (код ЄДРПОУ 44645777), у розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1 325 000,00 грн та майно зазначено товариства ( земельна ділянка, із кадастровим номером 2110100000:02:001:0279; 5 квартир, за адресою: АДРЕСА_5, а саме № 1-2 (об`єднані, загальною площею 175,4 кв.м.), № 4 ( загальна площа 38,4 кв.м.), № 5 (загальна площа 40,4 кв.м.), № 6 (згальна площа 49 кв.м.); № 8 (згальна площа 55.5 кв.м.) лікарський кабінет, переобладнаний із нежитлового приміщення № 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1160286121101), за адресою: АДРЕСА_6, площею 42 кв.м.; 17/100 нежитлового приміщення площею 76,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 288711821101), за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, буд. 42).

Разом з тим, ОСОБА_5 як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування за 2024 рік, декларував готівкових заощаджень у дружини ОСОБА_27 50 000,00 доларів США та 2 100 000,00 грн; у сина ОСОБА_13 - 1 950 000,00 грн.

Згідно з декларацією офіційні доходи ОСОБА_27 за 2024 рік склали 650 000,00 грн, а доходи сина від відчуження рухомого майна - 280 000,00 грн.

Враховуючи наведені відомості про обставини інкримінованого злочину та про сукупний майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 15 140 000,00 грн, яка не буде для нього завідомо непомірною. Саме у такому розмірі застава цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

Доводи захисту про те, що вказаний розмір застави для ОСОБА_5 є непомірним, слідчий суддя не приймає до уваги, позаяк вони не підтверджені належними доказами.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, перелік яких наведений у клопотанні детектива.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України,- два місяці.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 3692 КК України, (іі) те, що передбачені п. 1?4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зменшилися та, (ііі) необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також слідчий судді погодився з розміром застави, який детектив прохав визначити для підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, клопотання детектива підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 183, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_28, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, маючого подвійне громадянство України та Угорщини, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.11.2025, але не довше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 15 140 000,00 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок тисяч) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Вищого антикорупційного суду (за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259; номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_10 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії цієї ухвали.

У випадку внесення застави у визначеному розмірі вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави і він підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з?під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_29 такі обов`язки:

- не відлучатись з міста Ужгород Закарпатської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52025000000000184, з підозрюваним ОСОБА_10, свідками ОСОБА_11, ОСОБА_15, а також службовими та посадовими особами Чопської міської ради та військовослужбовцями Державної прикордонної служби;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити два місяці з моменту звільнення його з?під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_29 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 3692 та ч. 3 ст. 332 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також роз`яснити заставодавцю, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_30