- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/7274/25
Провадження 1-кп/991/95/25
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025, ухваленої за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянка України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025 частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та продовжено до 16.11.2025 строк дії обов`язку, покладеного на ОСОБА_3, утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ; свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .
При внесенні вказаного судового рішення до системи КП «Д-3» Суд допустив технічну описку, видаливши другу частину цього обов?язку, а саме: «з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000474».
Предметом розгляду у судовому засіданні 16.09.2025 стало продовження процесуального обов?язку, який сформульований наступним чином «утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ; свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; ОСОБА_8, слідчими, які входять до групи слідчих, та прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024; оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52024000000000474 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000474». Прокурор у прохальній частині просив зазначити нових осіб: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, аргументуючи це деталізацією переліку осіб, які за його твердженням мали певні організаційно-розпорядчі функції відносно групи прокурорів та групи слідчих.
Водночас, Суд під час розгляду клопотання не встановив обставин, які свідчать, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з якими прокурор просить утриматися від спілкування, є або слідчими, які входять до групи слідчих, або прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024; або оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024
У мотивувальній частині ухвали від 16.09.2025 Суд зазначив свої аргументи стосовно цього, визначивши актуальність обмеження спілкування з конкретним колом осіб обставинами кримінального провадження.
За приписами ч. 1 статті 379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд призначив судове засідання з розгляду питання про виправлення описки. Учасники, які належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин описка в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025 має суто технічний характер, тому Суд вважає, що така описка підлягає виправленню. Таким чином, правильними викладом продовженого процесуального обов?язку є «утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ; свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000474».
Керуючись статтями 379, 392, 395, 532 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Виправити описку в п.2 резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025, ухваленій за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024.
2. Викласти п.2 резолютивної частини ухвали в такій редакції:
«Продовжити до 16.11.2025 включно обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ; свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000474;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».
3. Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025.
4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Вищий антикорупційний суд.
5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_11