- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/9175/25
Провадження 1-кс/991/9257/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна ОСОБА_3, слідчого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 05.09.2025 представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42023000000000482 від 22.03.2023,
В С Т А Н О В И В:
08.09.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 05.09.2025 № 25-09/2024/23 представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 (далі - заявник) про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42023000000000482 від 22.03.2023, у якому заявник просив:
- скасувати арешт майна вилученого 19.09.2024 р. під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м .Києва від 16 вересня 2024 року (справа 761/35277/24) про задоволення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора від 02.10.2024 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку у ОСОБА_5 : мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Рго моделі М 1906676 ІМЕІЬ НОМЕР_1 ; ноутбук чорний М8І серія 8КІ): 61 60 6 РЕ - 410 ХРЬ - ВВ7670Н1661ТООХХ та зарядний пристрій до нього: 8930404250П0410604007221; блокнот» та зобов`язати сторону обвинувачення повернути їх ОСОБА_5 за належністю;
- у рамках реалізації повноважень слідчого судді щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні прошу витребувати з Офісу Генерального прокурора та ГСУ СБ України інформацію щодо виконання Ухвали Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду цього клопотання.
У судовому засіданні представник власника майна подане клопотання підтримав, та просив його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, надав усні пояснення та документи на підтвердження своєї позиції.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив.
Слідчими СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000482 від 22.03.2023 щодо можливого вчинення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
19.09.2024 у кримінальному провадженні № 42023000000000482 від 22.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року (справа 761/33851/24 провадження 1-кс/761/22388/2024) було проведено обшук із вилученням майна, яке належить ОСОБА_5 .
Зокрема, за місцем проведення обшуку у ОСОБА_5 вилучено, поміж іншого, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Model M 1906676 IMEIL НОМЕР_1 ; ноутбук чорний MSI серія SKU: 61 60 6 QE - 410 XPL - BB7670H1661TODXX та зарядний пристрій до нього: S930404250D0410604007221; USB-накопичувач Samsung 64 USB 3.1 сірого (срібного) кольору, а також блокнот.
Постановою слідчого від 20.09.2024 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023000000000482 від 22.03.2023.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024 (справа № 761/35277/24 провадження № 1-кс/761/23411/2024) на все майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_5, накладено арешт.
Щодо вилученої техніки слідчим було призначено комп`ютерно-технічні експертизи.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.06.2025 (справа № 991/6585/25 провадження № 1 - кс/991 /6655/2025) клопотання від 19.06.2025 про скасування арешту майна ОСОБА_5 задоволено частково та скасовано арешт з USB-накопичувача Samsung 64 USB 3.1 сірого (срібного) кольору, та зобов`язано сторону обвинувачення повернути його власнику або представнику.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 (справа № 991/7604/25, провадження № 1-кс/991/7674/25) у задоволенні клопотання від 24.07.2025 представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42023000000000482 від 22.03.2023 відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 3 ст. 100 КПК України визначено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Оскільки на вилучення саме цього майна у встановленому порядку не було надано дозвіл слідчим суддею, таке майно набуло статус тимчасово вилученого відповідно до положень ч. 7 ст. ст. 236 КПК України, та на нього у встановленому порядку було накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024.
При цьому, після прийняття слідчим постанови від 20.09.2024 про визнання вказаного майна речовими доказами в кримінальному провадженні № 42023000000000482 від 22.03.2023, на нього розповсюджується режим, визначений положеннями ч. 2, 3 ст. 100 КПК України, тобто, воно у встановленому порядку має зберігатися стороною обвинувачення протягом усього часу кримінального провадження.
У якості підстав необгрунтованості накладення ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024 арешту на майно, заявник зазначив, що, на його думку:
- слідчим суддею не було досліджено, жодного реального доказу наявності протиправності дій, на яку прокурор посилався;
- усі долучені до відповідного клопотання матеріали не містили жодних даних про злочинні дії будь-кого;
- судом фактично не було надано ніякої правової оцінки постанові слідчого про визнання доказами, оскільки вона не є самостійним доказом, а є тільки формою процесуального рішення, яке також повинно бути обгрунтованим, мотивованим та законним, але його зміст містить ті ж самі дефекти, що і клопотання про накладення арешту на вилучене майно. Зазначена постанова слідчого не відповідає імперативно встановленим статтею 110 КПК України до неї вимогам.
Водночас, вказані твердження заявника спростовуються змістом наявної у матеріалах провадження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024 (справа № 761/35277/24, провадження № 1-кс/761/23411/2024).
Зміст вказаної ухвали був предметом перегляду в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2024 (справа № 761/35277/24, провадження № 11-сс/824/7546/2024) ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024 була залишена без змін.
Та обставина, що під час обгрунтування накладення арешту на майно прокурор не посилався на необхідність подальшого проведення експертизи, не впливає законність накладення цього арешту. Не впливає на це також посилання заявника на ідентичні обгрунтування використано прокурором, як і слідчим у постанові від20.09.2024 про визнання речовими доказами вилучених при проведенні обшуку у ОСОБА_11 речей, так і при зверненні до суду із поданням про накладення на них арешту.
Та обставина, що лише 06.08.2025 ОСОБА_5 було допитано у якості свідка у цьому кримінальному провадженні, та що під час цього допиту, на думку заявника, ОСОБА_5 не було поставлено жодного запитання з приводу обставин та подій якими обгрунтовувалося вилучення майна, не має відношення до меж судового розгляду розгляду.
Також за межі цього судового розгляду виходять посилання заявника на можливі порушенням прокурором норм КПК України під час здійснення досудового розслідування.
Оцінюючи посилання заявника на те, що досудове розслідування здійснюється надто тривалий строк, слідчий суддя зазначає, що контроль за дотриманням строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею у спосіб, визначений КПК України, та за відсутності належних підстав такий строк може бути не продовжений.
Оскільки проведення експертизи щодо вилученого у ОСОБА_5 майна триває, наведене також свідчить про те, що арешт цього майна є необхідним та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження.
Також, з огляду на відсутність результатів вказаної експертизи, на думку слідчого судді, передчасно робити остаточні висновки про відсутність на вказаних пристроях інформації, яка має значення для кримінальних проваджень, про що стверджує заявник у своєму клопотанні.
Слідчий вживав належних заходів з метою прискорення проведення призначених експертиз, окремо зазначаючи про це у відповідних листах від 06.01.2025 та 20.08.2025. Водночас, тривалість проведення цих експертиз пов'язана з їх складністю та встановленою черговістю виконання (лист від 27.08.2025).
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що справедливий баланс у цьому випадку дотримано, та враховує ту обставину, що накладений арешт діятиме протягом проведення досудового розслідування, або може бути скасований раніше, за результатами проведення призначеної експертизи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України саме на заявника в цьому випадку покладається обов`язок доведення того, що арешт на грошові кошти був накладений безпідставно, або, що у арешті цього мана відпала потреба. Водночас, заявник наведених обставин не довів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в дії цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо арештованого майна на цей час не відпала.
Водночас, у разі зміни наведених обставин, або у разі коли в такому заході відпаде потреба, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з клопотанням про скасування арешту вказаного майна.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
З огляду на відмову у скасуванні накладеного арешту, клопотання в частині прохання заявника витребувати з Офісу Генерального прокурора та ГСУ СБ України інформацію щодо виконання Ухвали Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду його клопотання, не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 100, 170-174, 176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання від 05.09.2025 представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42023000000000482 від 22.03.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1