Документ № 130394129

Справа № 991/8858/25

Провадження 1-кс/991/8944/25

У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваної - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 та клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52024000000000005,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

1.29.08.2025 до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4, застосованого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025, шляхом зменшення розміру застави з 4 996 200 грн до 3 633 600 грн.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисник посилався на таке: (1) до ОСОБА_4 також застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн в межах кримінального провадження № 52024000000000088, предметом досудового розслідування у якому є фактично ті ж самі обставини, що і у кримінальному провадженні № 52024000000000005; (2) ОСОБА_4 також є обвинуваченою у кримінальному провадженні №52023000000000358, у якому до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 400 000 грн; (3) застосування до ОСОБА_4 у трьох різних кримінальних провадженнях (два з яких, могли б бути і мали б бути однією справою) трьох ідентичних запобіжних заходів у вигляді застави на загальну суму 6 396 200 грн є надмірним для підозрюваної; (4) з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52023000000000358, майновий стан останньої не змінився і родина не набула нових активів; (5) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинене у зв`язку із направленням запиту про міжнародну правову допомогу, що потребує значного часу та вказує на безстрокове застосування до підозрюваної ОСОБА_4 застави у такому значному розмірі, що є надмірним тягарем для неї; (6) зупинення досудового розслідування вказує на виконання органом досудового розслідування всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що беззаперечно свідчить про подальшу неспроможність відносно підозрюваної ОСОБА_4 ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що розмір застави, застосований до ОСОБА_4 у зв`язку зі зменшенням кількості ризиків, теж повинен бути зменшений; (7) підозрювана має належну процесуальну поведінку та добросовісно виконує всі покладені на неї обов`язки.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .

3.29.08.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .

4.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000005 від 03.01.2024.

5.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваній ОСОБА_4, строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

6.Ухвалою слідчого судді від 01.09.2025, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, було об`єднано в одне провадження матеріали обох вищезазначених клопотань, у яких порушено питання про зміну застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу та про продовження строку дії обов`язків.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

7.Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4, з викладених у ньому підстав. Проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Водночас просили змінити обов`язок не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, надавши можливість ОСОБА_4 переміщуватись по всій території України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, з огляду на її бездоганну процесуальну поведінку та необхідність виїзду до родичів в інші області України.

8. У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. Водночас прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваній, посилаючись на таке: (1) під час вирішення питання щодо визначення розміру застави під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000088, слідчим суддею було враховано наявність інших запобіжних заходів у вигляді застави, застосованих до останньої, в тому числі у цьому кримінальному провадженні; (2) наявність застосованих до підозрюваної інших запобіжних заходів в інших кримінальних провадженнях не свідчить про зниження ризиків в цьому кримінальному провадженні; (3) визначений розмір застави є співмірним і посильним для підозрюваної; (4) належне виконання покладених на підозрювану обов`язків не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

13.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

14.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

15.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

16.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

17.Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

18.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000005 за ч. 4 ст. 368 КК (т. 2 а.с. 15б).

19.07.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК (т. 2 а.с. 16-18).

20.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 996 200,00 грн та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК (т. 1 а.с. 16-30).

21.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2025 залишено без змін ухвалу слідчого судді від 09.05.2025 (т. 1 а.с. 38-48, т. 2 а.с. 285).

22. У подальшому, ухвалою слідчого судді від 03.07.2025 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на неї обов`язків, строком до 03.09.2025 (т. 2 а.с. 286).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

23.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

24.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

25. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

26. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:

- зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК;

- у зв`язку із зупиненням досудового розслідування перестав існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК;

- до ОСОБА_4 також застосовані запобіжні заходи у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн та у розмірі 1 400 000 грн в межах кримінальних проваджень № 52024000000000088 і №52023000000000358 відповідно, що вказує на покладення надмірного тягаря на підозрювану;

- з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52023000000000358, майновий стан останньої не змінився і родина не набула нових активів;

- досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинене у зв`язку із направленням запиту про міжнародну правову допомогу, що потребує значного часу та вказує на безстрокове застосування до підозрюваної ОСОБА_4 застави у такому значному розмірі, що є надмірним тягарем для неї;

- підозрювана має належну процесуальну поведінку та добросовісно виконує всі покладені на неї обов`язки.

27.Надаючи оцінку відповідним доводам захисника слідчий суддя зазначає про таке.

28. Захисник, як на підставу зменшення ризиків і зміну запобіжного заходу, посилається на добросовісне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, які на неї були покладені ухвалою слідчого судді від 09.05.2025.

29.Однак такі доводи не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки виконання останніх є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані та не може представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваної і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.

30. Поряд з цим належна процесуальна поведінка підозрюваної упродовж тривалого часу, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає факторами, що можуть знижувати настання зазначених ризиків, проте не виключати їх.

31. Окрім того, захисник, як на підставу зменшення ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, посилається на зупинення досудового розслідування у зв`язку із направленням запиту про міжнародну правову допомогу та зібрання всіх доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження № 52024000000000005.

32.Слідчий суддя не погоджується з такими доводами сторони захисту, оскільки зупинення досудового розслідування не є завершенням кримінального провадження. Таке зупинення не вказує на закінчення стадії кримінального провадження, яка передбачає можливість збирання доказів стороною обвинувачення.

33.Отже, факт зупинення досудового розслідування не може свідчити про припинення ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК.

34.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисника не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та, як наслідок, бути підставою для зміни запобіжного заходу.

35.Поряд з цим, доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, були предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної та продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

36.Окрім того, твердження захисника, що до ОСОБА_4 також застосовані запобіжні заходи у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн та у розмірі 1 400 000 грн в межах кримінальних проваджень № 52024000000000088 і №52023000000000358, що вказує на покладення надмірного тягаря на підозрювану, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на таке.

37.Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в інших кримінальних провадження не можу бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки таких захід забезпечення застосовується у кожному кримінальному провадженні та відносно кожної особи індивідуально, на підставі вагомих доказів щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які допускають, що людина ймовірно може вчинити певні дії, зокрема з метою переховування, від органу досудового розслідування, пливу на свідків та знищення, приховування речей і документів.

38.Водночас, слід зазначити, що під час визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 52024000000000005 та у подальшому в кримінальному провадженні № 52024000000000088, слідчими суддями були враховані попередньо застосовані до ОСОБА_4 запобіжні заходи в інших кримінальних провадження та її майновий стан.

39.Так, в ухвалі від 09.05.2025 слідчий суддя, визначаючи майновий стан підозрюваної надав оцінку доводам сторони захисту щодо сплаченого сином ОСОБА_14 розміру застави у кримінальному провадженні № 52023000000000358. Також в ухвалі від 18.06.2025 слідчим суддею було взято до уваги, що у кримінальному провадженні № 52024000000000005 до ОСОБА_4 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яка фактично внесена.

40.Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що захисником у клопотанні не наведено нових та суттєвих аргументів, які б не були враховані під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4, а також які б давали підстави для зміни такого запобіжного заходу.

41.Окрім того, нижче, у цій ухвалі, слідчий суддя наведе обставини, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, які продовжують існувати, що на переконання слідчого судді вказує на відсутність підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення розміру застави.

42.За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_4 . Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

43.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

44.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

45.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для третьої особи за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

46. Суть вказаних кримінальних правопорушень, за версією сторони обвинувачення, полягає у такому.

47.ОСОБА_4, будучи службовою особою, 02.02.2023 отримала від пов`язаних з ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» не встановлених на цей час осіб, неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання нерухомого майна для третіх осіб: ОСОБА_14 у розмірі 1 509 514 грн та ОСОБА_6 у розмірі 1 592 525 грн, за укладення та підписання нею, як директором ДП «Укркомунобслуговування» з ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки, розташованої по вул. Тираспольській, 43, у м. Києві (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013) з використанням нею службового становища та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс».

48.Так, ОСОБА_4, як директор ДП «Укркомунобслуговування», надіслала до Мінрегіону звернення від 01.11.2022 № 408, яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва. Серед іншого, в листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для держави України в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс».

49.За результатами розгляду вказаного звернення 11.11.2022 робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) прийнято рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання (інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва) за наступних умов: (1) приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проектів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва; (2) отримання підприємством в результаті реалізації цього інвестиційного проекту нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок; (3) отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов; (4) відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб з боку суб`єктів господарювання, які мають відношення до інвестиційного проекту.

50.Водночас, листом від 24.11.2022 № 355 ОСОБА_4 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проектів договорів, які планувалось укласти з ТОВ «Сітігазсервіс» у відповідність до земельного та містобудівного законодавства, що не відповідало дійсності.

51.За версією сторони обвинувачення, директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_4, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов, уклала з ТОВ «Сітігазсервіс»:

- договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у м. Києві;

- договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі;

- договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку, розташовану по вул. Тираспольській, 43, у м. Києві (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013), для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову;

- акт приймання-передачі цієї земельної ділянки.

52.Окрім того, згідно з повідомленням про підозру, між ТОВ «ФК Сістемінвест» та пов`язаними із ОСОБА_4 особами: її сином ОСОБА_14 та близьким знайомим ОСОБА_6, 02.12. 2022 укладено договори про участь у фонді фінансування будівництва щодо двох об`єктів інвестування (квартир) - договір № 279-М7 та договір № 1/600 відповідно.

53.Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору № 279-М7 становить 340 400 грн (платіжні доручення № 10 від 30.12.2022 на суму 332 097,60 грн та № 11 від 30.12.2022 на суму 8 302,40 грн), а за договором № 1/600 - 328 080 грн (платіжні доручення № 14 від 30.12.2022 на суму 320 078,10 грн та № 15 від 30.12.2022 на суму 8 001,90 грн).

54.На підставі цих договорів та довідок від 30.01.2023 про право довірителів на набуття у власність об`єктів інвестування 02.02.2023 за ОСОБА_14 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_6 - на квартиру АДРЕСА_2 .

55.Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.11.2024 №4587/24-42 ринкова вартість вищевказаних об`єктів станом на 30.01.2023 складає:

- квартири АДРЕСА_1 - 1 849 914 гривень;

- квартири АДРЕСА_2 - 1 920 605 гривень.

56.Отже, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, набуто ОСОБА_14 за ціною нижчою від ринкової на 1 509 514 грн, а на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, набуто ОСОБА_6 за ціною нижчою від ринкової на 1 592 525 гривень.

57.Водночас, за версією сторони обвинувачення, підписання актів приймання-передачі, оплата внесків та реєстрація права власності на квартири здійснювались за відсутності фактичних набувачів. Також організацію оформлення договорів з боку фактичних набувачів здійснювала ОСОБА_4 : збирала та надсилала копії необхідних документів, узгоджувала дату підписання договорів та супроводжувала ОСОБА_14 та ОСОБА_6 до місця їх підписання.

58.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, (файли з назвами «ТОМ 2 ГОТОВО», «ТОМ 3 ГОТОВО», «ТОМ 4 ГОТОВО», що знаходиться на DVD-R диску), а саме:

- наказі Міністерства розвитку громад та територій України від 16.12.2020 № 670К/ОС, згідно з яким ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП «Укркомунобслуговування» з 17.12.2020 (т. 2 а.с. 36);

- контракті № 1 від 17.12.2020, укладеному між Міністерством розвитку громад та територій України в особі Міністра ОСОБА_11 та ОСОБА_4, відповідно до якого директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання ті збереження закріпленого за підприємством державного майна (т. 2 а.с. 37-43);

- звернення ОСОБА_4 до Мінрегіону від 01.11.2022 № 408 щодо розгляду питання про погодження господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.с. 44-45);

- договорах № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 та договорі про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022, укладених між ДП «Укркомунобслуговування», в особі ОСОБА_4, та ТОВ «Сітігазсервіс» щодо в передачі в строкове користування земельною ділянкою та будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 49-59);

- акті приймання-передачі від 09.12.2022 щодо передачі земельної ділянки загальною площею 11,15002 га, розташованої по АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 61);

- протоколі обшуку від 21.11.2023, відповідно до якого під час проведеного в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 обшуку, виявлено, в тому числі оригінали документів щодо квартир за адресами: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_4, що належали ОСОБА_14 і ОСОБА_6, а також оригінали договорі № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 та договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022 (т. 2 а.с. 30а-30д);

- протоколі огляду від 28.04.2025, відповідно до якого детективом були оглянуті документи, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 31-35);

- протоколі огляду від 17.11.2023, згідно з яким органом досудового розслідування було встановлено, що контроль за господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» (код ЄЛРПОУ 40671497) та ТОВ «ФК Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759) здійснює ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 110-129);

- протоколі огляду від 30.04.2025, в якому зафіксований огляд відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Сітігазсервіс» (код ЄДРПОУ 40671497) та ТОВ «ФК Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759), а також встановлено, що заступником директора та представником ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК Сістемінвест» станом на 02.12.2022 був ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 130-138);

- договорі № 107А/41/30-01-23 від 30.01.2023 про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу, укладеному між ТОВ «ХОЛД ГРУП» та ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 67-72);

- договорі № 148В-2/314/30-01-23 від 30.01.2023 про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу, укладеному між ТОВ «ХОЛД ГРУП» та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 80-83);

- платіжних дорученнях № 10 від 30.12.2022 на суму 332 097,60 грн та № 11 від 30.12.2022 на суму 8 302,40 грн (оплата за договором № 279-М7), платіжних дорученнях № 14 від 30.12.2022 на суму 320 078,10 грн та № 15 від 30.12.2022 на суму 8 001,90 грн (оплата за договором № 1/600) (т. 1 а.с. 64-65, 78-79);

- висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.11.2024 № 4587/24-42, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість квартир за адресами: у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, становить 1 849 914 грн та 1 920 605 грн відповідно (т. 2 а.с. 167-195);

- протоколі огляду від 02.05.2025, відповідно до якого детективом була оглянута інформація з мобільного телефону Iphone А2342 (серійний номер: НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_4, та в якому міститься інформація щодо пересилання ОСОБА_14 та ОСОБА_6 на мобільний номер ОСОБА_4 документів (паспорт громадянина України та ідентифікаційний код), які остання у подальшому ймовірно відправляла ОСОБА_9 . Також у вказаному мобільному телефоні міститься листування між ОСОБА_4 з ОСОБА_14 і ОСОБА_9 щодо узгодження дати і часу для зустрічі та підписання документів. Таке ж листування відбувалося між ОСОБА_4, ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_6 ) і ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 142-158);

- протоколі огляду від 06.08.2024, відповідно до якого детективом встановлено, що активність абонентів ОСОБА_14, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 30.12.2022 (дата здійснення оплати за договорами за квартири) за адресами Київського відділення №1 АТ «Банк Альянс»: м. Київ, вул. Метрологічна, 42 та м. Київ, вул. Метрологічна, 44, не фіксувалася. Також останні не перебували 30.01.2023 (дата підписання акту приймання-передачі об`єкта інвестування) за адресами дії базових станцій, що розташовані в районі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 42, та м. Київ, вул. Метрологічна, 19а. Також останні не перебували 02.02.2023 (день реєстрації права власності на квартири у приватного нотаріуса ОСОБА_15 ) за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 44 (т. 2 а.с. 159-166);

- протоколі огляду від 10.07.2024, яким встановлено, що ОСОБА_6 в період з 06.12.2022 по 05.01.2023 перебував за кордоном (т. 2 а.с. 270-271);

- протоколі огляду від 06.05.2025, згідно з яким під час огляду зовнішнього накопичувача, на якому міститься інформація з мобільного телефону ОСОБА_9, виявлено листування ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також надсилання ОСОБА_8 інформації про порядок дій щодо реалізації інвестиційних проектів (т. 2 а.с. 196-202);

- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.09.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000358, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_16 із директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4, які відбувались 10.08.2023, 16.08.2023 та 23.08.2023. За змістом розмов під час зустрічей, ОСОБА_4 усвідомлювала наявність підстав для розірвання договорів, укладених 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.с. 206-231).

59.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

60.Слідчий суддя вважає доведеним, що продовжують існувати вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваної, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

61.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

62.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

63.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

64.Водночас, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України встановлено, що на ім`я ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія та номер НОМЕР_2 від 02.04.2018, дійсний до 02.04.2028 (т. 2 а.с. 323).

65.Також відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 262, 284) ОСОБА_4 протягом 2018 - 2021 років 7 разів виїжджала з території України.

66.Окрім того, син ОСОБА_4 - ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 242-243) у період запровадження не території України воєнного стану 4 рази виїжджав за межі території України та 23.02.2024 виїхав за межі території України і станом на день подання клопотання до суду в Україну не повертався (т. 2 а.с. 261).

67.Зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_4 можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

68.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що у неї наявні активи, які можуть дозволити їй тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном.

69.Так, відповідно до відомостей Державної фіскальної служби ОСОБА_4 отримала дохід в період з 1998 по 1 квартал 2025 року в сумі 6 896 518 грн, а її чоловік - ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 241) отримав доходи за період з 2002 року по 1 квартал 2025 року в сумі 10 727 764 грн (т. 2 а.с. 233-237).

70.Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.05.2025, протоколу огляду від 06.05.2025 та реєстраційної картки транспортного засобу (т. 2 а.с. 244-260) ОСОБА_4 та члени її родини мають у власності:

- земельну ділянку з кадастровим номером 3222488202:02:005:0107, розташовану за адресою АДРЕСА_6 ;

- об`єкт незавершеного будівництва - будинок за адресою: АДРЕСА_6, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222488202:02:005:0107;

- 21/100 частку комплексу за адресою: АДРЕСА_10

- транспортний засіб TOYOTA C-HR, д.н.з. НОМЕР_3, 2019 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 25.04.2019;

- 1/2 частина земельної ділянки, площею 2,9928 га на території Стрижівської сільської ради Коростишівського р-ну Житомирської обл.;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:932:0029, площею 0,03 га;

- садовий будинок АДРЕСА_7, площею 138,8 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_8, площею 44,2 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_9, площею 59,8 кв.м.

71.Окрім того, відповідно до протоколу огляду від 06.05.2025, під час огляду рахунку ОСОБА_14 встановлено, що 30.11.2023 ним було здійснено транзакцію з перерахування коштів в розмірі 1 99 580 грн на рахунок Вищого антикорупційного суду, в якості застави за ОСОБА_4 . Також встановлено, що після повернення на вказаний рахунок ОСОБА_14 частини сплаченої за ОСОБА_4 застави в сумі 499 580 грн, на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2024, частина зазначених коштів в розмірі 302 700 грн були зняті через касу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Поряд з цим, органом досудового розслідування встановлено, що в період зняття готівки в касі банку, ОСОБА_14 перебував за межами території України. Водночас з Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що ОСОБА_14 видав довіреність на ОСОБА_4 щодо розпорядження коштами, що розміщенні на всіх видах його банківських рахунків (т. 2 а.с. 264-267).

72.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4, членів її родини активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваної як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, а відтак і тривалий час переховуватися.

73.Окрім того, з огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, зокрема щодо ймовірного отримання останньою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для третіх осіб, слідчий суддя також враховує можливість існування у підозрюваної прихованих статків.

74.Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, ще обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на останню обов`язків: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

75.Поряд з цим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо доцільності надання підозрюваній можливості пересуватися по всій території України без дозволу слідчого, прокурора або суду, з огляду на її належну процесуально поведінку, що не заперечувалось прокурором, та з метою відвідування родичів в інших областях України.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

76.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо продовження існування цього ризику є обґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до доданих до клопотання договорів № 107А/41/30-01-23 від 30.01.2023 та № 148В-2/314/30-01-23 від 30.01.2023, укладених між ТОВ «ХОЛД ГРУП» та ОСОБА_14, ОСОБА_6, ТОВ «ХОЛД ГРУП» надавало останнім житлово-комунальні послуги, послуги з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу (т. 2 а.с. 67-72, 80-83).

77.Відповідно до протоколу огляду від 17.11.2023 засновником та беніфіціарним власником ТОВ «ХОЛД ГРУП» є ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 110-129)

78.Поряд з цим, згідно з відомостями з Державної фіскальної служби ОСОБА_4 у 2025 році отримувала доходи від ТОВ «ХОЛД ГРУП», тобто була працівником цього товариства, а тому ймовірно має можливість знищити або створити нові документи з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.

79.Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2025 представник ТОВ «ХОЛД ГРУП» відмовився надавати детективу будь-які документи щодо оплати житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу власниками квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 275-277).

80.З огляду на вищевикладене, беручи до уваги співпрацю ОСОБА_4 з підприємством, засновником та бінефіціарним власником якого є ОСОБА_8, враховуючи те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

81.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків.

82.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

83.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

84.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що згідно з протоколом огляду від 02.05.2025 ОСОБА_4 неодноразово спілкувалася з дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у період оформлення на ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2, відповідно може незаконно впливати на їх показання.

85.Також, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди за вчинення дій в дій в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», фактичний контроль та управління господарською діяльністю якого здійснює ОСОБА_8, та представником якого (ТОВ «Сітігазсервіс») є ОСОБА_9, ОСОБА_4 може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою створення альтернативної версії подій.

86.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та підозрюваними є об`єктивно виправданим.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

87.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

88.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрювану ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності проведення ряду слідчий (розшукових) та процесуальних дій, а також зупинення досудового розслідування у зв`язку із направленням запиту на міжнародну правову допомогу.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

89.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

2.Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52024000000000005 - задовольнити частково.

3.Продовжити підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 01.11.2025 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні 52024000000000005 від 03.01.2024.

4.В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1