Документ № 130394125

Справа № 991/8759/25

Провадження 1-кс/991/8841/25

У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52023000000000229,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зі свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000229 від 23.05.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4, строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими до клопотання; (2) висновок експертів від 20.06.2025 підтверджує відсутність завдання шкоди; (3) досудове розслідування завершене, а тому всі докази зібрані, свідки допитані, що свідчить про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора; (4) підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000229 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.с. 1-2).

14.26.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК (т. 7 а.с. 179-257).

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 500 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 7 а.с. 258-289).

16.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2025 ухвалу слідчого судді від 02.07.2025 залишено без змін (т. 7 а.с. 290-297).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах та в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто здійсненні фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування джерела походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі.

20.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що у період часу з 14.09.2022 по 24.10.2023, ОСОБА_4, в порушення ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 335, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в порушення своїх функціональних обов?язків, п.п. 1.3, 1.5, 1.10 «Порядку підготовки, укладання та контролю за виконанням договорів (державних контрактів) на закупівлю товарів, робіт і послуг за централізованими розрахунками ІНФОРМАЦІЯ_6 і здійснення оплати за ними в Командуванні Сил логістики Збройних Сил України, розподілу і доведення до військ виділених асигнувань», затвердженого наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України № 12 від 10.01.2020, ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», п.п. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169, п. 3 Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_24, з метою заволодіння бюджетними коштами, вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» при закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 Центральним управлінням забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Центральне управління).

21.У подальшому було укладено державні контракти № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022 та № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022, в результаті чого, вказані особи, достовірно знаючи про можливість поставити такі ІНФОРМАЦІЯ_5 дешевше, заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 25 975 440 грн, чим спричинили державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 збитки на загальну суму 25 975 440 грн.

22.Зокрема, в повідомленні про підозру зазначено, що за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часу, але не пізніше 14.09.2022, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах при проведенні Центральним управлінням закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 задля отримання перемоги ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» при проведенні таких закупівель та подальшого заволодіння в результаті цього бюджетними коштами. До реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 залучив ОСОБА_8, який, маючи впливові зв`язки серед посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7, повідомив про злочинний план ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким запропонував прийняти участь у вчиненні злочину, направленого на заволодіння бюджетними коштами при закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4.

23.Після досягнення попередньої домовленості на вчинення злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визначили між собою ряд дій, які кожен з них повинен був вчинити, задля досягнення злочинної мети - визначення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» переможцем при проведенні Центральним управлінням закупівель ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами.

24.Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4, як організатор та співвиконавець, вчиняв наступні дії:

- організував вчинення злочину, а саме: залучив до його вчинення інших співучасників- в якості виконавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за сприяння ОСОБА_8 ), в якості пособника- ОСОБА_8, довівши до їх відома план вчинення злочину;

- керував вчиненням злочину, а саме: за сприяння ОСОБА_8 спрямовував дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання об`єктивної сторони заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Так, ОСОБА_4, будучи обізнаним про реальну вартість ІНФОРМАЦІЯ_4 у їх виробників та усвідомлюючи можливість здійснити їх поставку за меншими цінами, з метою заволодіння бюджетними коштами, направляв на адресу Центрального управління від імені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» комерційні пропозиції на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 із завищеною вартістю, в яких ціни на ІНФОРМАЦІЯ_5 були вищими у порівнянні із цінами в комерційних пропозиціях інших учасників закупівель. При цьому, у випадку наявності від інших підприємств комерційних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 із меншими цінами, ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_8 координував діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таким чином, щоб останніми на виконання попередніх злочинних домовленостей, шляхом зловживання їх службовим становищем, всупереч інтересам служби вживалися заходи з обрання саме ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» переможцем проведення закупівель на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4;

- керував вчиненням злочину, а саме: спрямовував дії ОСОБА_8 на виконання пособницьких дій при виконанні об`єктивної сторони злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_4, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 являється помічником народного депутата України IX скликання ОСОБА_25 та має впливові зв`язки серед посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8, координував дії ОСОБА_8 таким чином, щоб останній усував перешкоди при визначенні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» переможцем при проведенні закупівель, а також при здійсненні на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_6 оплати бюджетних коштів за укладеними державними контрактами на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4. Координація ОСОБА_4 дій ОСОБА_8 здійснювалася шляхом висловлювання прохань на виконання попередніх злочинних домовленостей. Окрім того, розуміючи, що ОСОБА_8 має вплив на підприємства, які штучно були залучені для проведення закупівель ІНФОРМАЦІЯ_4 Центральним управлінням для створення уяви конкуренції, ОСОБА_4 спрямовував діяння ОСОБА_8 на те, щоб останній забезпечував надання на адресу Центрального управління комерційних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 від імені вказаних підприємств, в яких навмисно вказувалися вищі ціни на ІНФОРМАЦІЯ_5 у порівнянні із комерційними пропозиціями ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, а саме: маючи непрямий вирішальний вплив на естонську компанію «ІНФОРМАЦІЯ_9» та фактично здійснюючи керівництво її діяльністю, від імені зазначеної компанії здійснював закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_4 виробництва «ІНФОРМАЦІЯ_10» та здійснював закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_4 виробництва «ІНФОРМАЦІЯ_11.» у зазначеної компанії, після чого, умисно завищуючи ціни на ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснював їх реалізацію від естонської компанії «ІНФОРМАЦІЯ_9» до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, а саме: надавав вказівки найманим працівникам ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», які не були обізнаними щодо злочинних намірів співучасників злочину, готувати і направляти комерційні пропозиції, проекти державних контрактів щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4, документи з приводу їх укладання і виконання на адресу Центрального управління від імені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також особисто приймав у цьому участь;

- з метою приховування своєї злочинної діяльності надавав вказівки найманим працівникам ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» готувати інвойси, контракти та інші документи щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4 від імені естонської компанії «ІНФОРМАЦІЯ_9», адресовані ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також особисто приймав у цьому участь;

- безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, а саме: здійснював підписання державних контрактів щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_6 за завищеною вартістю зі сторони ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, а саме: після здійснення оплати бюджетних коштів від ІНФОРМАЦІЯ_6 за укладеними державними контрактами на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», забезпечував отримання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, виведення їх в тіньовий обіг та подальший їх розподіл між учасниками вчинення злочину;

- безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, а саме: з метою заволодіння бюджетними коштами, виведення їх в тіньовий обіг та подальшого їх розподілу між учасниками вчинення злочину, перераховував бюджетні кошти, отримані від ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості оплати за державними контрактами щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4, з рахунків ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на рахунки естонської компанії «ІНФОРМАЦІЯ_9»;

- безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, а саме: з метою заволодіння бюджетними коштами, виведення їх в тіньовий обіг та подальшого їх розподілу між собою та ОСОБА_8, маючи доступ до рахунків естонської компанії «ІНФОРМАЦІЯ_9», які відкриті в банківських установах на території Європейського Союзу, та фактично розпоряджаючись ними, вчиняв фінансові операції із бюджетними коштами, отриманими від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», направлені на виведення грошових коштів в тіньовий обіг.

25.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- листах Центрального управління за 2022 рік щодо надання комерційних пропозицій до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_15», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_17», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_18» та інших суб`єктів господарювання, з яких встановлено, що ці листи підготував ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 39-45);

- комерційних пропозиціях на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4, наданих на листи Центрального управління від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» та від інших суб`єктів господарювання, відповідно до яких вказаними підприємствами надано цінові пропозиції щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4 на запити Центрального управління та цінові пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13», які за деякими позиціями товару були дешевше ніж у інших товариств (т. 1 а.с. 51-56);

- протоколах розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.10.2022, 18.11.2022, згідно з якими комісією визнзчено переможцями на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12» (т. 1 а.с. 46-50, 82-87);

- державних контрактах № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4, укладених ІНФОРМАЦІЯ_19 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», державного контракту № 70/3/5/6/2/136 від 05.12.2022, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_19 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12», відповідно до яких між ІНФОРМАЦІЯ_19 та вищевказаними товариствами укладено державні контракти щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4 за цінами, наданими ними в комерційних пропозиціях, які, у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13», є вищими (т. 1 а.с. 57-73, 93-116);

- платіжних дорученнях та платіжних інструкціях ІНФОРМАЦІЯ_6 за 2022- 2023 роки щодо проведення оплати за укладеними із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за державними контрактами (т. 1 а.с. 138-147);

- протоколах допиту свідка директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» ОСОБА_26 від 03.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023, згідно з якими, останній пояснив, що ОСОБА_27 та ОСОБА_28 йому знайомі як уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_6, які займаються питаннями закупівлі авіаційної гуми. У вересні та жовтні 2022 року в месенджері «Signal» йому ОСОБА_29 надсилав листи від начальника ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_30 щодо можливості постачання авіаційної гуми, на які ним ОСОБА_7 у месенджері «Signal» направлялися комерційні пропозиції від підприємства, яке він очолює, а також особисто передавалися ним ОСОБА_7 при зустрічах. 17.10.2022 ОСОБА_7 ініціював зустріч із ним, на якій також був присутній ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_26 змінити цінову пропозицію на ІНФОРМАЦІЯ_36 950x300 з 72000 грн на 91000-92000 грн., що ним і було зроблено. У подальшому, виправлена комерційна пропозиція із вищою ціною на вказану авіаційну гуму була передена ним 17.10.2022 особисто ОСОБА_7 та направлена останньому в месенджері «Signal». У подальшому, на другу комерційну пропозицію щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка надійшла йому від ОСОБА_7 25.10.2022 в месенджері «Signal», ним була надана комерційна пропозиція, яка направлена ним ОСОБА_7 у вказаному месенджері та передана останньому особисто (т. 1 а.с. 189-204);

- протоколі огляду від 26.07.2024, в якому зафіксований огляд вмісту електронної поштової скриньки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» та встановлено, що 06.10.2022 об 11:58 на електронну адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» з електронної пошти ОСОБА_7 надійшов проект державного контракту між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4 700x250 за ціною 50 000 грн з ПДВ за одиницю та 865x280 за ціною 60 000 грн з ПДВ за одиницю. 07.10.2022 о 10:24 з електронної пошти ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» сканована копія вказаного проекту державного контракту разом із підписами ОСОБА_31 та печаткою ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» була направлена на електронну адресу ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 232-272);

- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_26 від 30.08.2023-01.09.2023, відповідно до якого зафіксовано листування ОСОБА_7 із ОСОБА_26 у месенджері «Signal». Оглядом вказаного листування встановлено, що 14.09.2022 ОСОБА_26 від ОСОБА_7 надійшов лист Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2022 № 720/1/5318 щодо надання комерційної пропозиції на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4, на який 19.09.2022 о 16 год. 19 хв. ОСОБА_26 відправлено ОСОБА_7 комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4. Окрім того, 26.10.2022 о 10:31 ОСОБА_26 від ОСОБА_32 надійшов лист Центрального управління № 720/1/6428 від 25.10.2022 щодо надання комерційної пропозиції на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4, на який ОСОБА_26 12.11.2022 о 14:12 направлено ОСОБА_7 комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» із зазначенням вартості шин (т. 2 а.с. 1-36);

- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_31 від 28.06.2024, відповідно до яких зафіксовано факти переписки в месенджері «Signal» між ОСОБА_23 та ОСОБА_7 щодо обставин, які викладені вище, а також факти переписки ОСОБА_31 із ОСОБА_7 за 22 11 2023, під час якої ОСОБА_7 написав ОСОБА_23 про те, що нетреба повідомляти правоохоронним органам про те, що ОСОБА_6 в його присутності прохав ОСОБА_23 змінити ціну на ІНФОРМАЦІЯ_21 950x300 з72000 грн. з ПДВ до 92100 грн. без ПДВ за одиницю (т. 2 а.с. 37-185);

- протоколі допиту свідка начальника відділу експлуатації літаків, вертольотів та двигунів- заступника начальника управління головного інженера авіації ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_19 від 29.11.2023, який пояснив, що під час проведення тендерних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_4 перевага надається постачальнику, яким запропонована найнижча ціна на конкретний тип ІНФОРМАЦІЯ_29 (т. 3 а.с. 1-8);

- протоколах допиту свідка головного спеціаліста відділу військової частини НОМЕР_1 - секретаря комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_11 від 25.09.2023, 01.12.2023 та 15.07.2024., який у своїх поясненнях зазначив, що начальник відділу ремонту ОСОБА_6 та його підлеглі працівники відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займалися підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час засідань комісій з визначення переможців на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 надавав на розгляд комісії комерційні пропозиції від потенційних постачальників. Під час проведення засідання комісії згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2022 14074 пропозиція від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» не була врахована та вказана в протоколі через те, що ОСОБА_7 не надавав таку комерційну пропозицію на розгляд комісії. Окрім того, ОСОБА_7 також приймав участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3 а.с. 9-31);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення авіаційною технікою ІНФОРМАЦІЯ_23- члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_12 від 01.12.2023, який пояснив, що на засіданнях комісій з розгляду тендерних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4 був присутній ОСОБА_7, який особисто надавав комерційні пропозиції, які надійшли від потенційних постачальників. Питаннями направлення запитів щодо цінових пропозицій до потенційних постачальників, отримання від них відповідей також займався особисто ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 32-39);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення озброєнням протиповітряної оборони ЗСУ - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 - члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_13 від 04.12.2023, який пояснив, шо питаннями перевірки наявності допуску до експлуатації ІНФОРМАЦІЯ_4, які необхідно було поставити, повинен був займатися ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 40-47);

- протоколах допиту свідка офіцера відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони ОСОБА_14 від 30.11.2023 та 16.07.2024, відповідно до якого остання пояснила, що ОСОБА_7 приймав участь у засіданнях комісії з розгляду тендерних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 2022 року, хоча не являвся членом комісії, надавав членам комісії цінові пропозиції, які надходили від потенційних постачальників на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4, надав їй контакт директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_4 для подальшого контактування в процесі укладання договорів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4, із директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12» з цих питань ОСОБА_7 контактував особисто. Як пояснила ОСОБА_14, вона займалася підготовкою проектів, погодженням та передачею до фінансово відділу договорів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 2022 року. Крім того, свідок ОСОБА_14 надала пояснення з приводу того, що вказівки щодо відправлення проектів державних контрактів по закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 представникам ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», в тому числі і до прийняття комісією рішень щодо укладення таких контрактів, їй ймовірно надавав її начальник ОСОБА_6, проект державного контракту щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» не було укладено через те, що, як їй пояснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у вказаного підприємства був відсутній сертифікат від виробника на ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 3 а.с. 48-62);

- протоколі допиту свідка начальника управління - заступника начальника Озброєння ІНФОРМАЦІЯ_7 - голови комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_15 від 26.07.2024, який пояснив, що комісія під час розгляду цінових пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4 завжди обирала найдешевшу запропоновану ціну на відповідний вид ІНФОРМАЦІЯ_29. Отриманням комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займалися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Оскільки в протоколі розгляду цінових пропозицій від 18.11.2022 нічого не зазначено з приводу розгляду комерційних пропозицій ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13», то така пропозиція не була надана членам комісії для розгляду (т. 3 а.с. 63-71);

- протоколі допиту свідка начальника відділу представництва та договірної роботи юридичного управління ІНФОРМАЦІЯ_7 - члена комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_16 від 29.07.2024, який пояснив, що направленням запитів до потенційних постачальників ІНФОРМАЦІЯ_4, отриманням від них комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займався ОСОБА_7 . Так само ОСОБА_7 займався складанням проектів протоколів за результатами засідання комісій з розгляду цінових пропозицій, їх підписанням у членів комісії займався секретар комісії ОСОБА_11, як відповідальна особа за закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_4 скоріше за все був присутній під час засідання комісії (т. 3 а.с. 72-81):

- протоколі допиту свідка начальника управління авіаційнотехнічного забезпечення Центрального управління ОСОБА_10 від 16.07.2024, який пояснив, що він як керівник ОСОБА_7 надавав йому письмові резолюції щодо організації закупівель ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 2022 року, опрацювання комерційних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4. Натомість, начальником Центрального управління відповідна письмова резолюція надавалася і ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 101-108);

- протоколі допиту свідка начальника Центрального управління ОСОБА_18 від 27.12.2023, який пояснив, що проекти договорів щодо закупівлі авіаційних протягом 2022 року готувалися посадовими особами Відділу ремонту, який очолює ОСОБА_6 . З яких причин не було укладено договір із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» незважаючи на протокольне рішення комісії з розгляду цінових пропозицій, він не пам`ятає (т. 3 а.с. 109-115);

- протоколі допиту свідка колишнього начальника Центрального управління та начальника озброєння ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 від 26.09.2024, який пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були відповідальними особами у Центральному управлінні за організацію проведення закупівель та укладання і ведення договорів щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2022 році. Запити щодо надання комерційних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 йому приносили на підпис, коли він займав посаду начальника Центрального управління, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, в свою чергу, договори, щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4, надавалися йому на підпис ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 116-121);

- протоколі допиту свідка головного спеціаліста Відділу забезпечення Центрального управління ОСОБА_20 від 18.09.2024, який пояснив що всіма питаннями, які стосуються проведення процедур закупівель ІНФОРМАЦІЯ_4 та переддоговірної роботи займався безпосередньо ОСОБА_7 . Також зазначив, що 07.10.2022 на прохання ОСОБА_7 свідок роздрукував проект державного контракту про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_24». Вказаний контракт свідок залишив у ОСОБА_7 на столі (т. 3 а.с. 122-128);

- протоколі допиту свідка офіцера Відділу забезпечення /Центрального управління ОСОБА_21 від 30.09.2024, який пояснив, що ним було направлено на мобільний телефон в месенджері проект державного контракту на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_4 між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» за проханням ОСОБА_7, підготовкою вказаного проекту державного контракту свідок ОСОБА_21 не займався (т. 3 а.с. 129-135);

- відповідях на запити, наданих ДК «ІНФОРМАЦІЯ_25», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_26», ДП «ІНФОРМАЦІЯ_27», відповідно до яких встановлено, що запити від Центрального управління щодо можливості поставки ІНФОРМАЦІЯ_4, які були підготовлені ОСОБА_7 під час проведення процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4, не надходили на адресу вказаних підприємств (т. 3 а.с. 138, 141, 145);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 від 27.11.2023, відповідно до якого зафіксовано факт спілкування 26.10.2023 ОСОБА_7 з ОСОБА_23, під час якого ОСОБА_7 підтверджує факт того, що ОСОБА_6 в його присутності під час зустрічі із ОСОБА_23 прохав останнього змінити комерційну пропозицію на ІНФОРМАЦІЯ_21 950x300 з 72000 грн з ПДВ на 92100 грн без ПДВ, а також прохає ОСОБА_23 не казати про це (т. 3 а.с. 155-162);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 від 26.01.2024, в якому зафіксовано спілкування 14.11.2023 ОСОБА_7 з ОСОБА_6, під час якого останні в діалозі між собою спілкуються щодо комерційних пропозицій. Окрім того, під час спілкування між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обізнані з приводу того, що комерційні пропозиції на ІНФОРМАЦІЯ_5 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» були нижчими у порівнянні із комерційними пропозиціями ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», із яким ІНФОРМАЦІЯ_19 було укладено контракти. Крім того, під час спілкування між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 телефонують директору ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_4 та планують між собою подальшу поведінку перед правоохоронними органами. Крім того, факт отримання комерційних пропозицій від директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» ОСОБА_23 ОСОБА_7 підтверджує під час спілкування із ОСОБА_14 16.11.2023. Водночас 17.11.2023 ОСОБА_7, під час спілкування із ОСОБА_23 підтверджує факт існування проекту договору між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4, обговорює із ОСОБА_23 його поведінку із правоохоронними органами та прохає ОСОБА_23 не надавати органу досудового розслідування останню комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» за жовтень 2022 року щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3 а.с. 163-179);

- протоколі огляду системи електронного документообігу (СЕДО), яка встановлена в ІНФОРМАЦІЯ_28 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.06.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.10.2022 в СЕДО зареєстровано комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» вих. № 28/09-1 від 28.09.2022 щодо вартості поставки ІНФОРМАЦІЯ_4 700х250 за ціною 50000 грн. з ПДВ за одиницю та 20.09.2022 зареєстровано комерційні пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» за однаковими вихідними номерами № 19/09-1 від 19.09.2022. У одній комерційній пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» вказана вартість ІНФОРМАЦІЯ_29 900х300 72000 грн. з ПДВ за одиницю, в другій - 92100 грн. без ПДВ за одиницю (т. 3 а.с. 216-226);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_7 від 21.06.2024. Під час проведення огляду вказаного НЖМД виявлено проекти договору та державного контракту між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 865x280 за ціною 60000 грн за одиницю та 700x250 за ціною 50000 грн за одиницю, та ІНФОРМАЦІЯ_4 680x260 за ціною 38000 грн за одиницю. Окрім того, виявлено проекти протоколів розглядів цінових пропозицій, відповідно до яких комісією було прийнято рішення щодо укладення договорів із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13». Зокрема, виявлено такий проект протоколу, на якому комісією було розглянуто комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» від 30.10.2022 на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому зазначені цінові пропозиції на ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13», які відповідають ціновим пропозиціям, зазначеним в комерційній пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» від 30.10.2022 вих N° 30/10-1. Також, виявлено проекти договорів між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення (т. 4 а.с. 1-15);

- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_14 від 25.06.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_14 підтримувала контакт із виконавчим директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_33, контакт якої останній надав директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_4 (контакт ОСОБА_4, в свою чергу, ОСОБА_14 надав ОСОБА_34 ), з приводу укладання та виконання договорів щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 2022-2023 років. Зокрема встановлено, що ОСОБА_14 направлялися проекти державних контрактів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4, які в подальшому укладалися між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3». Встановлено, що проекти таких договорів ОСОБА_14 направлялися електронною поштою для ОСОБА_33 раніше, аніж комісією з розгляду цінових пропозицій приймалися відповідні рішення щодо укладення таких договорів: 27.05.2022 ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_33 про те, що направить їй проект договору (однак відповідне рішення було прийнято комісією згідно протоколу від 31.05.2022) та 14.11.2022 ОСОБА_14 направляє ОСОБА_33 проект договору (однак відповідне рішення комісією було прийнято відповідно до протоколу від 18.11.2022) (т. 4 а.с. 69-73);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_14 від 24.06.2024, відповідно до якого на вказаному НЖМД виявлено проект державного контракту між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 680х260 за ціною 38000 грн. за одиницю та 700х250 за ціною 50000 грн за одиницю (які є меншими у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3»), однак договір із ТОВ «Укравіпром» так укладено і не було. Крім того, в ході проведення огляду виявлено, зокрема проект протоколу розгляду цінових пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якого комісією прийнято рішення щодо укладення договору із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13». Крім того, виявлено проекти договорів між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення, а в деяких випадках в таких проектах договорів були вказані ціни на ІНФОРМАЦІЯ_5 менші, аніж ті, що були зазначені в підписаних державних контрактах (т. 4 а.с. 74-86);

- протоколі огляду від 19.06.2024, відповідно до якого під час огляду файлів-образів НЖМД, які містилися в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_11, виявлено проект протоколу розгляду цінових пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якого комісією було прийнято рішення щодо укладення договору із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» (т. 4 а.с. 87-109);

- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 від 14.06.2024, відповідно до якого встановлено, що спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_23 в месенджері «Signal» видалено. Окрім того, у вказаному месенджері виявлено чат ОСОБА_7 щодо спілкування із ОСОБА_6, згідно з яким останній пересилає ОСОБА_7 повідомлення, які надходили від директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_35 щодо укладення та виконання з боку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» умов договорів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4. Також ОСОБА_6 направляє ОСОБА_7 комерційні пропозиції на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_30», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_31». Водночас, в деяких комерційних пропозиціях ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», що містяться у листуванні між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вказані ціни на ІНФОРМАЦІЯ_5, які є меншими у порівнянні із цінами на такі ІНФОРМАЦІЯ_5, за якими були укладені відповідні державні контракти (наприклад комерційна пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 21.09.2022 вих. № 1/2109, фото якої з резолюціями направлялося ОСОБА_7 ОСОБА_6 10.11.2022). Окрім того, 04.10.2023 ОСОБА_7 направляє ОСОБА_6 фото комерційних пропозицій ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» від 19.09.2022 та від 28.09.2022 щодо можливості поставки ІНФОРМАЦІЯ_4. Водночас, в мобільному телефоні ОСОБА_7 зафіксовані обставини його спілкування із ОСОБА_6 за 27.11.2022, які стосуються реалізації корисливого мотиву у вчиненні злочину шляхом придбання ОСОБА_7 автомобілю за сприяння особи на прізвисько « ОСОБА_36 » (як встановлено органом досудового розслідування, такою особою є ОСОБА_8 ) (т. 4 а.с. 123-214);

- протоколі огляду за участю спеціаліста інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку від 02.07.2024, відповідно до якого зафіксовані телефонні з`єднання між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_4, а також ймовірні зустрічі між ними. Окрім того, зафіксовано факт зустрічі між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_37, яка відбулася 17.10.2022 (т. 4 а.с. 226-253);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_6 від 18.06.2024. Під час огляду виявлено збережені листи, які отримувалися та відправлялися з електронних адрес ОСОБА_6 та відділу ремонту Центрального управління. Також виявлено проект державного контракту між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13», комерційні пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_31» щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4, документи щодо укладання та виконання умов договорів між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т. 5 а.с. 1-78);

- протоколі обшуку від 16.01.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено паперовий конверт білого кольору, на якому виконано напис такого змісту: « ОСОБА_38 від ОСОБА_39 ». В конверті містився аркуш паперу формату А4 із друкованим текстом, який починається з фраз: «EVOR електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 пароль від електронної пошти……» та закінчується такими фразами: «для входу в PAYONEER і WISE використовувався VPN-застосунок CLEARVPN. Там є можливість безкоштовного користування для українців за допомогою застосунку Дія……». На вказаному аркуші паперу містилися логіни та паролі щодо доступу до банківських платіжних систем естонської компанії «ІНФОРМАЦІЯ_9» (т. 6 а.с. 15-21);

- протоколі огляду даних, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_4 від 01.08.2024, відповідно до якого зафіксовано листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 протягом 2023 - 2024 років у месенджері «Threema», які стосуються питань виконання державних контрактів щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_4, укладених із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3». Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 постійно звертався до ОСОБА_8 щодо вжиття заходів стосовно пришвидшення оплати бюджетних коштів за вказаними державними контрактами з боку ІНФОРМАЦІЯ_6. Зі свого боку ОСОБА_8, користуючись впливовими зв`язками та особистими відносинами із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав заходів щодо здійснення якнайшвидшої та безперешкодної оплати бюджетних коштів за такими державними контрактами шляхом впливу на ОСОБА_6 з цього приводу, поставлення останньому відповідних запитань, з приводу чого в подальшому інформував ОСОБА_4 за результатами вжитих ОСОБА_6 заходів. Крім цього, згідно з відомостями у вказаному протоколі огляду, міститься спілкування ОСОБА_4 із іншими абонентами, під час бесіди з якими останній особисто підтверджував той факт, що він має вплив та контроль над діяльністю естонської компанії «ІНФОРМАЦІЯ_9» (т. 6 а.с. 28-122);

- протоколі огляду від 17.03.2025, відповідно до якого порівняно дані, що містяться в таблиці розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом (яка пересилалася ОСОБА_8 . ОСОБА_4 відповідно до відомостей, що зафіксовані в протоколі огляду від 01.08.2024 ) та дані, які було отримано за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу. Згідно з такими відомостями встановлено, що фігурантами при формуванні таблиці передбачалося витрат на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі 1 647 360 доларів США. Водночас фактично естонською компанією «ІНФОРМАЦІЯ_9» на користь виробників/постачальників ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачено коштів на загальну суму 1 391 998 доларів США та 187 580 євро (в той час коли витрати ІНФОРМАЦІЯ_6 на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_4 у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» склали понад 5 000 000 доларів США (т. 6 а.с. 138-140);

- протоколі огляду від 26.11.2024, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 було виявлено фотозображення з неодноразових неформальних його зустрічей із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що, за версією сторони обвинувачення, свідчить про наявність між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 особистих товариських неформальних стосунків (т. 6 а.с. 153-171);

- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_8 від 31.03.2025, відповідно до якого встановлено, що у вказаному мобільному пристрої наявний месенджер «Threema», в якому ОСОБА_8 зареєстрований під іменем «PDI» та має унікальний номер «НОМЕР_3» (що підтверджує належність цього акаунту у цьому месенджері саме йому, оскільки саме із таким користувачем під таким іменем та унікальним номером вів спілкування ОСОБА_4 відповідно до відомостей, зафіксованих в протоколі огляду від 01.08.2024 ) (т. 6 а.с. 172-245);

- протоколі огляду від 05.08.2024, відповідно до якого оглядалися дані, отримані за результатами проведення НС(Р)Д відносно виконавчого директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_33 та встановлено, що представником компанії-виробника ІНФОРМАЦІЯ_4 «ІНФОРМАЦІЯ_32» протягом 2023 року у месенджері «WhatsApp» для ОСОБА_33 направлялися інвойси на ІНФОРМАЦІЯ_5 від вказаної компанії. У таких інвойсах містилися ціні на ІНФОРМАЦІЯ_5, які в 2-3 рази є меншими у порівнянні із цінами, за якими ІНФОРМАЦІЯ_19 укладено державний контракт № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 (т. 7 а.с. 1-60);

- протоколі огляду від 06.06.2025, відповідно до якого оглядалися відомості, отримані за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Чорногорія, Республіки Польща, Естонської Республіки. Так, встановлено, що естонською компанією «ІНФОРМАЦІЯ_9» протягом 2022 - 2023 років за рахунок коштів, отриманих від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (в якості оплати за ІНФОРМАЦІЯ_5 в рамках виконання останнім державного контракту № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022), на користь виробників/постачальників ІНФОРМАЦІЯ_4 перераховано коштів на загальну суму 1 391 998 доларів США та 187 580 євро, що за курсом Національного банку України складає 58 122 734,5 грн (натомість ІНФОРМАЦІЯ_19 за вказаним державним контрактом перераховано на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» всього 158 876 240 грн) (т. 7 а.с. 61-98);

- протоколі огляду від 12.12.2023, відповідно до якого здійснювався огляд договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також банківських рахунків останніх. Так, встановлено, що за період з 01.01.2022 по 19.09.2023 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» було отримано від ІНФОРМАЦІЯ_6 на рахунки кошти у загальній сумі 175 967 014 грн в якості оплати за контрактами за поставку ІНФОРМАЦІЯ_4, більша частина з яких у загальній сумі 163 783 776,96 грн була конвертована у валюту та перенаправлена на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 5 а.с. 79-109);

- протоколі огляду від 20.03.2024, складеному за участю спеціаліста, відповідно до якого детективом встановлено, що в наслідок укладання договорів із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 за завищеною вартістю, визначений розмір зменшених витрат для ІНФОРМАЦІЯ_6 складає 28 089 440 грн, з яких розмір зменшених витрат для ІНФОРМАЦІЯ_6 за договорами, укладеними із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», складає 26 749 440 грн (т. 5 а.с. 110-156);

-висновку експерта від 19.07.2024 № КСЕ-19-24/16296, складеному за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, під час проведення якої зроблено висновок, що голос і вислови, які містяться на матеріальному носії інформації за результатами проведення НС(Р)Д № 1152т від 23.11.2023 належать ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 180-214);

- висновку експерта від 10.02.2025 № КСЕ-19-24/73959, складеного за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, під час проведення якої зроблено висновок, що на фонограмах файлів, які являють собою голосові повідомлення, які отримувалися ОСОБА_4 (згідно з відомостями, які зафіксовані в протоколі огляду даних, отриманих за результатам проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_4 від 01.08.2024 ) брав участь ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 123-137);

- висновку експертів № 227/1/24 від 12.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого експертами зроблено висновок, що загальна сума завданої матеріальної шкоди (збитків) державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок укладання державних контрактів № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» складає 25 975 440 грн (т. 5 а.с. 158-212).

26.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК.

27.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

28.Окрім того, оцінка доводам сторони захисту щодо законної відмови тендерного комітету в укладенні договорів з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» на постачання ІНФОРМАЦІЯ_4 була надана колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 10.07.2025, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє такі доводи.

29.Також, сторона захисту у своїх запереченнях посилалася на те, що висновок експертів № 227/1/24 від 12.04.2024 щодо розміру завданих збитків спростовується висновком експерта від 20.06.2025 № 001-БВВ/25.

30.На переконання слідчого судді, зазначений висновок експерта, на який посилається захисник, не дає підстав, на цій стадії кримінального провадження, для визнання недостовірними чи очевидно недопустимими низки вагомих доказів сторони обвинувачення наведених вище, зокрема висновку експерта № 227/1/24 від 12.04.2024, яким обґрунтовується розмір шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

31.Поряд з цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

32.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

33.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжкими, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

34.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

35.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

36.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

37.Так, відповідно до відомостей з Державної податкової служби України за період з 2018 по 2025 роки ОСОБА_4 податковими агентами нараховано доходи на загальну суму 19 266 446 грн (т. 7 а.с. 155).

38.Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.04.2025 та протоколу огляду від 11.07.2025 (т. 7 а.с. 124-154) ОСОБА_4 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

39.Також, співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_40, з якого ОСОБА_4 проживає у фактичних шлюбних відносинах, та з якою вони мають двох спільних дітей, має у власності таке нерухоме майно:

-земельну ділянку 0,0023 га (кадастровий номер 1210400000:02:016:0585, частка 1/2, дата набуття - 09.05.2024);

-земельну ділянку 0,0111 га (кадастровий номер 3220881300:04:001:4986, дата набуття - 29.11.2024);

-житловий будинок площею 196 кв.м у АДРЕСА_2 (дата набуття - 18.10.2022);

-земельну ділянку 0,0059 га (кадастровий номер 3220881300:04:001:4635, дата набуття - 14.09.2021);

-земельну ділянку 0,0658 га (кадастровий номер 3220881300:04:001:4634, дата набуття - 15.03.2023);

-земельну ділянку 0,0645 га (кадастровий номер 3220881300:04:001:4632, дата набуття - 16.07.2021);

-земельну ділянку 0,0817 га (кадастровий номер 1223757100:03:004:0093, дата набуття - 16.11.2020);

-земельну ділянку 0,35 га (кадастровий номер 1223757100:03:004:0005, дата набуття - 16.11.2020);

-земельну ділянку 0,3807 га (кадастровий номер 1223757100:03:004:0092, дата набуття - 16.11.2020);

-земельну ділянку 0,15 га (кадастровий номер 1223757100:03:004:0004, дата набуття - 16.11.2020);

-житловий будинок площею 39,7 кв.м у АДРЕСА_3 (дата набуття - 16.11.2020).

40.Окрім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є засновником (кінцевим бенефіціарним власником) та директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», код ЄДРПОУ НОМЕР_4, якому належить 100 відсотків статутного капіталу вказаного товариства (т. 7 а.с. 156-161). Також ОСОБА_40 є засновницею та керівницею ПП «ІНФОРМАЦІЯ_33», повністю володіючи їхнім статутним капіталом.

41.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 та його родини коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.

42.Водночас, оцінюючи відповідний ризик, як обґрунтований, слідчий суддя також враховує, що згідно з відомостями з Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України (т. 7 а.с. 124-134, 175) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 (дійсний до 27.05.2034). Водночас останній неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про можливість виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

43.Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

44.Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

45. Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний на даний час фактично проживає в м. Києві, а тому вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

46.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

47.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

48.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

49.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», протягом тривалого часу контактував та контактує із працівниками та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_34 та ІНФОРМАЦІЯ_7, які вже допитані у кримінальному провадженні ( ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ), із керівниками підприємств, які беруть участь у проведенні Центральним управлінням закупівель ІНФОРМАЦІЯ_4 та які займаються поставкою авіаційно-технічного майна, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_22, ОСОБА_23 ), він може здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

50.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншою особою, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій.

51.Окрім того, захисник, як на підставу зменшення ризиків, зокрема незаконного впливу на свідків, посилається на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

52.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

53.Водночас, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

54.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та іншим підозрюваним є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

55.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо продовження існування вказаного ризику є обґрунтованими з огляду на таке.

56.Прокурор посилається на протокол огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_8 від 31.03.2025 (т. 6 а.с. 172-245), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 за участю ОСОБА_8, шляхом використання зв`язків в органах державної влади, ІНФОРМАЦІЯ_35, ймовірно з метою уникнення кримінальної відповідальності та введення в оману органу досудового розслідування та суду, вживалися заходи, направлені на підготовку запитів та надання «потрібних» на них відповідей органами державної влади, які б трактувалися на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_4 захисту; отримання незаконним шляхом відомостей щодо господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» (директором якого є свідок ОСОБА_23 ) з метою здійснення подальшого тиску на вказаного свідка та формування позиції свого захисту.

57.Окрім того, ОСОБА_4, як директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», може перешкоджати органу досудового розслідування в отриманні оригіналів та копій документів, які стосуються закупівлі та поставок ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 2022 року та інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

58.Вказані обставини, на переконання слідчого судді, можуть вказувати на вчинення ОСОБА_4 дій щодо протидії проведенню досудового розслідування шляхом узгодження з іншими учасниками кримінального провадження подальших дій та отримання неправдивих доказів, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

59.Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора, зокрема, що в поточному році Центральним управлінням проведено процедуру з визначення переможців при поставці ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 2025 - 2026 років серед підприємств, які брали у ній участь. За результатами проведеної процедури прийнято протокол від 06.05.2025, відповідно до якого переможцем при поставці ІНФОРМАЦІЯ_4 за більшістю позицій визнано ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т. 7 а.с. 99-111).

60.Отже, враховуючи характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4, зокрема його вчинення під час закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4, слідчий суддя доходить висновку щодо продовження існування ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

61.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

62.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо наявності обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

63.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52023000000000229 - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 01.11.2025 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зі свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000229 від 23.05.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1