- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
їх захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 14.08.2024 призначено судовий розгляд.
17.09.2025 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обґрунтування заяви про відвід
На обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_11 зазначив, що 16.07.2025 він скерував до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до його підзахисного. Не зважаючи на те, що означене клопотання надійшло 16.07.2025, суд розглянув його лише 20.08.2025 та постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заявлених вимог.
У вказаній ухвалі суд надав оцінку протоколам від 21.02.2023, від 08.05.2023 та протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 від 08.07.2022 як допустимим доказам, хоча ці протоколи не долучені до матеріалів справи та не досліджені судом.
Такі обставини, на переконання захисника, вказують на упередженість колегії суддів, що є підставою для їх відводу.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід суддів.
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали заяву захисника ОСОБА_11 .
Мотиви та висновки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Проаналізувавши зазначені захисником ОСОБА_11 обставини для відводу всіх суддів, які здійснюють судове провадження у цьому кримінальному провадженні, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів.
Суть доводів заяви захисника ОСОБА_11 про відвід зводиться до незгоди зі строком та порядком вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, а також мотивами прийнятого судом рішення.
Однак суд не погоджується із доводами захисту з огляду на таке.
Суд встановив, що 16.07.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до його підзахисного.
У зв`язку з тим, що захисник не виконав вимоги ч. 2 ст. 201 КПК України (не надав прокурору копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання), відповідно сторона обвинувачення не була ознайомлена зі змістом клопотання, суд не здійснив розгляд останнього в судовому засіданні 16.07.2025 та роз`яснив, що такий розгляд відбудеться в наступному засіданні 06.08.2025.
Суд відклав проведення судового засідання 06.08.2025 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 . Суд зауважує, що захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання про відкладення та просив його задовольнити.
Надалі захисник ОСОБА_11 клопотав про відкладення наступного судового засідання, призначеного на 13.08.2025, у зв`язку із його перебуванням у відпустці.
У черговому судовому засіданні 20.08.2025 суд розглянув клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8, та відмовив у задоволенні заявлених вимог.
Таким чином нерозгляд судом клопотання захисника ОСОБА_11 у строк, передбачений ч. 4 ст. 201 КПК України, зумовлений об`єктивними обставинами.
Суд дійшов висновку про недотримання вимог ч. 4 ст. 80 КПК України адвокатом під час подання заяви про відвід з підстави врахування судом під час прийняття рішення протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8, позаяк така підстава виникла була відома задовго до заявлення відводу 17.09.2025.
Так, починаючи із січня 2024 року, під час вирішення клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8, про покладення на нього додаткових процесуальних обов`язків, або ж продовження строку їх дії, суд послідовно брав до уваги зміст цих протоколів та наводив відповідні мотиви в ухвалах.
Ці документи були надані прокурором в судовому засіданні 22.01.2024 на обґрунтування поданого ним клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час вирішення останнього клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд, оцінюючи існування ризику впливу обвинуваченого ОСОБА_8 на свідків, також врахував наявні у матеріалах справи протоколи від 21.02.2023 та від 08.05.2023 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю ОСОБА_8 та протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 від 08.07.2022 (т. 4 арк. 70-72, 73-87, 88-97).
Суд дослідив зміст цих протоколів саме для цілей вирішення питання щодо наявності ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу, втім не надавав оцінку даним, які зафіксовані за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії та оперативно-розшукового заходу, як доказам у кримінальному провадженні, які можуть підтверджувати або ж спростовувати обставини інкримінованих ОСОБА_8 діянь.
Фактично доводи заяви в цій частині зводяться до незгоди із мотивами прийнятого судового рішення, що не є підставою для відводу суддів.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, тому відсутні підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 .
Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3