- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/9348/25
Провадження 1-кс/991/9432/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваної ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, про надання ОСОБА_5 дозволу на тимчасовий виїзд за кордон,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, про надання ОСОБА_5 дозволу на тимчасовий виїзд за кордон (далі - Клопотання), подане у межах кримінального провадження № 52021000000000296 від 07.06.2021(далі - Кримінальне провадження).
Клопотання мотивоване тим, що 11.09.2025 у межах Кримінального провадження до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, у тому числі здати за зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. На даний час виникла необхідність виїзду ОСОБА_5 за кордон, а саме до Швейцарської Конфедерації, у зв`язку з терміновою потребою спеціалізованого лікування дитини за кордоном. Разом з тим, ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки (прибуває на виклики, не відлучається без дозволу, співпрацює з органом досудового розслідування тощо) та вживає заходів щодо внесення визначеної їй суми застави. З урахуванням вищевикладеного, сторона захисту просить:
- надати дозвіл підозрюваній ОСОБА_5 на тимчасовий виїзд за межі України у період з 16.09.2025 по 25.09.2025 з метою супроводу та забезпечення лікування її дитини у медичному закладі Швейцарської педіатрії Доктора Гіліанн П`єа Арменті, що знаходиться за адресою: Авеню де Казино, 51, Монтре, Швейцарська Конфедерація.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисники ОСОБА_4, ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про судове засідання, не прибув. Засобами електронної пошти направив письмові заперечення (Вх. 41639/25 від 12.09.2025), у яких зазначив, що до Клопотання не надано жодних доказів на підтвердження необхідності спеціалізованого лікування дитини та неможливості здійснити альтернативне лікування на території України. Крім того, відсутні докази належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обо`язків та внесення за неї визначеного ухвалою слідчого судді від 11.09.2025 розміру застави.
З метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Клопотання за відсутності прокурора, який був належним чином повідомлений про судове засідання.
Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників Кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст. 3 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Також, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
11.09.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/9164/25) у межах Кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 100 000 000 (сто мільйонів) грн та покладено такі процесуальні обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також такими свідками: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; (4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (далі - Ухвала).
Разом з тим, згідно зі змісту Ухвали слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу встановлено наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема і ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави та покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є необхідність забезпечення її належної процесуальної поведінки у Кримінальному провадженні з урахуванням існування, у тому числі, такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду, який є вирішальним при вирішенні питання про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.
Тобто, саме визначена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу застава у сумі 100 000 000 грн є належним запобіжником та певною мірою нівелює ризик переховування від органу досудового розслідування та суду
Водночас, стороною захисту до Клопотання не надано жодних доказів, які свідчать про внесення підозрюваною/іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду визначеної ОСОБА_5 ухвалою від 11.09.2025 (справа № 991/9164/25) застави у сумі 100 000 000 грн.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, наразі, до внесення застави, тільки покладені на підозрювану процесуальні обов`язки певним чином зменьшують встановлені судом ризики, а за такого, в умовах невнесення застави, відсутні підстави для припинення будь-якого із встановлених обов`язків, в тому числі обов`язку щодо здачі документів для виїзду за кордон.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.3, ч.1, 6 ст. 9,ч. 3 ст. 26, ст. 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_37