Документ № 130206020

Справа № 428/4041/18

Провадження № 1-кп/991/146/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року за № 42016130000000218. Згідно з обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачена народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянка України, раніше не судима.

Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

обвинуваченої ОСОБА_4,

прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

секретарів судового засідання ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.04 листопада 2019 року на виконання ухвали Верховного Суду з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 07 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016130000000218, щодо ОСОБА_4 . У обвинувальному акті прокурор висунув ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за попередньою змовою групою осіб, та у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

1.1.Ухвалою ВАКС від 05 червня 2025 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 42016130000000218 від 16 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України. Цією ж ухвалою кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

1.2.Під час судового розгляду - 15 липня 2025 року - між прокурором червертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

2.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості передбачено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинила за таких обставин:

«29.10.2015 внаслідок надзвичайної ситуації, що виникла на території ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованих за адресою: АДРЕСА_12, були пошкоджені житлові будинки №№ 4, 4а, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 14-А, 15 кварталу Луначарського у м. Сватове Луганської області, що спричинило потребу в проведенні аварійно-відновлювальних робіт та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації.

З урахуванням положень ст.ст. 4, 16 Кодексу цивільного захисту України Кабінетом Міністрів України вжито заходів, спрямованих на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайної ситуації шляхом ліквідації її наслідків і надання допомоги постраждалим.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про виділення коштів для проведення заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася 29.10.2015 у м. Сватовому Луганської області» № 1198-р від 18.11.2015, для проведення заходів з ліквідації наслідків вищевказаної надзвичайної ситуації виділено 52 650, 651 тис. гривень, з яких 51 688, 381 тис. гривень - Луганській обласній державній адміністрації - Луганській обласній військово-цивільній адміністрації для проведення відновлювальних робіт закладів соціальної інфраструктури, багатоквартирних житлових будинків та пошкоджених будинків приватного житлового сектора та 307,5 тис. гривень для надання одноразової грошової допомоги постраждалим залежно від ступеня тяжкості отриманих ушкоджень і сім`ї особи, яка загинула, в межах видатків, передбачених на зазначені цілі.

Переліком розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, яким спрямовуються кошти резервного фонду державного бюджету для проведення заходів з ліквідації наслідків надзвичайної події, що сталася 29.10.2015 у м. Сватове Луганської області, та надання одноразової грошової допомоги постраждалим і сім`ї особи, яка загинула, затвердженим розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ( далі по тексту ЛОДА - ЛОВЦА) ОСОБА_17 № 596 від 07.12.2015, визначено Управління капітального будівництва облдержадміністрації розпорядником бюджетних коштів при виконанні відновлювальних робіт:

1) «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 4, м. Сватове, Луганської області» з виділенням 524,455 тис. гривень;

2)«Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 4а, м. Сватове, Луганської області» з виділенням 192,489 тис. гривень;

3)«Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 5, м. Сватове, Луганської області» з виділенням 196,414 тис. гривень;

4)«Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 9, м. Сватове, Луганської області» з виділенням 406,766 тис. гривень;

5)«Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 10, м. Сватове, Луганської області» з виділенням 665,506 тис. гривень;

6)«Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 12, м. Сватове, Луганської області» з виділенням 642,554 тис. гривень;

7)«Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 13, м. Сватове, Луганської області» з виділенням 852,781 тис. гривень;

8)«Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 14, м. Сватове, Луганської області» з виділенням 207,680 тис. гривень;

9)«Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 14-А, м. Сватове, Луганської області» з виділенням 454,640 тис. гривень;

10)«Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 15, м. Сватове, Луганської області» з виділенням 704,343 тис. гривень.

Таким чином, усього з резервного фонду державного бюджету України на проведення аварійно-відновлювальних робіт у зазначених будинках виділено коштів на загальну суму 4 847 628 грн.

Відповідно до Розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_17 № 618-к від 21.09.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації (далі - УКБ ЛОДА - ЛОВЦА).

На підставі розпорядження голови ЛОДА - ЛОВЦА ОСОБА_17 № 163-к від 11.03.2016 ОСОБА_4 призначено у порядку переведення на посаду директора Департаменту будівництва, архітектури та містобудування облдержадміністрації, де вона працювала до 06.06.2016, після чого була звільнена з цієї посади за власним бажанням.

Розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації - заступника голови, виконувача обов`язків голови ЛОДА - ЛОВЦА ОСОБА_18 № 1 від 30.10.2015 «Про створення штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації у м. Сватовому» створено штаб з ліквідації наслідків та затверджено його склад, до якого включено ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 Положення про УКБ ЛОДА, затвердженого розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 11.07.2008 № 909, управління є структурним підрозділом Луганської обласної державної адміністрації, підзвітним і підконтрольним голові Луганської облдержадміністрації та Міністерству регіонального розвитку та будівництва України (далі - Мінрегіонбуд) з питань, що належать до його компетенції.

Вказане Положення у абзаці 2 п. 1, підпунктах 3, 6-10 п. 4, п.п. 17, 20, 23, 26, 29 визначає, що Управління виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Луганської області та відповідно до покладених на нього завдань:

-забезпечує дотримання законодавства у галузі будівництва;

-розміщує замовлення на проектно-розвідувальні роботи, укладає з проектними і розвідувальними організаціями договори на розроблення проектно-кошторисної документації та здійснення ними авторського нагляду за будівництвом;

- здійснює передачу в установлені терміни проектним або розвідувальним організаціям завдань на проектування, вихідних даних та інших документів, необхідних для виконання проектних і розвідувальних робіт та розроблення проектно-кошторисної документації;

-приймає і перевіряє комплектність одержаної від проектних або розвідувальних організацій проектно-кошторисної та іншої документації, забезпечує в установленому порядку проведення державної експертизи цієї документації, її погодження і затвердження та передає цю документацію будівельним організаціям;

-розміщує замовлення на капітальне будівництво, укладає з будівельними організаціями відповідні договори; разом з підрядними організаціями визначає і погоджує ціни на будівництво об`єктів відповідно до чинних нормативних актів;

-забезпечує реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідальних інженерно-технічних працівників організацій, що безпосередньо здійснюють будівництво об`єктів і технічний нагляд, одержує дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт;

-здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам;

-бере участь в утворенні й роботі комісії з попередньої перевірки будівельної готовності для пред`явлення їх приймальній комісії;

-здійснює розрахунки з підрядниками та іншими організаціями за виконані роботи та послуги;

-перевіряє подані до оплати документи підрядних, постачальних, проектних, розвідувальних та інших організацій щодо виконання робіт, поставки продукції та надання послуг;

-виконує інші функції, пов`язані з реалізацією покладених на Луганську облдержадміністрацію завдань у сфері будівництва.

Також зазначене Положення у п. 8 передбачає виконання ОСОБА_4 як начальником Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, серед інших, наступних обов`язків:

-здійснення керівництва діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед головою Луганської облдержадміністрації за виконання покладених на управління завдань;

-видання в межах своєї компетенції наказів, організацію і контроль їх виконання;

-розподілення обов`язків між заступниками начальника управління, керівниками структурних підрозділів та визначення ступеню їх відповідальності;

-розпоряджатись коштами в межах затвердженого кошторису доходів і видатків на утримання апарату управління та несе персональну відповідальність за їх цільове використання;

-призначати на посаду та звільняти з посади працівників управління.

Відповідно до розділу 2 посадової Інструкції начальника управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації № 2080 від 05.12.2013, з якою ОСОБА_4 була ознайомлена під підпис, на неї були покладені такі завдання, обов`язки та повноваження:

-виконання завдань з будівництва житлових будинків, використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету;

-здійснення керівництва управлінням;

-розпорядження коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису управління.

Виходячи з вищезазначеного, на згаданій посаді ОСОБА_4 виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою вищевказаної установи, яка постійно здійснювала функції представника влади, а також постійно обіймала посаду в органі державної влади і була наділеною владою повноважним органом державної влади.

Таким чином, ОСОБА_4 як начальник УКБ ЛОДА-ЛОВЦА мала повноваження та несла відповідальність за дотримання вимог наступних нормативних актів, зміст яких їй достовірно відомий:

- статті 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей;

- статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

- ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», яка визначає, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань;

- п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», де вказано, що місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях контроль за збереженням і раціональним використанням державного майна;

- п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», яка визначає обов`язок місцевої державної адміністрації забезпечити ефективне використання фінансових ресурсів;

- статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції, яка діяла на момент виконання ОСОБА_4 обов`язків начальника, відповідно до якої забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Грубо порушуючи вимоги вищевказаних нормативних актів, ОСОБА_4, будучи начальником структурного підрозділу органу державної влади, діючи умисно, за попередньою групою осіб, відповідно до спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів, уклала договори на виконання робіт, створила відповідні умови та надала вказівки щодо перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» за виконання договірних робіт в повному обсязі, усвідомлюючи та будучи обізнаною про фактичне невиконання частини робіт і таким способом шляхом зловживання службовим становищем перерахувала кошти резервного фонду державного бюджету на загальну суму 1 271 998 грн. за фактично невиконані роботи, спричинивши тяжкі наслідки державним інтересам…

ОСОБА_4, будучи раніше знайомою із директором ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» (код ЄДРПОУ №38791778, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Переяславська, буд. 7-а) ОСОБА_19, у зв`язку із проведенням аварійно-відновлювальних робіт, на початку грудня 2015 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, заздалегідь домовилась із ним про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподіливши ролі між собою.

Так, ОСОБА_19, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з начальником Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4, відповідно до спільного злочинного умислу, в інтересах третіх осіб, уклав договори на виконання робіт, створив відповідні умови щодо перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» та інших осіб за виконання договірних робіт в повному обсязі, усвідомлюючи та будучи обізнаним про фактичне невиконання частини робіт і таким способом вчинив пособництво ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам - матеріальну шкоду на загальну суму 1 271 998 грн. З метою приховання злочину ОСОБА_19, діючи у злочинній змові з ОСОБА_4, склали завідомо неправдиві офіційні документи.

ОСОБА_19, будучи раніше знайомим з начальником УКБ ЛОДА - ЛОВЦА ОСОБА_4, яка на постійній основі обіймала посаду у виконавчому органі державної влади, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій і таким чином відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України була службовою особою, у зв`язку із проведенням аварійно-відновлювальних робіт, на початку грудня 2015 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, заздалегідь домовився з нею про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі виконавця та пособника.

Згідно із попередньою домовленістю ОСОБА_19 діяв як пособник разом із ОСОБА_4, яка діяла як виконавець, з метою вчинення кримінального правопорушення - зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб шляхом укладання договорів на виконання відновлюваних робіт у житлових будинках №№ 4, 4а, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 14-А, 15 кварталу Луначарського у м. Сватове Луганської області та подальшого перерахування коштів за умовами договорів без виконання робіт, передбачених договорами в повному обсязі ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ», тобто вчинити дії для одержання грошових коштів третіми особами за фактично не проведені роботи, надавши при цьому своїм незаконним діям правомірний характер внаслідок підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3).

При цьому, ОСОБА_4, діючи умисно в інтересах третіх осіб, як виконавець злочину, усвідомлюючи, що загальна вартість закупівлі робіт по капітальному ремонту вказаних будинків складає понад 4 млн. гривень та перевищує розмір, передбачений ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (чинний на час вчинення злочину) - 1 500 000 гривень для обов`язкового проведення конкурсних торгів, діючи в порушення зазначених положень Закону, визначила та залучила до виконання будівельних робіт з ліквідації вказаних наслідків підприємство - ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ», підписала договори на виконання відновлювальних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та надала вказівки на перерахування коштів працівникам бухгалтерії УКБ ЛОДА - ЛОВЦА.

У свою черго, ОСОБА_19, діючи як пособник, умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, повинен був шляхом усунення перешкод, сприяти вчиненню злочину останній, а саме забезпечити часткове виконання аварійно-відновлювальних робіт силами ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ», перерахування отриманих коштів за виконані роботи на рахунки третіх осіб субпідрядників, а також сприяти приховуванню злочину шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) із зазначенням інформації про їх виконання в повному об`ємі.

У другій декаді грудня 2015 року, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні свого службового кабінету УКБ ЛОДА - ЛОВЦА, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, кв. МЖК «Мрія», будинок №1, ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб, за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 та розподіленими ролями, в цілях забезпечення укладення договорів із ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» залучила необізнаних про свої злочинні наміри працівників установи та надала вказівку юрисконсульту УКБ ЛОДА - ЛОВЦА ОСОБА_20 підготувати проекти договорів будівельного підряду із ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» з поділом предмета закупівлі у вигляді виконання робіт на частини, а саме - окремо на кожен пошкоджений об`єкт, визначений відповідною програмою як єдиний з урахуванням мети та предмету фінансування, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.

Отримавши проекти вказаних договорів, ОСОБА_19 та ОСОБА_4 у період робочого часу з 16.12.2015 по 18.12.2015, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету УКБ ЛОДА - ЛОВЦА, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, кв. МЖК «Мрія», будинок №1, діючи з метою досягнення злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб, підписали наступні договори будівельного підряду між УКБ ЛОДА - ЛОВЦА, від імені якого діяла та поставила підписи ОСОБА_4, і ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ», від імені якого діяв та поставив підписи директор - ОСОБА_19 :

1) № 98 від 18.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 4, м. Сватове, Луганської області з визначенням вартості робіт у сумі 523 922,4 гривень;

2)№ 73 від 17.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 4а, м. Сватове, Луганської області з визначенням вартості робіт у сумі 188 470,8 гривень;

3)№ 72 від 17.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 5, м. Сватове, Луганської області з визначенням вартості робіт у сумі 192 387,6 гривень;

4)№ 87 від 16.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 9, м. Сватове, Луганської області з визначенням вартості робіт у сумі 395 035,2 гривень;

5)№ 88 від 16.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 10, м. Сватове, Луганської області з визначенням вартості робіт у сумі 646 704 гривні;

6)№ 89 від 16.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 12, м. Сватове, Луганської області з визначенням вартості робіт у сумі 624 382,8 гривень;

7)№ 65 від 16.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 13, м. Сватове, Луганської області з визначенням вартості робіт у сумі 828 811,2 гривень;

8)№ 70 від 17.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 14, м. Сватове, Луганської області з визначенням вартості робіт у сумі 203 239,2 гривень;

9)№ 66 від 17.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 14-А, м. Сватове, Луганської області з визначенням вартості робіт у сумі 441 606 гривень;

10)№ 90 від 16.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 15, м. Сватове, Луганської області з визначенням вартості робіт у сумі 684 345,6 гривень.

Загальна ціна вищевказаних договорів становила 4 189 984,8 грн.

Відповідно до зазначених Договорів будівельного підряду (далі - Договір, договори) визначено предмет договору, зокрема, пунктом 1.1. передбачено, що Замовник - Управління капітального будівництва Луганської ОДА - в особі начальника управління ОСОБА_4 ) доручає, а Підрядник (ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» - в особі директора ОСОБА_19 ) зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника і оплатити закінчені роботи.

Зазначені договори містять ідентичні істотні умови щодо їх виконання, а саме:

- п. 2.1. встановлює терміни виконання робіт. Так, початком їх виконання визначено дату підписання договору, а датою закінчення виконання - 28.12.2015. Крім того, відповідно до п. 2.6 Договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

- п. 3.1 визначає ціну предмета договору на підставі договірної ціни, що додається до договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, при цьому вартість матеріальних ресурсів згідно п. 3.4. Договору не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників, окрім випадків, підтверджених відповідними обґрунтуваннями та розрахунками, що погоджені з Замовником.

- п. 4.1. передбачає, що фінансування об`єкта здійснюється за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету, які мають цільове призначення і використовуються тільки на оплату за виконані роботи за цим договором.

- п. 4.4. встановлено порядок розрахунку, а саме, що Замовник здійснює оплату на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (Форма КБ-3), які складаються підрядником по мірі готовності окремих робіт. Замовник підписує акти протягом 7-ми днів з моменту їх надання Підрядником, або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання. При цьому, відповідно до п. 4.5. Договору виконані на свій ризик Підрядником роботи, без підтвердження фінансування Замовником не приймаються.

- п. 7.4.3. зазначає, що Замовник зобов`язаний контролювати відповідність обсягу і вартості виконаних робіт проектам, кошторисам, будівельним нормам і правилам.

На виконання вказаних договорів упродовж грудня 2015 року з умисним порушенням умов цих правочинів у частині неповного виконання переліку визначених робіт, ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» частково проведено будівельні роботи з реконструкції та відновлення у житлових будинках №№ 4, 4а, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 14-А, 15 кварталу Луначарського у м. Сватове Луганської області .

Директор ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» ОСОБА_19, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що всі передбачені Договорами роботи не були виконані, діючи умисно, з метою усунення перешкод для сприяння вчинення злочину ОСОБА_4, а також приховування злочину, у грудні 2015 року отримав від останньої підписані нею і власноручно підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) вказаних житлових будинків, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості - інформацію про виконання ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» передбачених Договорами робіт в повному обсязі, хоча фактично ці роботи повністю виконані не були, задля досягнення мети обґрунтування подальшого перерахування коштів за ціною договору та приховування більш тяжкого злочину.

Усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та факт невиконання значного обсягу будівельних робіт, однак маючи стійку спрямованість на реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_19, використовуючи свої службові повноваження та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з начальником УКБ ЛОДА - ЛОВЦА ОСОБА_4, згідно заздалегідь узгодженого плану спільних дій, з метою усунення перешкод для сприяння вчинення злочину останньою, а також сприяння приховуванню злочину, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, кв. МЖК «Мрія», будинок № 1, наприкінці грудня 2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, підписав документи, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості:

1)акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 28.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 4, м. Сватове, Луганської області, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про завищення обсягів виконаних робіт на суму 2 728 гривень;

2)акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 28.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 4а, м. Сватове, Луганської області, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про завищення обсягів виконаних робіт на суму 11 502 гривні;

3)акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 28.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 5, м. Сватове, Луганської області, до яких вніс завідомо неправдиві дані про завищення обсягів виконаних робіт на суму 15 012 гривень;

4)акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 28.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 9, м. Сватове, Луганської області, до яких вніс завідомо неправдиві дані про завищення обсягів виконаних робіт на суму 174 912 гривень;

5)акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 28.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 10, м. Сватове, Луганської області, до яких вніс завідомо неправдиві дані про завищення обсягів виконаних робіт на суму 215 046 гривень;

6)акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 28.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 12, м. Сватове, Луганської області, до яких вніс завідомо неправдиві дані про завищення обсягів виконаних робіт на суму 238 764 гривень;

7)акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 28.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 13, м. Сватове, Луганської області, до яких вніс завідомо неправдиві дані про завищення обсягів виконаних робіт на суму 219 991 гривень;

8)акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) за грудень 2015 року на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 14, м. Сватове, Луганської області, до яких вніс завідомо неправдиві дані про завищення обсягів виконаних робіт на суму 29 185 гривень;

9)акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 28.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 14-А, м. Сватове, Луганської області, до яких вніс завідомо неправдиві дані про завищення обсягів виконаних робіт на суму 124 488 гривень;

10)акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) від 28.12.2015 на проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 15, м. Сватове, Луганської області, до яких вніс завідомо неправдиві дані про завищення обсягів виконаних робіт на суму 240 370 гривень, а всього на суму 1 271 998 гривень.

Таким чином до актів форми КБ-2в, КБ-3, які є офіційними документами, що встановлюють факт, який має юридичне значення - виконання робіт, та породжує відповідні обов`язки, а саме, є підставою виникнення обов`язку оплати договору та складається і засвідчується службовою особою від імені державного органу та юридичної особи, внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт за обсягами, передбаченими умовами договорів, тоді як фактично виконано роботи не в повному об`ємі та перелік виконаних робіт, зазначених в актах, не відповідає фактично виконаному.

Факт невиконання робіт у повному обсязі ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» і внесення до актів форми КБ-2в, КБ-3 завідомо неправдивих відомостей підтверджується висновками судових будівельно-технічних експертиз № 417 від 13.05.2016, № 416 від 26.04.2016, № 419 від 26.04.2016, № 420 від 26.04.2016, № 329 від 20.04.2016, № 328 від 20.04.2016, № 327 від 20.04.2016, № 326 від 20.04.2016, № 418 від 13.05.2016, № 330 від 26.04.2016, якими встановлено такі різниці завищення у актах приймання будівельних робіт:

1)під час капітального ремонту житлового будинку № 4, квартал Луначарського в м. Сватове Луганської області - на суму 2 728 гривень;

2)під час капітального ремонту житлового будинку № 4а, квартал Луначарського в м. Сватове Луганської області - на суму 11 502 гривень;

3)під час капітального ремонту житлового будинку № 5, квартал Луначарського в м. Сватове Луганської області - на суму 15 012 гривень;

4)під час капітального ремонту житлового будинку № 9, квартал Луначарського в м. Сватове Луганської області - на суму 174 912 гривень;

5)під час капітального ремонту житлового будинку № 10, квартал Луначарського в м. Сватове Луганської області - на суму 215 046 гривень;

6)під час капітального ремонту житлового будинку № 12, квартал Луначарського в м. Сватове Луганської області - на суму 238 764 гривень;

7)під час капітального ремонту житлового будинку № 13, квартал Луначарського в м. Сватове Луганської області - на суму 219 991 гривень;

8)під час капітального ремонту житлового будинку № 14, квартал Луначарського в м. Сватове Луганської області - на суму 29 185 гривень;

9)під час капітального ремонту житлового будинку № 14-А, квартал Луначарського в м. Сватове Луганської області - на суму 124 488 гривень;

10)під час капітального ремонту житлового будинку № 15, квартал Луначарського в м. Сватове Луганської області - на суму 240 370 гривень.

Загальна різниця у вартості між оплаченими та фактично виконаними роботами становила 1 271 998 гривень.

Також, з метою приховування своєї протиправної діяльності, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19, будучи достовірно обізнаною про необхідність проведення технічного нагляду під час капітального ремонту будівель і споруд, порушуючи вимоги п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, умисно не забезпечила належного технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єктів з метою здійснення контролю, не вжила заходів до залучення осіб, що здійснюють технічний нагляд за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва (капітального ремонту), що виключило можливість здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди через ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» іншими юридичними та фізичними особами, з метою доведення злочину до кінця, наприкінці грудня 2015 року, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 згідно раніше узгодженого плану із співучасником злочину ОСОБА_19, перебуваючи у приміщенні ЛОДА - ЛОВЦА, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, кв. МЖК «Мрія», будинок №1, видала вищевказані завідомо неправдиві акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) по капітальному ремонту житлових будинків №№ 4, 4а, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 14-А, 15 кварталу Луначарського у м. Сватове Луганської області, до централізованої бухгалтерії УКБ ЛОДА - ЛОВЦА та надала бухгалтеру ОСОБА_21 .

Надалі, всупереч державним інтересам, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, маючи умисел на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди іншими юридичними та фізичними особами, ОСОБА_4, будучи начальником УКБ ЛОДА - ЛОВЦА, маючи в силу своїх службових обов`язків можливість розпоряджатися державними грошовими коштами у зв`язку із укладенням вищезгаданих договорів, діючи у групі осіб з ОСОБА_19, усвідомлюючи фактичне неналежне та не в повному обсязі виконання договорів будівельного підряду ОСОБА_4 згідно розподілених ролей надала вказівку бухгалтеру УКБ ЛОДА - ЛОВЦА ОСОБА_21 підготувати відповідні документи та перерахувати кошти на загальну суму 4 728 904,8 гривень на користь ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» на виконання умов вищезазначених договорів.

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 та не будучи обізнаною про її злочинні наміри, ОСОБА_21, перебуваючи в приміщенні службового кабінету УКБ ЛОДА - ЛОВЦА, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, кв. МЖК «Мрія», будинок № 1, у період часу з 18.12.2015 по 25.12.2015, на підставі наданих їй документів, а саме погоджених сторонами договорів підряду, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, сформувала такі платіжні доручення:

1)№ 16 від 23.12.2015, № 35 від 25.12.2015, згідно яких УКБ ЛОДА - ЛОВЦА перерахувало ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» грошові кошти в сумі 523 922,4 гривень за проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 4, м. Сватове, Луганської області;

2)№ 15 від 23.12.2015, № 34 від 25.12.2015, згідно яких УКБ ЛОДА - ЛОВЦА перерахувало ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» грошові кошти в сумі 188 470,8 гривень за проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 4а, м. Сватове, Луганської області;

3)№ 14 від 23.12.2015, № 36 від 23.12.2015, згідно яких УКБ ЛОДА - ЛОВЦА перерахувало ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» грошові кошти в сумі 192 387,6 гривень за проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 5, м. Сватове, Луганської області;

4)№ 4 від 18.12.2015, № 39 від 25.12.2015, згідно яких УКБ ЛОДА - ЛОВЦА перерахувало ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» грошові кошти в сумі 395 035,2 гривень за проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 9, м. Сватове, Луганської області;

5)№ 3 від 18.12.2015, № 34 від 25.12.2015, згідно яких УКБ ЛОДА - ЛОВЦА перерахувало ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» грошові кошти в сумі 646 704 гривні за проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 10, м. Сватове, Луганської області;

6)№ 33 від 25.12.2015, № 7 від 18.12.2015, згідно яких УКБ ЛОДА - ЛОВЦА перерахувало ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» грошові кошти в сумі 624 382,8 гривень за проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 12, м. Сватове, Луганської області;

7)№ 32 від 25.12.2015, № 6 від 18.12.2015, згідно яких УКБ ЛОДА - ЛОВЦА перерахувало ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» грошові кошти в сумі 828 811,2 гривень за проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 13, м. Сватове, Луганської області;

8)№ 41 від 25.12.2015, № 13 від 23.12.2015, згідно яких УКБ ЛОДА - ЛОВЦА перерахувало ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» грошові кошти в сумі 203 239,2 гривень за проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 14, м. Сватове, Луганської області;

9)№ 2 від 18.12.2015, № 31 від 25.12.2015, згідно яких УКБ ЛОДА - ЛОВЦА перерахувало ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» грошові кошти в сумі 441 606 гривень за проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 14-А, м. Сватове, Луганської області;

10)№ 5 від 18.12.2015, № 38 від 25.12.2015, згідно яких УКБ ЛОДА - ЛОВЦА перерахувало ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» грошові кошти в сумі 684 345,6 гривень за проведення капітального ремонту житлового будинку за адресою: квартал Луначарського, 15, м. Сватове, Луганської області.

З моменту надходження вказаних грошових коштів у сумі 4 728 904,8 гривень на рахунок ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», у період часу з 18.12.2015 по 29.12.2015, у тому числі грошових коштів за невиконані роботи в сумі 1 271 998 гривень, було реалізовано злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_19 на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за попередньою змовою групою осіб».

3.Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

3.1.Відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 364 цього кодексу, є корупційними.

4.Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

4.1.Під час судового розгляду між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості зі змісту якої вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язалась частково відшкодувати шкоду, а саме 120 000 грн протягом 378 робочих днів після набрання чинності вироком на підставі цієї угоди.

4.2.Під час укладення угоди прокурор врахував 1) беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, належну процесуальну поведінку, взяття на себе зобов`язань щодо надання зізнавальних показань стосовно себе; 2) характер і тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_4, цінність її співпраці зі стороною обвинувачення для посилення доказової бази щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, важливість забезпечення розумних строків судового провадження; 3) наявність суспільного інтересу у швидшому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, а також часткове відшкодування заподіяної шкоди; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як ОСОБА_4, так і іншими особами.

4.3.Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена (за участі захисника) узгодили їй міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, із застосування ст. 75 КК України.

Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах публічного права, на строк три роки та зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн).

Також сторони з урахуванням вимог ч. 2 ст. 75 КК України узгодили звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.

4.4.Сторони угоди врахували, що житлові будинки, на яких проводилися ремонтні роботи, знаходяться на тимчасово окупованій території (м. Сватове, Луганської області) і могли бути повторно пошкоджені після 2022 року.

Окрім цього, у обвинуваченої ОСОБА_4 загинув син - ОСОБА_22, 1996 р.н. Згідно з витягом з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, смерть лейтенанта ОСОБА_22 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпро по справі № 204/2051/22, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 13 квітня 2022 року, військово-обліковими документами. Смерть пов`язана із захистом Батьківщини.

4.5.Умови застосування спеціальної конфіскації угодою не передбачені.

4.6.Сторони узгодили часткове звільнення ОСОБА_4 від цивільної відповідальності за відшкодування збитків державі, що обґрунтовується її співпрацею з стороною обвинувачення з урахуванням її ролі у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

4.7.Під укладання угоди обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладання та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання. Також обвинуваченій роз`яснено наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.

Так, зі змісту угоди вбачається, що сторонам відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Сторонам відомо і зрозуміло, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права на оскарження в апеляційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості, а саме, що у відповідності до ч. 4 ст. 394 КПК України такий вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права на оскарження у касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, а саме, що у відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України такі судові рішення можуть бути оскарженні:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4?7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Також роз`яснено наслідки невиконання цієї угоди. А саме, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Окрім того, роз`яснено, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, встановленої ст. 389-1 КК України.

Обвинуваченій відомо і зрозуміло, що її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, є відмовою від здійснення права на судовий розгляд.

Обвинувачена в угоді підтвердила, що вона розуміє:

1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження Угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та визначені у п. 8 Угоди;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження Угоди судом.

5.Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України щодо якого вона визнає себе повністю винуватою, вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Підтвердила, що усвідомлює суть висунутого їй обвинувачення, не заперечує жодної із фактичних обставин, викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості. Додатково надала пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, своєї ролі та ролі третіх осіб у його вчиненні. Зокрема, у судовому засіданні обвинувачена повідомила, що ОСОБА_19 уклав договори на виконання робіт, створив відповідні умови щодо перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» та інших осіб за виконання договірних робіт в повному обсязі, усвідомлюючи та будучи обізнаним про фактичне невиконання частини робіт і таким способом вчинив пособництво у зловживанні службовим становищем.

Підтвердила, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань не є неможливим чи занадто обтяжливим для неї. Просила затвердити угоду, враховуючи погоджене в угоді покарання.

Обвинувачена також зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що вона при цьому матиме право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також обвинувачена повідомила, що цілком розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Разом з тим, все одно наполягала на її затвердженні.

6.Прокурор та захисник просили затвердити вказану угоду, оскільки вона укладена у відповідності до вимог КПК України. Захисник повідомив, що він брав участь в укладенні цієї угоди, а тому вважає, що її умови в повному обсязі відповідають вимогам законодавства, її укладення є добровільним, а тому вона підлягає затвердженню. У разі затвердження угоди просив визначити іспитовий строк не більше 1 року та 5 місяців.

6.1.Крім цього, прокурор просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/710/17, провадження № 1-кс/428/330/2017, а саме квартир, належних ОСОБА_4 .

7.Щодо відповідності змісту угоди вимогам законодавства.

7.1.Згідно зі ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 470 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється з врахуванням таких обставин, зокрема у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, - за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки) або його першим заступником чи заступником.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 направлене до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України є тяжким корупційним злочином. Угода про визнання винуватості погоджена заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 .

Отже, зі змісту угоди вбачається, що її укладено повноважними особами та з дотриманням передбачених процесуальним законом процедур. В угоді зазначено дату її укладення, усі необхідні відомості та реквізити, її скріплено підписами сторін. Форма та зміст угоди відповідають вимогам законодавства, укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, адже у ній зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

7.2.Щодо того, чи належить кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4, до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

З наведених в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті обставин вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, а згідно із положеннями примітки до ст. 45 КК України вважається корупційним кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні ОСОБА_4 надала викривальні показання щодо співучасника вчинення злочину - ОСОБА_19 .

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 761/13021/19, за змістом статті 474 КПК України перевірка доказів щодо викриття підозрюваним дій інших учасників групи чи інших вчинених групою злочинів не належить до повноважень суду при прийнятті рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості. Натомість відповідно до приписів статті 470 КПК України обов`язок враховувати ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб при укладенні угоди про визнання винуватості покладено саме на прокурора.

Вказане свідчить, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_4 укладена відповідно до вимог частини 4 статті 469 КПК України щодо тяжкого злочину у зв`язку з викриттям обвинуваченою злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. За таких обставин, викриття обвинуваченою злочинних дій ОСОБА_19 є достатнім для виконання цієї умови.

Суд врахував, що сторони дійшли згоди про часткове відшкодування обвинуваченою ОСОБА_4 шкоди.

Відповідно до змісту обвинувального акту, потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Таким чином, з огляду на відсутність потерпілих та не часткове відшкодування шкоди, вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України в угоді дотримано.

8.Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості та правильності правової кваліфікації.

Суд зазначає, що угода про визнання винуватості із ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні раніше не укладалась.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченою, містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті та містить усі істотні обставини вчинення ОСОБА_4 діянь, і такі діяння відповідають зазначеній правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, за змістом обвинувального акту, порушуючи вимоги нормативних актів, ОСОБА_4, будучи начальником структурного підрозділу органу державної влади - ЛОДА - ЛОВЦА, діючи умисно, за попередньою групою осіб, відповідно до спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів, уклала договори на виконання робіт, створила відповідні умови та надала вказівки щодо перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ» за виконання договірних робіт в повному обсязі, усвідомлюючи та будучи обізнаною про фактичне невиконання частини робіт і таким способом шляхом зловживання службовим становищем перерахувала кошти резервного фонду державного бюджету на загальну суму 1 271 998 грн. за фактично невиконані роботи, спричинивши тяжкі наслідки державним інтересам.

Вивчивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, заслухавши надані в цьому судовому засіданні пояснення обвинуваченої, суд доходить висновку, що існують достатні фактичні підстави для визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас, на переконання суду, визнання ним своєї вини не є результатом самообмови.

З огляду на вищенаведене та враховуючи описані в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті фактичні обставини разом із формулюванням обвинувачення, дає суду належні підстави для висновку про можливість обґрунтованого укладення в цьому випадку угоди про визнання винуватості, а також свідчить про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що вказує на правильну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 діяння та наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості.

9.Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 470 КПК України при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості прокурор зобов`язаний враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, у запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Практика укладення угод про визнання винуватості також підтримується міжнародними судовими органами, рішення яких є обов`язковими для врахування. Так, у пункті 87 рішення ЄСПЛ від 29 квітня 2014 року в справі «Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia» висловлено, що угоди про визнання винуватості, окрім важливих переваг швидкого розгляду кримінальних справ та полегшення навантаження на суди, прокурорів та адвокатів, також можуть бути успішним інструментом у боротьбі з корупцією, якщо їх правильно застосовувати, та організованої злочинності і може сприяти зменшенню кількості призначених покарань і, як наслідок, кількості ув`язнених.

На переконання суду, інтерес для суспільства у затвердженні угоди про визнання винуватості у цьому провадженні полягає у скороченні часу розгляду кримінальної справи щодо тяжкого злочину, часткове відшкодування ОСОБА_4 заподіяної шкоди.

Також суспільний інтерес в укладенні угоди із обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні полягає у сприянні більш швидкому завершенню судового провадження. Також вбачається значна економія ресурсу, який держава витратить у разі якщо угоду буде затверджено і призначено узгоджене покарання, в результаті чого мінімізується оскарження кінцевого судового рішення в апеляційному і касаційному порядку.

На переконання суду, було б недоцільним продовжувати здійснювати судовий розгляд щодо ОСОБА_4 в загальному порядку, враховуючи беззаперечне визнання нею своєї вини, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, чинники, що характеризують обвинувачену, надання викривальних показань щодо іншого співучасника.

Суд вважає, що укладена угода відповідає інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання. Так, на переконання суду, воно відповідає загальним засадам призначення покарання, є співмірною та достатньою реакцією держави на вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, виходячи з меж, встановлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за нього.

Судом також враховано, що обвинувачена взяла на себе зобов`язання частково відшкодувати шкоду, а саме 120 000 грн протягом 378 робочих днів після набрання чинності вироком на підставі цієї угоди.

За таких обставин, покладення відповідного обов`язку на обвинувачену та врахування відповідних фактів прокурором прямо свідчить про наявність суспільного інтересу в укладенні такої угоди.

Тобто можна стверджувати, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.

10.Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом установлено, що при укладенні цієї угоди брав участь захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 як цього вимагають положення п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для будь?якої із сторін кримінального провадження. Фактично це було підтверджено кожною стороною безпосередньо у судовому засіданні. Сторони наполягали на затвердженні угоди та стверджували про добровільність її укладення.

Стосовно можливості угоди про визнання винуватості порушити права чи інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_19, слід зауважити, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Судом встановлено, що співучасник ОСОБА_4 - ОСОБА_19 засуджений вироком Сватіського районного суду Луганської області від 23 листопада 2017 року, який набрав законної сили. Відтак, виклад у тексті цього вироку фактичних обставин вчиненого ОСОБА_19 злочину не здатне порушити презумпцію невинуватості в силу встановлення обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, його винуватості у пособництві ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем.

У цьому кримінальному провадженні відсутні потерпілі.

Таким чином, судом не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

11.Щодо добровільності укладення угоди.

Обвинувачена під час судового засідання підтвердила свій намір щодо укладення угоди та просила суд її затвердити, вказавши, що це є результатом її внутрішнього переконання і вона зробила це добровільно.

Також обвинувачена та її захисник повідомили, що укладення угоди не є наслідком будь-якого неправомірного впливу на них, вказали, що насильства, примусу чи погроз до ОСОБА_4 ніхто не застосовував, будь-яких обіцянок чи пропозицій, ніж ті, що передбачені угодою, їм ніхто не надавав.

Так само і прокурор повідомив, що її укладення було добровільним, сторони розуміють наслідки її затвердження та невиконання.

Отже, усі сторони угоди підтвердили добровільність її укладення та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов.

З огляду на вказане, у суду не виникло жодних сумнівів у добровільності укладення угоди про визнання винуватості.

12.Обвинувачена ОСОБА_4 може виконати взяті на себе угодою про визнання винуватості зобов`язання, що остання підтвердила у судовому засіданні.

13.Існують фактичні підстави для визнання ОСОБА_4 винуватості, оскільки відповідно до теорії конвенційної істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення і вона винувата у його вчиненні.

14.Суд дійшов до висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам закону.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Суд встановив, що вказані вимоги закону дотримані сторонами угоди.

Так, відповідно до змісту угоди, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах публічного права, на строк три роки та зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн).

Також сторони дійшли згоди на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України.

На переконання суду, при узгодженні сторонами покарання було враховано і дотримано:

1) норми ст. 65, 66, 67 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. При визначенні меж покарання сторони виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; взяли до уваги особу винної; встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання;

2) норми абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України, згідно з якими у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням;

3) норми ст. 76 КК України щодо необхідності покладення на ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із її звільненням від відбування основного покарання з випробуванням;

Відповідно до абз. 4 п. 17 Постанови Пленуму ВС України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні службовим становищем. Остання, будучи службовою особою використала службове становище всупереч інтересам служби. Отже, такі дії ОСОБА_4 пов`язані з її перебуванням на певній посаді, що зумовлює застосування щодо неї додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Також санкція інкримінованої статті передбачає обов`язкове покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь та характер сприяння останньої у проведенні кримінального провадження щодо неї, зокрема, надання зізнавальних свідчень стосовно себе, беззаперечне визнання своєї винуватості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди. Також при вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховано її особу, втрату сина - ОСОБА_22 - загиблого під час виконання обов`язків військової служби, допомогу Збройним Силам України (подяка командира в/ч НОМЕР_3, подяка начальника ІНФОРМАЦІЯ_4, керівника ГО «Ветеранська організація «Вовче воло», БО «МБФ «Наступний крок»), позитивну характеристику директора і засновника БО «МБФ «Наступний крок» ОСОБА_4 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Отже, із урахуванням викладеного у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.

14.1.Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Визначення тривалості іспитового строку належить до дискреційних повноважень суду у визначених ст. 75 КК України межах. Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тривалість, характер та ступінь участі обвинуваченої у реалізації злочинного плану, суд вважає необхідним встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зі змісту ч. 1 ст. 76 КК України вбачається, що покладення зазначених обов`язків є обов`язковим у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.

15.Таким чином, судом встановлено, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

16.Щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

16.1.У кримінальному провадженні № 42016130000000218 цивільні позови не заявлялись.

16.2.Підстав для застосування спеціальної конфіскації судом не встановлено.

16.3.Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

16.4.Згідно зі ст. ст. 124, 368 КПК України, при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до наданих в судовому засіданні прокурором матеріалів, загальний розмір витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні складає 100 738,15 грн.

Витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні пов`язані з проведенням таких експертиз:

1. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 329 від 20.04.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 5 284 грн 80 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 6, а.с. 45);

2. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 328 від 20.04.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 5 284 грн 80 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 6, а.с. 59);

3. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 327 від 20.04.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 5 284 грн. 80 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 6, а.с. 78);

4. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 326 від 20.04.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 5 284 грн 80 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 6, а.с. 92);

5. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 330 від 26.04.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 5 284 грн 80 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 6, а.с. 104);

6. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 418 від 13.05.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 5 284 грн 80 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 6, а.с. 159);

7. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 420 від 26.04.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 5 284 грн 80 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 6, а.с. 137);

8. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 419 від 26.04.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 5 284 грн 80 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 6, а.с. 183);

9. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 417 від 13.05.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 5 284 грн 80 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 6, а.с. 194);

10. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 416 від 26.04.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 5 284 грн 80 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 6, а.с. 207);

11. Судова комп`ютерно-технічна експертиза - висновок № 19/113/6-5/847д від 16.09.2016 Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - 3 307 грн 75 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 7, а.с. 61);

12. Судово-почеркознавча експертиза - висновок № 63 від 05.09.2016 зонального експертного сектору ІСТЕ ІНФОРМАЦІЯ_5 - 4 398 грн 40 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 7, а.с. 100);

13. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 1277 від 28.09.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 3 523 грн 20 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 7, а.с. 147);

14. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 1282 від 28.09.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 3 523 грн 20 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 7, а.с. 161);

15. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 1440 від 28.09.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 3 523 грн 20 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 7, а.с. 175);

16. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 1435 від 27.09.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 3 523 грн 20 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 7, а.с. 189);

17. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 1436 від 26.09.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 3 523 грн 20 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 7, а.с. 229);

18. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 1437 від 26.09.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 3 523 грн 20 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 7, а.с. 243);

19. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 1438 від 27.09.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 3 523 грн 20 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 8, а.с. 13);

20. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 1439 від 27.09.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 3 523 грн 20 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 8, а.с. 27);

21. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 1441 від 26.09.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 3 523 грн 20 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 8, а.с. 53);

22. Судова будівельно-технічна експертиза - висновок № 1434 від 26.09.2016 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 3 523 грн 20 коп. (документ яким підтверджуються витрати в томі 8, а.с. 67);

23. Судово-економічна експертиза - висновок № 1519 від 31.10.2017 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - 4 952 грн (документ яким підтверджуються витрати в томі 15, а.с.151 А).

Враховуючи зазначене, стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що складають 100 738,15 грн.

16.5.Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що обвинуваченій не призначено покарання у виді конфіскації майна, не застосована спеціальна конфіскація та цивільний позов не заявлявся, суд приймає рішення: скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 24 січня 2017 року в справі № 428/710/17 (провадження 1-кс/428/330/2017) на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_11 .

У ході судового провадження сторона обвинувачення надала суду постанову про виділення матеріалів досудових розслідувань від 16 листопада 2016 року (том 3, а.с. 30-61). Так, вказаною постановою з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42015130610000462 у кримінальне провадження № 42016130000000218, яке перебуває на розгляді, були виділені, зокрема, ухвали суду від 23 вересня 2016 року про арешт коштів на рахунках ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» в ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ КБ «Приватбанк» (п. 574 та 578 відповідно).

Згідно з реєстром матеріалів судового розслідування у цьому кримінальному провадженні (том 1, а.с. 38-54), серед заходів його забезпечення, які застосовані під час досудового розслідування, містяться арешти майна, а саме коштів ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «СБЕРБАНК» (п. 9 та 10 розділу ІІІ реєстру).

У відкритому доступі в ЄДРСР суд ознайомився з 1) ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2016 року в справі № 428/9374/16-к (провадження 1-кс/428/5709/2016), якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, відкритих ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» (код ЄДРПОУ 38791778) в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», та 2) ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2016 року в справі № 428/9373/16-к (провадження 1-кс/428/5708/2016), якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, відкритих ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» (код ЄДРПОУ 38791778) в ПАТ «СБЕРБАНК». Керуючись ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішив:

1)скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 23 вересня 2016 року в справі № 428/9374/16-к (провадження 1-кс/428/5709/2016) на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, відкритих ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» (код ЄДРПОУ 38791778) в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк»;

2)скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 23 вересня 2016 року в справі № 428/9373/16-к (провадження 1-кс/428/5708/2016) на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, відкритих ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» (код ЄДРПОУ 38791778) в ПАТ «СБЕРБАНК».

16.6.При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

Документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України.

Речові докази:

1) записну книжку в обкладинці синього кольору із особистими записами ОСОБА_4 ; 2) банківську картку № НОМЕР_8 ; 3) записну книжку (блокнот) в пластиковій обкладинці чорного кольору; 4) аркуші паперу із записами в кількості 17 аркушів; 5) банківську картку № НОМЕР_9, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 13 травня 2016 року - знищити;

6) записні книжки ОСОБА_4 - одна в обкладинці жовтого кольору, інша чорного із тисненням «Premium Ukrsibbank», вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_4 13 травня 2016 року - знищити;

7) блокнот коричневого кольору - знищити;

8) чекову книжку ФОП ОСОБА_24 № НОМЕР_10, 9) банківську картку № НОМЕР_11 ; 10) аркуш паперу із реквізитами ОСОБА_24, вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_24 19 травня 2016 року - знищити;

11) мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_12 із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_13 ; 12) мобільний телефон марки Sony моделі XPERIA, серійний номер НОМЕР_14 ; 13) ноутбук марки «НР», моделі «ProBooK 4540s» у корпусі сріблястого кольору, серійний номер «2СЕ23413FD» (із зарядним пристроєм), вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 13 травня 2016 року - повернути ОСОБА_4 ;

14) ноутбук марки «ASUS», моделі «UX31E», у корпусі сріблястого кольору серійний номер «C4NOCJ69807516312М» (із сумкою та зарядним пристроєм), вилучений під час обшуку в помешканні ОСОБА_25 18 травня 2016 року - повернути ОСОБА_25 ;

15) ноутбук марки «TOSHIBA», моделі «C660-1TD», у корпусі чорного кольору, серійний номер «8B064074KІ8B064074KSSCON01800FRUB» (із сумкою і зарядним пристроєм); 16) USB-накопичувачем марки «SEAGATE», об?ємом 500 GB, серійний номер «NА0ЗНYХА», вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_24 19 травня 2016 року - повернути ОСОБА_24 .

16.7.Станом на дату розгляду питання про затвердження угоди до обвинуваченої не застосовано жодного запобіжного заходу. Запобіжний захід ОСОБА_26 до набрання вироком законної сили не обирати.

16.8.Часткове відшкодування ОСОБА_4 шкоди розмірі 120 000 грн підлягає виконанню шляхом перерахування на відповідні рахунки за її місцезнаходженням (місцем проживанням) коштів до загального фонду Державного бюджету України за кодом 21080600 «Суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації» відповідно до Класифікації доходів бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 № 11 (а у випадку зміни кодів - за новим кодом, який відповідає такому платежу) на загальну суму 120 000 грн протягом 378 робочих днів після набрання чинності вироком, яким затверджено угоду.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 4 ст. 469, ст.ст. 472-475 КПК України суд ухвалив:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 липня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016130000000218 від 16 листопада 2016 року, укладену між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

2.Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах публічного права, на строк 3 (три) роки та зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3.Згідно з ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

4.Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5.Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

6.Покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно?розпорядчих функцій в юридичних особах публічного права, та штрафу підлягають реальному виконанню та виконуються самостійно.

7.Часткове відшкодування ОСОБА_4 шкоди розмірі 120 000 грн виконати шляхом перерахування на відповідні рахунки за її місцезнаходженням (місцем проживанням) коштів до загального фонду Державного бюджету України за кодом 21080600 «Суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації» відповідно до Класифікації доходів бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 № 11 (а у випадку зміни кодів - за новим кодом, який відповідає такому платежу) на загальну суму 120 000 грн протягом 378 робочих днів після набрання чинності вироком, яким затверджено угоду.

8.Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 24 січня 2017 року в справі № 428/710/17 (провадження 1-кс/428/330/2017) на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_11 .

7.1.Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 23 вересня 2016 року в справі № 428/9374/16-к (провадження 1-кс/428/5709/2016) на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, відкритих ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» (код ЄДРПОУ 38791778) в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк».

7.2.Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 23 вересня 2016 року в справі № 428/9373/16-к (провадження 1-кс/428/5708/2016) на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, відкритих ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» (код ЄДРПОУ 38791778) в ПАТ «СБЕРБАНК».

9.Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні в сумі 100 738,15 гривень.

10.Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

11.Речові докази:

1) записну книжку в обкладинці синього кольору із особистими записами ОСОБА_4 ; 2) банківську картку № НОМЕР_8 ; 3) записну книжку (блокнот) в пластиковій обкладинці чорного кольору; 4) аркуші паперу із записами в кількості 17 аркушів; 5) банківську картку № НОМЕР_9, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 13 травня 2016 року - знищити;

6) записні книжки ОСОБА_4 - одна в обкладинці жовтого кольору, інша чорного із тисненням «Premium Ukrsibbank», вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_4 13 травня 2016 року - знищити;

7) блокнот коричневого кольору - знищити;

8) чекову книжку ФОП ОСОБА_24 № НОМЕР_10, 9) банківську картку № НОМЕР_11 ; 10) аркуш паперу із реквізитами ОСОБА_24, вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_24 19 травня 2016 року - знищити;

11) мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_12 із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_13 ; 12) мобільний телефон марки Sony моделі XPERIA, серійний номер НОМЕР_14 ; 13) ноутбук марки «НР», моделі «ProBooK 4540s» у корпусі сріблястого кольору, серійний номер «2СЕ23413FD» (із зарядним пристроєм), вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 13 травня 2016 року - повернути ОСОБА_4 ;

14) ноутбук марки «ASUS», моделі «UX31E», у корпусі сріблястого кольору серійний номер «C4NOCJ69807516312М» (із сумкою та зарядним пристроєм), вилучений під час обшуку в помешканні ОСОБА_25 18 травня 2016 року - повернути ОСОБА_25 ;

15) ноутбук марки «TOSHIBA», моделі «C660-1TD», у корпусі чорного кольору, серійний номер «8B064074KІ8B064074KSSCON01800FRUB» (із сумкою і зарядним пристроєм); 16) USB-накопичувачем марки «SEAGATE», об?ємом 500 GB, серійний номер «NА0ЗНYХА», вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_24 19 травня 2016 року - повернути ОСОБА_24 .

12.Вирок може бути оскаржений до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

13.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

14.Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

15.Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3