- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/10365/24
Провадження №21-з/991/46/25
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст судового рішення
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави шляхом зменшення її розміру або на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
2. Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на наявність невизначеності та суттєвих питань щодо змісту та правових підстав постановлення ухвали АП ВАКС від 01.08.2025, що виникли при її розумінні, у відповідності до ст. 380 КПК України прохає її роз`яснити.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що відповідно до ухвали від 01.08.2025 суддя АП ВАКС прийшов до переконання, що 31.07.2025 до АП ВАКС електронною поштою надійшла апеляційна скарга обвинуваченого на ухвалу ВАКС від 17.07.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000547, якою, крім іншого було відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру або на особисте зобов`язання.
Проте, обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що з клопотанням про зміну запобіжного заходу він не звертався, а тому прохає роз`яснити йому на чому саме ґрунтується висновок суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 прохає роз`яснити з якою саме метою суд застосував принцип правової визначеності до процедурних рішень про відмову у відкриті апеляційного провадження, адже на думку заявника, цей принцип стосується саме остаточних рішень, а не процедурних ухвал у відповідності до практики ЄСПЛ.
Також, ОСОБА_6 прохає роз`яснити чи не було підстав для самовідводу складу суду, та чи не було допущено порушень вимог при автоматизованому розподілі даної справи, які передбачені рішенням РСУ від 11.11.2024 № 39 « Про єдину чинну редакцію Положення про АСДС» і чи не було це підставою для відводу.
А також, чому суд ототожнив процедуру розгляду клопотання в порядку ст. 315 зі ст. 331 КПК України; чому суд не врахував забезпечення права на оскарження, як загальну засаду, а також не врахував практику Верховного суду; чому ухвала не містить доводів щодо неконституційності ухвали слідчого судді від 05.12.2023; та чи відповідає висновок про відмову у відкритті провадження практиці ЄСПЛ та Верховного суду.
3. Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду (т. 3 а.п. 198-199) в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.
Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (т. 3 а.п. 197), в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи викладені у заяві та дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаний порядок застосовується до судових рішень, які є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК.
При цьому, роз`яснюючи відповідне рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З метою визначення допустимих меж роз`яснення судового рішення, враховуючи, що такі чітко законодавцем не визначені, суд звертається до позиції, викладеної у ухвалі Великої палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83846658).
Так, вирішуючи питання можливості роз`яснення ухвали, постановленої у справі кримінальної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
«Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`яснення мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`яснення рішення з метою наступного його виконання».
Як вбачається із матеріалів судового провадження ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави шляхом зменшення її розміру або на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
Зазначену ухвалу постановлено судом апеляційної інстанції за наслідком ґрунтовного дослідження та врахування матеріалів судового провадження і апеляційної скарги обвинуваченого. Мотиви прийнятого рішення зокрема щодо того, що апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої положеннями КПК не передбачене, за наслідком чого суддя-доповідач відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025, викладені суддею - доповідачем в ухвалі від 01.08.2025, зокрема в її мотивувальній частині.
Обвинувачений ОСОБА_6, посилаючись на незрозумілість ухвали АП ВАКС та ставлячи питання про її роз`яснення, прохає надати відповіді на питання щодо роз`яснення мотивів постановлення ухвали від 01.08.2025. При цьому, за своїм змістом заява обвинуваченого про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди із мотивами постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а надання відповідей на поставлені у ній питання неминуче призведе до розширення її змісту, що суперечитиме правовій природі роз`яснення судового рішення.
Водночас, незгода з мотивами прийнятого судового рішення не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, або внесення до його змісту будь-яких змін.
З урахуванням вказаного, оскільки ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025 належним чином аргументована, не містить очевидних незрозумілостей чи подвійного тлумачення, які б перешкоджали її виконанню, викладена цілком у зрозумілій формі та відповідає загальним вимогам до судового рішення, підстави для задоволення заяви обвинуваченого про роз`яснення такої ухвали відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4