Документ № 130108144

Cправа №760/7205/22

Провадження №11-кп/991/46/25

Головуючий суддя першої інстанції - ОСОБА_1

Головуючий в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретар судового засідання ОСОБА_5,

із участю:

обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7,

прокурора ОСОБА_8,

представника потерпілого і цивільного позивача Міністерства оборони України ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 і представника потерпілого та цивільного позивача Міністерства оборони України ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Самбір Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

у кримінальному провадженні № 62019000000001618 від 18 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 01.11.2024 ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, залишено без розгляду цивільний позов Міністерства оборони України (далі - МО України), вирішено питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, долі речових доказів.

На вирок прокурор ОСОБА_8 та представник потерпілого і цивільного позивача МО України ОСОБА_9 подали апеляційні скарги аналогічні за змістом.

Посилаються на таке:

- суд порушив вимоги ст. ст. 370, 411 КПК України, що призвело до необґрунтованого виправдання ОСОБА_6 ;

- вирок ухвалений із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, адже суд не взяв до уваги докази сторони обвинувачення, такі як: висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 15043/15044/15045/21-32/21040-21294/21-32 від 12.07.2021, лист до ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» від 04.11.2019 щодо проведення дослідження на предмет встановлення ринкової вартості 63 квартир, придбаних МО України у ТОВ «КУА «ДІВОДОР» у м. Харків по вул. Зубарєва, 34-А, у грудні 2018 року, звіт ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» від 12.12.2019 із додатками про оцінку ринкової вартості 63 квартир, придбаних МО України у ТОВ «КУА «ДІВОДОР» у м. Харків по вул. Зубарєва, 34-А, у грудні 2018 року, висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 32180/19-42/6193-6254/20-42 від 25.02.2020, висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи № 24234/24235/20-72/28145-28150/20-72 від 06.11.2020, висновок Державної аудиторської служби України від 01.04.2021, висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи № 14553/14554/21-72/27105-27112/21-72 від 07.09.2021, показання експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Натомість врахував висновки експертів, надані стороною захисту, попри те, що експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), провівши дві експертизи, підтвердили наявність збитків, а потім за клопотанням сторони захисту такі спростували, що викликає сумніви у їхній незалежності та правдивості. При цьому суд, частково задовольняючи клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судової військової та економічної експертизи, доручив проведення експертизи знову експертам КНДІСЕ, а не Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ЛНДІСЕ), які не проводили досліджень у цій справі та не є зацікавленими у своїх висновках.

Просить вирок Вищого антикорупційного суду від 01.11.2024 скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Представник потерпілого, цивільного позивача МО України ОСОБА_9 просить вирок Вищого антикорупційного суду від 01.11.2024 скасувати, визнати винуватим ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України та задовольнити цивільний позов.

У запереченнях на апеляційні скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 посилається на таке:

- прокурор та представник МО України не апелюють до всіх фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом, а лише акцентують увагу на збитках, відсутність яких доведена у ході судового розгляду;

- посилання на ст. ст. 410, 411 КПК України, як на підставу скасування вироку, є формальним та не обґрунтованим;

- твердження апеляційних скарг, що суд відхилив надані прокурором докази, спростовується змістом вироку, у якому відображається оцінка таких;

- повторна комісійна судова військова та економічна експертиза, попри заперечення захисту, була призначена за клопотання прокурора та за його питаннями. Запорукою об`єктивності мало слугувати те, що експертам надавались усі матеріали провадження, а її призначення до проведення у КНДІСЕ, а не у ЛНДІСЕ обумовлено відсутністю у штаті останнього судових експертів, які проводять військові експертизи;

- експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були викликані та допитані судом за клопотанням прокурора;

- встановивши, що ОСОБА_6 під час процедури закупівлі 63 квартир діяв відповідно до вимог закону, погодженої конкурсної документації, в тому числі результатів моніторингу Департаментом внутрішнього аудиту МО України, а також, врахувавши документальне та фактичне підтвердження закупівлі 63 квартир МО України, суд обґрунтовано визнав відсутність в його діях умислу, корисливого мотиву та мети на розтрату бюджетних коштів;

- відсутність суб`єктивної сторони інкримінованого злочину обумовлена недоведеністю наявності вказаних складових, як і попередньої змови ОСОБА_6 із ОСОБА_12 та директором ТОВ «КУА «ДІВОДОР» ОСОБА_13 .

Просить залишити вирок Вищого антикорупційного суду від 01.11.2024 без змін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та представник потерпілого і цивільного позивача МО України ОСОБА_9 підтримали подані апеляційні скарги, посилаючись на доводи, наведені у них, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи їхні вимоги безпідставними.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок Вищого антикорупційного суду від 01.11.2024 щодо ОСОБА_6 у межах поданих апеляційних скарг.

Судом першої інстанції встановлено, шо органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за таких обставин.

Наказом Міністра оборони України від 30.08.2016 № 892 ОСОБА_6 призначений на посаду начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України (далі - Головне управління, ГКЕУ ЗСУ). У період з 30.08.2016 по 10.02.2020 ОСОБА_6 займав вказану посаду, яка пов`язана з постійним виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та на підставі довіреності МО України від 28.11.2017 № 1445 діяв від імені МО України під час реалізації господарських взаємовідносин з юридичними та фізичними особами у рамках договорів купівлі-продажу нерухомого майна в регіонах України.

У першій половині жовтня 2018 року в обвинуваченого виник злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, який полягав у штучному завищенні граничної вартості 1 квадратного метра житла для міста Харкова, поданні заявки на проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України за поданням ГКЕУ ЗСУ, із штучно завищеною граничною вартістю 1 квадратного метра житла для міста Харкова, укладанні договорів купівлі-продажу із штучно завищеною граничною вартістю 1 квадратного метра житла для міста Харкова в інтересах суб`єктів господарювання.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 здійснено моніторинг вартості 1 квадратного метра житла для міста Харкова у сумі 19 022,00 грн, ціна якого обраховувалась за результатами моніторингу ціни в: ЖК «Райдужний» (ціна за 1 кв. м - 12 900,00 грн з опорядженням), ЖК «Лазурний» (ціна за 1 кв. м - 14 400,00 грн з опорядженням), ЖК «Річковий квартал» (ціна за 1 кв. м - 17 930,00 грн з опорядженням), ЖК «Вікторія» (ціна за 1 кв. м - 20 650,00 грн з опорядженням), ЖК «Свобода» (ціна за 1 кв. м - 29 230,00 грн з опорядженням).

Крім того, ОСОБА_6, достовірно було відомо, що Департаментом внутрішнього аудиту МО України результати завізованого моніторингу направлялись до Головного управління листом від 22.08.2018 № 234/3760 та від 20.09.2018 за вих. № 234/4218, де розрахункова середня вартість 1 кв. м житла для міста Харкова становила 14 808,00 грн.

При цьому з листів заступника директора Департаменту внутрішнього аудиту МО України ОСОБА_14 вбачається, що проведений ГКЕУ ЗСУ моніторинг вартості 1 кв. м загальної площі квартир є недосконалим та необ`єктивним.

У подальшому, 09.10.2018 у невстановлений час ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні Головного управління, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-А, надав на адресу Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України, під час виконання злочинного умислу на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, як виконавець бюджетної програми 2101190 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України» наступні документи: проект конкурсної документації на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 16.02.2011 № 147; заявку на проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України із зазначенням середньої ціни за 1 кв. м для міста Харків у сумі 19 022,00 грн; матеріали моніторингу вартості 1 кв. м загальної площі за регіонами України.

На підставі наданої ОСОБА_6 конкурсної документації на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, заявки на проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України із зазначенням середньої ціни за 1 кв. м для міста Харків у сумі 19 022,00 грн, матеріалів моніторингу вартості 1 кв. м загальної площі за регіонами України 01.11.2018 у газеті «Народна армія» та на вебсайті МО України розміщено оголошення № 286/5/5628-НЕР про проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України.

Згідно з п. 2.1. оголошення № 286/5/5628-НЕР предметом конкурсу є закупівля квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України. У п. 2.2. оголошення № 286/5/5628-НЕР зазначено, що під лотом 11 розуміється закупівля до 30 квартир у м. Харків.

Проведення закупівлі на вторинному ринку для потреб МО України здійснювалося на підставі конкурсної документації на закупівлю квартир на умовах пайової участі на вторинному ринку в регіонах України, затвердженої протоколом засідання конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на вторинному ринку та умовах пайової участі в регіонах України від 31.10.2018 № 1/5/3-НЕР.

Після опублікування оголошення № 286/5/5628-НЕР про проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України один із учасників тендеру - ОСОБА_13 на початку листопада 2018 року в невстановлений день та час в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, за місцем знаходження ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ДІВОДОР» (далі - ТОВ «КУА «ДІВОДОР») (код ЄДРПОУ - 34693586) підготував конкурсну пропозицію ТОВ «КУА «ДІВОДОР» на 30 квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, із зазначенням вартості 1 кв. м - 16 400,00 грн, достовірно знаючи, що вказана ціна є завищеною та не відповідає вартості ціни на ринку у подібних будинках. У свою чергу. інший учасник тендеру - ОСОБА_12, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_13 та ОСОБА_6, перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «КУА «ДІВОДОР» та ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК» (код ЄДРПОУ - 35970413), підготував конкурсну пропозицію від фізичної особи ОСОБА_12 на 1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, із зазначенням вартості 1 кв. м - 18 700,00 грн, достовірно знаючи, що вказана ціна є завищеною, вище запропонованої ціни ТОВ «КУА «ДІВОДОР» і не відповідає вартості ціни на ринку у подібних будинках.

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України від 23.11.2018 № 5/5/3-НЕР, за результатами розгляду конкурсної пропозиції ТОВ «КУА «ДІВОДОР» на 30 квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, із зазначенням вартості 1 кв. м 16 400,00 грн та конкурсної пропозиції від фізичної особи ОСОБА_12 на 1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, із зазначенням вартості 1 кв. м - 18 700,00 грн, ТОВ «КУА «ДІВОДОР» визначено переможцем у конкурсі на закупівлю МО України 30 квартир в ЖК «Райдужний» у АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_33, АДРЕСА_34 з вартістю 1 кв. м - 16 400,00 грн без ПДВ, загальна площа квартир 1 783,60 кв. м, загальна ціна 29 251 040,00 грн без ПДВ.

У подальшому на підставі протоколу засідання конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України стосовно визначення переможця, акцепту конкурсних пропозицій учасників закупівлі за конкурсом щодо закупівлі квартир на вторинному ринку в регіонах України від 23.11.2018 № 5/5/3-НЕР, ОСОБА_6, який, маючи умисел на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що вказана ТОВ «КУА «ДІВОДОР» ціна є завищеною та не відповідає вартості ціни на ринку у подібних будинках, 11.12.2018 у невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 20/1, оф. 96, на підставі довіреності від імені МО України (покупець) уклав з ТОВ «КУА «ДІВОДОР» (продавець), представником якого виступав ОСОБА_13, 30 договорів купівлі-продажу житла на загальну суму 29 251 040,00 грн, а саме:

-квартири АДРЕСА_35, за ціною 626 480 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 238 483,00 грн;

-квартири АДРЕСА_36, за ціною 664 200 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 252 841,00 грн;

-квартири АДРЕСА_37, за ціною 664 200 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 252 841,00 грн;

-квартири АДРЕСА_38, за ціною 657 640 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 250 344,00 грн;

-квартири АДРЕСА_39, за ціною 1 062 720 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 404 546,00 грн;

-квартири АДРЕСА_40, за ціною 1 056 160 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 402 049,00 грн;

-квартири АДРЕСА_41, за ціною 1 056 160 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 402 049,00 грн;

-квартири АДРЕСА_42, за ціною 1 056 160 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 402 049,00 грн;

-квартири АДРЕСА_43, за ціною 631 400 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 240 355,00 грн;

-квартири АДРЕСА_44, за ціною 660 920 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 251 593,00 грн;

-квартири АДРЕСА_45, за ціною 1 064 360 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 405 171,00 грн;

-квартири АДРЕСА_46, за ціною 1 064 360 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 405 171,00 грн;

-квартири АДРЕСА_47, за ціною 669 120 грн, що не відповідала дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 254 714,00 грн;

-квартири АДРЕСА_48, за ціною 1 062 720 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 404 546,00 грн;

-квартири АДРЕСА_49, за ціною 1 062 720 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 404 546,00 грн;

-квартири АДРЕСА_50, за ціною 1 062 720 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 404 546,00 грн;

-квартири АДРЕСА_51, за ціною 1 062 720 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 404 546,00 грн;

-квартири АДРЕСА_52, за ціною 1 062 720 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 404 546,00 грн;

-квартири АДРЕСА_53, за ціною 1 062 720 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 404 546,00 грн;

-квартири АДРЕСА_54, за ціною 669 120 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 254 714,00 грн;

-квартири АДРЕСА_55, за ціною 1 056 160 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 402 049,00 грн;

-квартири АДРЕСА_56, за ціною 631 400 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 240 355,00 грн;

-квартири АДРЕСА_57, за ціною 1 043 040 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 397 055,00 грн;

-квартири АДРЕСА_58, за ціною 1 495 680 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 569 362,00 грн;

-квартири АДРЕСА_59, за ціною 1 495 680 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 569 362,00 грн;

-квартири АДРЕСА_60, за ціною 1 495 680 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 569 362,00 грн;

-квартири АДРЕСА_61, за ціною 1 043 040 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 397 055,00 грн;

-квартири АДРЕСА_62, за ціною 626 480 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 238 483,00 грн;

-квартири АДРЕСА_63, за ціною 1 043 040 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 397 055,00 грн;

-квартири АДРЕСА_64, за ціною 906 920 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 345 238, грн.

Окрім того, на підставі наданої ОСОБА_6 конкурсної документації на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, заявки на проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України із зазначенням середньої ціни за 1 кв. м для міста Харків у сумі 19 022,00 грн, матеріалів моніторингу вартості 1 кв. м загальної площі за регіонами України, 08.11.2018 у газеті «Народна армія» та на вебсайті МО України розміщено оголошення № 286/5/5770-НЕР про проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України.

Згідно з п. 2.1 оголошення № 286/5/5770-НЕР предметом конкурсу є закупівля квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України. У п. 2.2 оголошення № 286/5/5770-НЕР зазначено, що під лотом 4 розуміється закупівля до 30 квартир в м. Харків.

Проведення закупівлі на вторинному ринку для потреб МО України здійснювалося на підставі конкурсної документації на закупівлю квартир на умовах пайової участі на вторинному ринку в регіонах України, затвердженої протоколом засідання конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на вторинному ринку та умовах пайової участі в регіонах України від 06.11.2018 № 1/5/4-НЕР.

Після опублікування оголошення № 286/5/5770-НЕР про проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, один з учасників тендеру - ОСОБА_13, на початку листопада 2018 року в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, за місцем знаходження ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ДІВОДОР» (код ЄДРПОУ - 34693586), підготував конкурсну пропозицію ТОВ «КУА «ДІВОДОР» на 30 квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, із зазначенням вартості 1 кв. м - 16 400,00 грн, достовірно знаючи, що вказана ціна є завищеною та не відповідає вартості ціни на ринку у подібних будинках. У свою чергу, інший учасник тендеру - ОСОБА_12, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_13 та ОСОБА_6, перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «КУА «ДІВОДОР» та ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК» (код ЄДРПОУ - 35970413), підготував конкурсну пропозицію від фізичної особи ОСОБА_12 на 1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, із зазначенням вартості 1 кв. м - 18 700,00 грн, достовірно знаючи, що вказана ціна є завищеною, вище запропонованої ціни ТОВ «КУА «ДІВОДОР» і не відповідає вартості ціни на ринку у подібних будинках.

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України стосовно визначення переможця, акцепту конкурсних пропозицій учасників закупівлі за конкурсом щодо закупівлі квартир на вторинному ринку в регіонах України від 28.11.2018 № 5/5/4-НЕР, за результатами розгляду конкурсної пропозиції ТОВ «КУА «ДІВОДОР» на 30 квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, із зазначенням вартості 1 кв. м 16 400,00 грн та конкурсної пропозиції від фізичної особи ОСОБА_12 на 1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, із зазначенням вартості 1 кв. м - 18 700,00 грн, ТОВ «КУА «ДІВОДОР» визначено переможцем у конкурсі на закупівлю МО України 30 квартир в ЖК «Райдужний» у АДРЕСА_65, АДРЕСА_66, АДРЕСА_67, АДРЕСА_68, АДРЕСА_69, АДРЕСА_70, АДРЕСА_71, АДРЕСА_72, АДРЕСА_73, АДРЕСА_74, АДРЕСА_75, АДРЕСА_76, АДРЕСА_77, АДРЕСА_78, АДРЕСА_79, АДРЕСА_80, АДРЕСА_81, АДРЕСА_82, АДРЕСА_83, АДРЕСА_84, АДРЕСА_85, АДРЕСА_86, АДРЕСА_87, АДРЕСА_88, АДРЕСА_89, АДРЕСА_90, АДРЕСА_91, АДРЕСА_92, АДРЕСА_93, АДРЕСА_94 з вартістю 1 кв. м - 16 400,00 грн без ПДВ, загальна площа квартир 1 488,40 кв. м, загальна ціна - 24 409 760,00 грн без ПДВ.

У подальшому, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України стосовно визначення переможця, акцепту конкурсних пропозицій учасників закупівлі за конкурсом щодо закупівлі квартир на вторинному ринку в регіонах України від 28.11.2018 № 5/5/4-НЕР, ОСОБА_6, який, маючи умисел на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що вказана ТОВ «КУА «ДІВОДОР» ціна, є завищеною та не відповідає вартості ціни на ринку у подібних будинках, 11.12.2018 у невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 20/1, оф. 96, на підставі довіреності від імені МО України (покупець) уклав з ТОВ «КУА «ДІВОДОР» (продавець), представником якого виступав ОСОБА_13, 30 договорів купівлі-продажу житла на загальну суму 24 409 760,00 грн, а саме:

-квартири АДРЕСА_95, за ціною 626 480 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 238 483,00 грн;

-квартири АДРЕСА_96, за ціною 664 200 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 252 841,00 грн;

-квартири АДРЕСА_97, за ціною 664 200 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 252 841,00 грн;

-квартири АДРЕСА_98, за ціною 657 640 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 250 344,00 грн;

-квартири АДРЕСА_99, за ціною 908 560 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 345 862,00 грн;

-квартири АДРЕСА_100, за ціною 664 200 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 252 841,00 грн;

-квартири АДРЕСА_101, за ціною 657 640 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 250 344,00 грн;

-квартири АДРЕСА_102 за ціною 1 062 7204 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 404 546,00 грн;

-квартири АДРЕСА_103, за ціною 908 560 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 345 862,00 грн;

-квартири АДРЕСА_104, за ціною 1 056 160 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 402 049,00 грн;

-квартири АДРЕСА_105, за ціною 654 360 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 249 096,00 грн;

-квартири АДРЕСА_106, за ціною 897 080 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 341 492,00 грн;

-квартири АДРЕСА_107, за ціною 1 064 360 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 405 171,00 грн;

-квартири АДРЕСА_108, за ціною 659 280 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 250 969,00 грн;

-квартири АДРЕСА_109, за ціною 1 069 280 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 407 044,00 грн;

-квартири АДРЕСА_110, за ціною 654 360 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 249 096,00 грн;

-квартири АДРЕСА_111, за ціною 659 280 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 250 969,00 грн;

-квартири АДРЕСА_112, за ціною 1 069 280 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 407 044,00 грн;

-квартири АДРЕСА_113, за ціною 897 080 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 341 492,00 грн;

-квартири АДРЕСА_114, за ціною 664 200 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 252 841,00 грн;

-квартири АДРЕСА_115, за ціною 664 200 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 252 841,00 грн;

-квартири АДРЕСА_116, за ціною 657 640 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 250 344,00 грн;

-квартири АДРЕСА_117, за ціною 897 080 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 341 492,00 грн;

-квартири АДРЕСА_118, за ціною 1 056 160 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 402 049,00 грн;

-квартири АДРЕСА_119, за ціною 652 720 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 248 471,00 грн;

-квартири АДРЕСА_120, за ціною 1 056 160 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 402 049,00 грн;

-квартири АДРЕСА_121, за ціною 652 720 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 248 471,00 грн;

-квартири АДРЕСА_122, за ціною 657 640 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 250 344,00 грн;

-квартири АДРЕСА_123, за ціною 1 059 440 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 403 298,00 грн;

-квартири АДРЕСА_124, за ціною 897 080 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 341 492,00 грн.

Окрім того, на підставі наданої ОСОБА_6 конкурсної документації на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, заявки на проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України із зазначенням середньої ціни за 1 кв. м для міста Харків у сумі 19 022,00 грн, матеріалів моніторингу вартості 1 кв. м загальної площі за регіонами України, 15.11.2018 у газеті «Народна армія» та на вебсайті МО України розміщено оголошення № 286/5/5930-НЕР про проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України.

Згідно з п. 2.1. оголошення № 286/5/5930-НЕР предметом конкурсу є закупівля квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України. У п. 2.2. оголошення № 286/5/5930-НЕР зазначено, що під лотом 11 розуміється закупівля до 30 квартир в м. Харків.

Проведення закупівлі на вторинному ринку для потреб МО України здійснювалося на підставі конкурсної документації на закупівлю квартир на умовах пайової участі на вторинному ринку в регіонах України, затвердженої протоколом засідання конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на вторинному ринку та умовах пайової участі в регіонах України від 14.11.2018 № 1/5/5-НЕР.

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України стосовно визначення переможця, акцепту конкурсних пропозицій учасників закупівлі за конкурсом щодо закупівлі квартир на вторинному ринку в регіонах України від 07.12.2018 № 5/5/5-НЕР, за результатами розгляду конкурсної пропозиції АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» (код ЄДРПОУ - 01270285), на 28 квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_125, із зазначенням вартості 1 кв. м - 15 500,00 грн, конкурсної пропозиції ТОВ «КУА «ДІВОДОР» на 30 квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, із зазначенням вартості 1 кв. м 16 400,00 грн та конкурсної пропозиції від фізичної особи ОСОБА_12 на 1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_126, із зазначенням вартості 1 кв. м - 18 700,00 грн, АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» визначено переможцем у конкурсі на закупівлю МО України 28 квартир. Крім того, у зв`язку із значною кількістю військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов, прийнято рішення акцептувати пропозицію ТОВ «КУА «ДІВОДОР» за 2 квартирами в ЖК «Райдужний» у АДРЕСА_127 з вартістю 1 кв. метра - 16 400,00 грн без ПДВ, загальна площа квартир - 129,70 кв. м, загальна ціна - 2 127 080,00 грн без ПДВ.

У подальшому, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України стосовно визначення переможця, акцепту конкурсних пропозицій учасників закупівлі за конкурсом щодо закупівлі квартир на вторинному ринку в регіонах України від 07.12.2018 № 5/5/5-НЕР, ОСОБА_6, маючи умисел на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що вказана ТОВ «КУА «ДІВОДОР» ціна є завищеною та не відповідає вартості ціни на ринку у подібних будинках, 19.12.2018 в невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 20/1, оф. 96, на підставі довіреності від імені МО України (покупець) уклав з ТОВ «КУА «ДІВОДОР» (продавець), представником якого виступав ОСОБА_13, два договори купівлі-продажу житла на загальну суму 2 127 080,00 грн, а саме:

-квартири АДРЕСА_128, за ціною 1 062 720 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 404 546,00 грн;

-квартири АДРЕСА_129, за ціною 1 064 360 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 405 171,00 грн.

Також, на підставі наданої ОСОБА_6 конкурсної документації на закупівлю квартир на вторинному ринку в регіонах України (ДК 021:2015 код 70120000-8 (Купівлі і продаж нерухомості), відповідно до розпорядження КМУ від 25.04.2018 № 275-р «Про продовження експерименту під час придбання житла для військовослужбовців Збройних Сил» та вимог постанови КМУ від 16.02.2011 № 147 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», заявки на проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України із зазначенням очікуваної вартості однокімнатної квартири у м. Харків 913 056,00 грн, матеріалів моніторингу вартості 1 кв. м загальної площі за регіонами України у 2018 році, 26.10.2018 в електронній системі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі квартир на вторинному ринку в регіонах України № UA-2018-10-25-002852-c.

Згідно з лотом № 10 вказаного оголошення предметом закупівлі виступала одна однокімнатна квартира у м. Харкові з очікуваною вартістю 913 056,00 грн.

Проведення закупівлі на вторинному ринку для потреб МО України здійснювалося на підставі конкурсної документації на закупівлю квартир на вторинному ринку в регіонах України (ДК 021:2015 код 70120000-8 (Купівлі і продаж нерухомості), затвердженої протоколом засідання конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на вторинному ринку в регіонах України від 24.10.2018 № 5/Е/4/3-НЕР.

Після опублікування оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі квартир на вторинному ринку в регіонах України № UA-2018-10-25-002852-c, один з учасників тендеру - ОСОБА_13 у невстановлений час та місце підготував конкурсну пропозицію ТОВ «КУА «ДІВОДОР» на 1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, із зазначенням вартості 691 560,00 грн, яку 08.11.2018 у період з 14.53 год. по 15.17 год. завантажив до електронної системи публічних закупівель Prozorro. У свою чергу інший учасник тендеру - ОСОБА_12, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_13 та ОСОБА_6, у невстановлений час та місці підготував конкурсну пропозицію від фізичної особи ОСОБА_12 на 1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_126, із зазначенням вартості 907 740,00 грн, яку 08.11.2018 о 12.04 год. завантажив до електронної системи публічних закупівель Prozorro, при цьому заздалегідь узгодивши із ОСОБА_13, у ході проведення аукціону ТОВ «КУА «ДІВОДОР».

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України стосовно проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на вторинному ринку в регіонах України (у порядку проведення експерименту) (м. Одеса, м. Харків, м. Миколаїв) від 21.11.2018 року № 5/Е/5/3-НЕР, за результатами проведення 09.11.2018 електронного аукціону та розкриття пропозицій учасників ТОВ «КУА «ДІВОДОР» та ОСОБА_12 за лотом № 10, переможцем конкурсу на закупівлю МО України 1 квартири визначено ТОВ «КУА «ДІВОДОР» і прийнято рішення щодо наміру укласти договір про закупівлю 1 однокімнатної квартири в ЖК «Райдужний» у АДРЕСА_130, за ціною 669 120,00 грн без ПДВ, загальною площею 40,8 кв. м.

У подальшому, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України стосовно проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на вторинному ринку в регіонах України (у порядку проведення експерименту) (м. Одеса, м. Харків, м. Миколаїв) від 21.11.2018 № 5/Е/5/3-НЕР, ОСОБА_6, який, маючи умисел на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що вказана ТОВ «КУА «ДІВОДОР» ціна є завищеною та не відповідає вартості ціни на ринку у подібних будинках, 05.12.2018 у невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 20/1, оф. 96, на підставі довіреності від імені МО України (покупець) уклав з ТОВ «КУА «ДІВОДОР» (продавець), представником якого виступав ОСОБА_13, договір купівлі-продажу житла на суму 669 120,00 грн, а саме:

-квартири АДРЕСА_131, за ціною 669 120 грн, що не відповідало дійсності у зв`язку із завищенням продавцем фактичної ціни на суму 254 714,00 грн.

На підставі укладених договорів купівлі-продажу МО України, відповідно до:

- платіжного доручення № 303/5/536 від 22.12.2018 на суму 1 495 680,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/534 від 22.12.2018 на суму 1 495 680,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/535 від 22.12.2018 на суму 1 495 680,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/554 від 21.12.2018 на суму 1 069 280,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/575 від 21.12.2018 на суму 1 069 280,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/521 від 22.12.2018 на суму 1 064 360,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/573 від 21.12.2018 на суму 1 064 360,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/520 від 22.12.2018 на суму 1 064 360,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/557 від 21.12.2018 на суму 1 062 720,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/514 від 22.12.2018 на суму 1 062 720,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/523 від 22.12.2018 на суму 1 062 720,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/524 від 22.12.2018 на суму 1 062 720,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/525 від 22.12.2018 на суму 1 062 720,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/526 від 22.12.2018 на суму 1 062 720,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/527 від 22.12.2018 на суму 1 062 720,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/528 від 22.12.2018 на суму 1 062 720,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/570 від 21.12.2018 на суму 1 059 440,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/561 від 21.12.2018 на суму 1 056 160,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/531 від 22.12.2018 на суму 1 056 160,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/564 від 21.12.2018 на суму 1 056 160,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/566 від 21.12.2018 на суму 1 056 160,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/511 від 22.12.2018 на суму 1 056 160,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/515 від 22.12.2018 на суму 1 056 160,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/516 від 22.12.2018 на суму 1 056 160,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/517 від 22.12.2018 на суму 1 056 160,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/544 від 22.12.2018 на суму 1 043 040,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/533 від 22.12.2018 на суму 1 043 040,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/538 від 22.12.2018 на суму 1 043 040,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/559 від 21.12.2018 на суму 908 560,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/551 від 21.12.2018 на суму 908 560,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/545 від 22.12.2018 на суму 906 920,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/569 від 21.12.2018 на суму 897 080,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/556 від 21.12.2018 на суму 897 080,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/563 від 21.12.2018 на суму 897 080,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/572 від 21.12.2018 на суму 897 080,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/529 від 22.12.2018 на суму 669 120,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/530 від 21.12.2018 на суму 669 120,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/510 від 22.12.2018 на суму 669 120,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/522 від 22.12.2018 на суму 669 120,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/552 від 21.12.2018 на суму 664 200,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/558 від 21.12.2018 на суму 664 200,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/560 від 21.12.2018 на суму 664 200,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/512 від 22.12.2018 на суму 664 200,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/547 від 21.12.2018 на суму 664 200,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/548 від 21.12.2018 на суму 664 200,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/519 від 22.12.2018 на суму 660 920,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/553 від 21.12.2018 на суму 659 280,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/574 від 21.12.2018 на суму 659 280,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/555 від 21.12.2018 на суму 657 640,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/562 від 21.12.2018 на суму 657 640,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/568 від 21.12.2018 на суму 657 640,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/513 від 22.12.2018 на суму 657 640,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/550 від 21.12.2018 на суму 657 640,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/571 від 21.12.2018 на суму 654 360,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/549 від 21.12.2018 на суму 654 360,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/567 від 21.12.2018 на суму 652 720,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/565 від 21.12.2018 на суму 652 720,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/518 від 22.12.2018 на суму 631 400,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/532 від 22.12.2018 на суму 631 400,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/546 від 21.12.2018 на суму 626 480,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/539 від 21.12.2018 на суму 626 480,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/667 від 26.12.2018 на суму 1 062 720,00 грн;

- платіжного доручення № 303/5/668 від 26.12.2018 на суму 1 064 360,00 грн,

та на виконання умов вищевказаних договорів в оплату фінансових зобов`язань з метою придбання вищевказаного житла на особовий рахунок ТОВ «КУА «ДІВОДОР» № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «МЕГА БАНК» (код МФО 820172), перераховано грошові кошти у сумі 56 457 000,00 грн за житло для військовослужбовців.

При цьому грошові кошти в сумі 21 491 520,00 грн сплачені безпідставно через завищення продавцем фактичної ціни на придбання квартир. Вказаними діяннями ОСОБА_6 спричинено збитки, які згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром. Отже, внаслідок вищезазначених злочинних дій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду МО України на суму 21 491 520,00 грн.

Суд першої інстанції, визнав ОСОБА_6 невинуватими та виправдав його в пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 КК України, зважаючи на те, що в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення.

При цьому суд першої інстанції врахував такі положення закону та обставини.

Постановою КМУ від 16.02.2011 № 147 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу (далі - Порядок № 147).

У п. 1 Порядку № 147, визначено процедуру використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу таким головним розпорядникам бюджетних коштів, відповідальним виконавцям за бюджетними програмами, зокрема Міноборони - «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України». Бюджетні кошти спрямовуються, зокрема на придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку (п. 2 Порядку № 147).

Також у п. 3 Порядку № 147 зазначено, що вартість 1 кв. м загальної площі житла під час будівництва та реконструкції будівель (приміщень) під житло, яка визначається за результатами відкритих торгів, повинна бути найнижчою серед тих, що запропоновані учасниками торгів, і не перевищувати опосередковану вартість будівництва житла за регіонами, затверджену Мінрегіоном. Учасники торгів обов`язково включають до документації конкурсних торгів на придбання житла на умовах пайової участі копії документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та рішення про затвердження відповідної проектно-кошторисної документації.

Видатки, пов`язані з придбанням житла на вторинному ринку, провадяться на підставі договору купівлі-продажу житла (п. 7 Порядку № 147).

Вимогами п. 3-1 та 3-2 Порядку № 147 визначено, що придбання житла на вторинному ринку здійснюється на конкурсних засадах, для чого головний розпорядник бюджетних коштів утворює конкурсну комісію та затверджує її склад. Конкурсна комісія утворюється у складі не менше як п`ять осіб, зокрема з питань запобігання та виявлення корупції. У разі потреби голова конкурсної комісії може залучати до її роботи експертів та консультантів.

Головним розпорядником бюджетних коштів виступають бюджетні установи в особі їх керівників, які визначаються відповідно до п. 1 ч. 2 (а головні розпорядники коштів місцевих бюджетів - відповідно до пп. 2, 3 ч. 2) Бюджетного кодексу та затверджуються законом про державний бюджет або рішенням про місцевий бюджет шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

Наказом МО України від 02.06.2014 № 346 (у редакції наказу МО України від 21.11.2017 № 611) «Про утворення конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України» затверджено «Склад конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України (за посадами) та «Положення про конкурсну комісію Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України».

До складу конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир: на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України (за посадами) входили : голова конкурсної комісії - заступник директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України; заступник голови конкурсної комісії - начальник житлового відділу ГКЕУ ЗСУ. Членами конкурсної комісії були - начальник управління будівництва та придбання житла ГКЕУ ЗСУ; начальник відділу моніторингу бюджетних зобов`язань управління планування бюджету Департаменту фінансів МО України; начальник відділу підготовки та проведення закупівель житла та майна квартирно-експлуатаційної служби управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України; заступник начальника відділу організації представництва в юрисдикційних органах та забезпечення господарської діяльності Юридичного департаменту МО України; головний спеціаліст Відділу з питань запобігання та виявлення корупції МО України; головний спеціаліст відділу підготовки та проведення закупівель житла та майна квартирно-експлуатаційної служби управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України; головний спеціаліст відділу підготовки та проведення закупівель житла та майна квартирно-експлуатаційної служби управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України.

Відповідно до протоколів засідання конкурсної комісії, ОСОБА_6 не був членом конкурсної комісії.

Наказом МО України від 02.06.2014 № 347 «Про затвердження Порядку роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі на вторинному ринку в регіонах України» (далі - Порядок № 347) визначено алгоритм роботи конкурсної комісії. Порядок № 347 є документом, на підставі якого проводиться закупівля квартир МО України, та в якому зазначені повноваження начальника ГКЕУ ЗСУ.

Так, п. 3 Порядку № 347 (в редакції чинній на 15.08.2017) передбачав, що на підставі матеріалів, наданих ГКЕУ ЗСУ щодо статистичної звітності за формами 1-КЕУ структурний підрозділ Міністерства оборони України, відповідальний за виконання бюджетної програми будівництва (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України, готує заявку на проведення конкурсу, проводить моніторинг вартості 1 кв. м загальної площі житла за регіонами України (лотами) та розробляє проект конкурсної документації.

У заявці на проведення конкурсу зазначаються: найменування предмету закупівлі (з визначенням окремої частини предмета закупівлі (лота)); міста та регіони України, де планується закупити квартири, їх кількість; інформація щодо очікуваної вартості предмета закупівлі за кожним лотом; дата проведення конкурсу; строк дії договору і місце поставки (передачі квартир).

Крім того, структурним підрозділом МО України, відповідальним за виконання бюджетної програми будівництва (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України, проводиться моніторинг вартості 1 кв. м загальної площі житла за регіонами України (лотами) та розробляється проект конкурсної документації.

Заявка, результати моніторингу вартості 1 квадратного метра загальної площі житла (з його матеріалами) та проект конкурсної документації підписуються керівником структурного підрозділу, відповідального за виконання бюджетної програми будівництва (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України, після чого погоджуються (візуються) представниками служби внутрішнього аудиту та юридичної служби МО України.

Одночасно із заявкою до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України надаються проект конкурсної документації для затвердження конкурсною комісією та матеріали моніторингу.

Цим Порядком також передбачено вимоги до проекту конкурсної документації.

Пунктом 11 Порядку № 347 визначено, що протоколи щодо визначення переможців конкурсу та акцепту конкурсних пропозицій готуються у Департаменті державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України і після їх підписання членами конкурсної комісії візуються представниками служби внутрішнього аудиту та юридичної служби МО України.

Із аналізу вимог положень Постанови № 147, наказу № 346 та Порядку № 347 слідує, що конкурсна комісія з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, є окремим тимчасовим колегіальним органом, який утворюється в кількості не менше як п`ять осіб у складі голови, заступника, членів та секретаря та затверджується наказом МО України, не є структурним підрозділом будь-якого Департаменту чи Управління МО України. Основним завданням конкурсної комісії є організація та проведення конкурсу з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на засадах колегіальності і неупередженості. Керівництво комісією здійснює Голова.

Свідок ОСОБА_15, який у 2018 році очолював конкурсну комісію МО України зазначав, що ОСОБА_6 не мав відношення до роботи конкурсної комісії та ніяким чином не впливав на результати роботи. Свідок ОСОБА_16, яка у 2018 році працювала на посаді заступника начальника головного квартирно-експлуатаційного управління, також була членом конкурсної комісії з другої половини 2018 року вказувала, що ОСОБА_6, як безпосередній її начальник, тиску на неї як на члена конкурсної комісії не здійснював, вказівок ніяких не надавав.

На підставі п. 9 Положення про Головне квартино-експлуатаційне управління ЗСУ, затвердженого наказом МО України 29.08.2016 № 448 (зі змінами), ОСОБА_6, перебуваючи на посаді начальника Головного КЕУ ЗСУ, своїм наказом від 28.09.2018 № 322 «Про утворення робочої групи із моніторингу вартості 1 метра квадратного загальної площі житла за регіонами України (лотами) на 2018 рік» відповідно до Порядку роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, затвердженого наказом МО України від 02.06.2014 № 347, з метою якісної підготовки пропозицій щодо купівлі квартир, створив робочу групу із моніторингу вартості житла.

Моніторинг вартості 1 кв. м загальної площі житла для закупівлі квартир у 2018 році, у тому числі у м. Харкові, здійснювався робочою групою у складі: Голови робочої комісії - заступника начальника Головного управління; заступників голови робочої групи: начальник управління капітального будівництва житла Головного управління, начальника фінансово-економічного управління Головного управління; секретаря робочої групи - провідного спеціаліста відділу придбання житла, організаційної роботи та підприємств управління капітального будівництва житла Головного управління; членів робочої групи: начальник управління обліку та використання нерухомого майна Головного управління, начальник управління експлуатації та утримання фондів Головного управління, начальник управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного управління, начальник житлового відділу Головного управління, начальник управління обліку, землеустрою та використання земель оборони Головного управління, начальник відділу логістики та управління матеріально-технічними ресурсами Головного управління, начальник відділу технічного нагляду за будівництвом Головного управління.

Робочою групою Головного КЕУ моніторинг вартості 1 квадратного метра загальної площі житла проводився у довільній формі шляхом запиту цінових пропозицій у продавців житла, їх порівняння та подальшого усереднення цін отриманих пропозицій (а не по індивідуально визначених об`єктах нерухомості).

У результаті моніторингу визначено вартість 1 кв. м загальної площі житла у м. Харкові у розмірі 19022,00 грн. У додатку до зазначеного моніторингу щодо вартості 1 кв. м загальної площі житла наведено порівняння вартості в 5 житлових комплексах у м. Харкові: 12 900,00 грн за 1 кв. м (ЖК «Райдужний»), 14 400,00 грн за 1 кв. м (ЖК «Лазурний»), 17 930,00 грн за 1 кв. м (ЖК «Річковий квартал»), 20 650,00 грн за 1 кв. м (ЖК «Вікторія»), 29 230,00 грн (ЖК «Свобода»).

Такий спосіб проведення моніторингу підтвердила свідок ОСОБА_16, яка у 2018 році працювала на посаді заступника начальника ГКЕУ ЗСУ, також була членом конкурсної комісії з другої половини 2018 року. Так, щодо моніторингу цін свідок показала, що зазвичай ціна квадратного метра житла формується на підставі моніторингу з відкритих джерел інтернету і вона є очікуваною вартістю, тобто граничною. Поняття «очікувана вартість» розкрито в ЗУ «Про конкурсні комісії». Ціновий коридор формувався від цін, зазначених у конкурсних пропозиціях. І переможцем міг стати тільки той, у кого ціна на квадратний метр ні в якому разі не перевищувала очікувану вартість.

Свідок ОСОБА_15, який у період 2018 року працював заступником директора Департаменту державних закупівель МО України та очолював конкурсну комісію МО України, зокрема, показав, що конкурсна комісія може перевірити відповідність цін зазначених у моніторингу з відповідністю граничної їх вартості. Сума одного квадратного метра житла, встановленого моніторингом, повинна бути у межах передбачених асигнувань по цьому видатку. Тобто звіряли чи вистачало грошових коштів, чи суми моніторингу були в межах асигнувань. Якщо в заявці була зазначена більша сума, яка виходила за межі наданих асигнувань, засідання конкурсної комісії не проводилось. Працівники відповідного відділу у Департаменті знайомились з моніторингом, робили аналіз. Також спеціальний відділ в Департаменті МО України державних закупівель взаємодіяв з ГКЕУ ЗСУ, займався перепискою.

Здійснення моніторингу всіма доступними методами у довільній формі підтвердив у своїх показаннях і свідок ОСОБА_17 . Свідок зазначив, що ГКЕУ ЗСУ здійснювали свій моніторинг, Департамент аудиту - свій, підходи до моніторингу не знає були однаковими чи ні, відповісти не може. Моніторинг проводився у довільній формі.

Відсутність нормативно правової бази під час здійснення моніторингу вартості житла підтверджується листом Департаменту внутрішнього аудиту МО України за підписом ОСОБА_17 до ГКЕУ ЗСУ від 09.10.2018 за № 234/4521 на лист Головного КЕУ ЗСУ № 303/8/32/1188 від 05.10.2018.

Таким чином, у Головного КЕУ ЗСУ були відсутні нормативно-правові акти (положення, методичні рекомендації тощо), на підставі яких проводився моніторинг вартості 1 квадратного метра загальної площі житла за регіонами України у 2018 році, у тому числі у м. Харкові.

Заявки від 30.10.2018 № 303/8/32/1261 та від 05.11.2018 № 303/8/32/1295 з моніторингом вартості 1 квадратного метра загальної площі житла містять погодження структурних підрозділів, зокрема завізовані Департаментом внутрішнього аудиту

Заявка від 30.10.2018 № 303/8/32/1261, завізована в.о. директора Департаменту ОСОБА_18 у межах повноважень, а саме щодо регіонів, кількості квартир, граничної вартості 1 кв. м житла, з урахуванням результатів візування моніторингу від 22.08.2018 № 234/3760, від 23.08.2018 № 234/3784, від 20.09.2018 № 234/4218, від 09.10.18 № 234/4521, від 29.10.18 № 234/4813.

Проаналізувавши зміст листів Департамента внутрішнього аудиту МО України від 23.08.2018 № 234/3784, від 20.09.2018 № 234/4218, від 09.10.2018 № 234/4521, суд першої інстанції дійшов висновку, що цим Департаментом погоджувався результат моніторингу вартості 1 кв. м загальної площі житла у м. Харкові у розмірі 19022,00 грн.

Конкурсною комісією МО України за кожною поданою ОСОБА_6 заявкою із зазначенням визначеної ним граничної вартості 1 квадратного метра житла у м. Харкові у розмірі 19022,00 грн проведено чотири конкурси щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах: 21.11.2018 №5/Е/5/3-НЕР, 23.11.2018 № 5/5/3-HEP, 28.11.2018 № 5/5/4-HEP, 07.12.2018 № 5/5/5-HEP. Конкурсною комісією МО України, виходячи з результатів оцінки, визначено переможцем за конкурсом та акцептовано пропозицію ТОВ «КУА «ДІВОДОР» за ціною 1 квадратного метра житла в розмір 16400,00 грн без ПДВ, на підставі чого в подальшому проводилось визначення вартості нерухомого майна в нотаріально посвідчених договорах купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно із диспозицією ч. 5 ст. 191 КК України кримінальна відповідальність передбачена за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення із активів (фондів) юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам (фізичним чи юридичним), фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.

Суд першої інстанції, проаналізувавши докази сторони обвинувачення, дійшов висновку про відсутність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ознак протиправності та зловживання службовим становищем (як способу вчинення злочину) у діях обвинуваченого ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, оскільки:

-стороною обвинувачення не надано доказів унормування процедури здійснення моніторингу та не доведено, що дії ОСОБА_6 суперечили іншим внутрішнім документам ГКЕУ ЗСУ або загальним нормативно-правовим актам України;

-жоден із допитаних свідків не повідомив про отримання особисто від ОСОБА_6 чи від когось за його вказівкою розпоряджень на умисне завищення результатів моніторингу 1 квадратного метра загальної площі житла та про вплив на проведення конкурсів щодо закупівлі житла;

-сам по собі факт підписання ОСОБА_6 результатів моніторингу, проведеного робочою групою ГКЕУ ЗСУ, не може свідчити про наявність у нього умислу на завищення моніторингу вартості одного квадратного метра загальної площі житла, оскільки остаточну ціну для придбання житла встановлювала конкурсна комісія за результатами проведених конкурсів щодо закупівлі житла;

-ціна запропонованого моніторингу вартістю 19022,00 грн за один квадратний метр не встановлювала ціну придбання, а була граничною ціною, перевищення якої виключало проведення конкурсу щодо закупівлі житла.

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 191 КК України, характеризується наявністю у діях особи прямого умислу, корисливого мотиву та мети.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є прямий умисел - особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Корисливий мотив, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони розтрати майна, полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета у прагненні до власного збагачення або збагачення інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 456/1181/15-к).

Відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та укладення на підставі довіреності від імені МО України з ТОВ «КУА «ДІВОДОР», представником якого виступав ОСОБА_13, договорів купівлі-продажу житла з умислом на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що докази сторони обвинувачення не доводять наявність спільного прямого умислу в діях обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вчинення кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також корисливий мотив та корисливу мету ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає правильним вказаний висновок з огляду на такі обставини.

Відповідно до даних реєстраційних справ, змісту статутів ТОВ «КУА «ДІВОДОР» та ТОВ «Компанія М-Брок» ОСОБА_12 у вересні 2017 року був керівником та одноосібним власником ТОВ «Компанія «М-Брок», яке станом на 2019 рік володіло часткою розміром 9,86% статутного капіталу ТОВ «КУА «ДІВОДОР», однак це не стверджує пов`язаність саме ОСОБА_6 з ТОВ «КУА «ДІВОДОР» чи ТОВ «Компанії М-Брок».

Не підтверджується факт спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з приводу обставин закупівлі квартир та змови між ними у скоєнні злочину або спілкування з іншими особами, яких за матеріалами кримінального провадження можна вважати посередниками під час проведення закупівлі МО України квартир у м. Харкові у жовтні-грудні 2018 року, також інформацією про телефонні з`єднання.

Під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «КУА «ДІВОДОР», ТОВ «ФК «Інвеста» та ТОВ «Компанія «М-Брок» у м. Харкові, вилучались ряд документів, зокрема у ТОВ «ФК «Інвеста», які підтверджують придбання цим товариством квартир в період березня-квітня 2018 року у забудовника ПАТ «Будівельний торговий будинок», та які є предметом кримінального провадження. У подальшому ці квартири, які належали ТОВ «ФК «Інвеста», відповідно до договорів купівлі-продажу у червні 2018 року придбавались ТОВ «КУА «ДІВОДОР». Натомість ці документи не доводять пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки для встановлення обставин кримінального провадження немає зазначення яким чином зазначені товариства (компанії) були пов`язані між собою.

Також довіреності, видані від імені керівників компаній ТОВ «ФК «Інвеста» від 30.11.2017 та ТОВ «КУА «ДІВОДОР» на ім`я ОСОБА_12 від 22.11.2018 щодо представництва інтересів цих товариств в усіх організаціях установах та підприємствах, та які, на думку сторони обвинувачення, підтверджують сталий зв`язок цих компаній з ОСОБА_12 протягом 2012-2018 років, жодним чином не доводять участі або факту залученості ОСОБА_6 до цих товариств та взаємозв`язку з ОСОБА_12 та ТОВ «КУА «ДІВОДОР» в контексті дослідження обставин цього кримінального провадження.

Крім того, не може свідчити про наявність прямого умислу факт укладення ОСОБА_6 на підставі довіреності від імені МО України (покупець) з ТОВ «КУА «ДІВОДОР» (продавець), представником якої виступав ОСОБА_13, 63 договорів купівлі-продажу квартир, оскільки такі укладені на виконання рішень конкурсної комісії, які приймались без його участі та без впливу на них.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому особа може бути визнана винуватою лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Тому поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину.

Під час судового розгляду у встановленому законом порядку суд першої інстанції дослідив зібрані у ході досудового розслідування та надані стороною обвинувачення докази, на підставі яких ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз цих доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сторона обвинувачення не довела наявність у діях ОСОБА_6 усіх обов`язкових елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому визнав ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ухвалив виправдувальний вирок.

Доводи апеляційних скарг не містять посилання на помилковість вищевказаних висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, основним твердженням апеляційних скарг є те, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з тих підстав, що стороною обвинувачення доведено наявність збитків, які підтверджуються висновками експертиз, звітом ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон», висновком Державної аудиторської служби України, показаннями експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Однак, із таким твердженням колегія суддів погодитися не може.

Так, судом першої інстанції досліджено такі висновки експертиз.

Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 12.07.2021 № 15043/15044/15045/21-32/21040-21294/21-032 за клопотанням сторони обвинувачення (т. 24 а. с. 29-160).

Експертиза проведена відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі ГСУ ДБР) ОСОБА_19 від 28.03.2021.

На вирішення експертизи поставлені питання ідентичності підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_13 під договорами купівлі-продажу 63 квартир від ТОВ «КУА «ДІВОДОР» до МО України, додатках до них (№ 2, 3, 4), актах-приймання передачі та актах перевірки технічного та якісного стану 63 квартир, придбаних МО України у ТОВ «КУА «ДІВОДОР».

На дослідження експертам надані: 1) договори купівлі-продажу нерухомого майна в регіонах України, а саме квартир АДРЕСА_132, АДРЕСА_133, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_66, АДРЕСА_134, АДРЕСА_12, АДРЕСА_67, АДРЕСА_68, АДРЕСА_69, АДРЕСА_70, АДРЕСА_71, АДРЕСА_72, АДРЕСА_73, АДРЕСА_74, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_75, АДРЕСА_76, АДРЕСА_135, АДРЕСА_77, АДРЕСА_78, АДРЕСА_79, АДРЕСА_16, АДРЕСА_80, АДРЕСА_81, АДРЕСА_82, АДРЕСА_83, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_84, АДРЕСА_22, АДРЕСА_85, АДРЕСА_86, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_87, АДРЕСА_88, АДРЕСА_89, АДРЕСА_90, АДРЕСА_91, АДРЕСА_92, АДРЕСА_93, АДРЕСА_94, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_136, АДРЕСА_33, АДРЕСА_34, виконані кожен на п`яти спеціальних бланках нотаріальних документів, забезпечених елементами багатоступеневого захисту від підроблення з відповідними серійними номерами; 2) додатки № 2, 3, 4 до договорів купівлі-продажу ; 3) акти приймання-передачі квартир; 4) акти проведення перевірки технічного та якісного стану квартир; лист від 09.10.2018 № 303/8/32/1197; 5) заявка на проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України за поданням Головного КЕУ ЗСУ (справа 63 т. 5 № 1118, а. 3-7); 6) конкурсна документація на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України (справа 63 т. 5, а.с. 8-37); 7) моніторинг вартості 1 квадратного метра загальної площі житла у 2018 році (справа 63 т. 5 а. с. 72).

Під час дослідження експертами використовувались надані ініціатором експертизи зразки підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Висновками експертизи підтверджено підписи ОСОБА_6 від МО України та заступника директора ТОВ «КУА «ДІВОДОР» ОСОБА_13 на договорах купівлі-продажу 63 квартир, у додатках № 2, 3, 4 до договорів купівлі-продажу, актах приймання-передачі квартир та актах перевірки технічного та якісного стану квартир.

Висновками експертизи підтверджені також підписи ОСОБА_6 в листі від 09.10.2018 № 303/8/32/1197, у заявці, конкурсній документації на проведення конкурсу та моніторингу вартості 1 квадратного метра житла загальної площі за регіонами України.

Висновок експертів за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 25.02.2020 № 32180/19-42/6193?62543/20-42 (63 квартири) за клопотанням сторони обвинувачення (т. 26 а. с. 71-104).

Вказана експертиза призначена постановою слідчого другого відділу третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_19 від 22.11.2019.

На вирішення експертів слідчим поставлені питання: 1) яка ринкова вартість 63 квартир у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, станом на 12.12.2018, що була придбана МО України у ТОУ «КУА «ДІВОДОР»?; 2) чи відповідає ринкова вартість 63 квартир у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, станом на 12.12.2018, ціні договорів купівлі-продажу від 12.12.2018, укладених між МО України та ТОВ «КУА «ДІВОДОР», предметами яких є вказані 63 квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, якщо ні, то яка сума невідповідності?

На підставі будівельної документації, аналізу ринку житлової нерухомості в районах (мікрорайонах) наближених за економічними показниками, транспортним забезпеченням, доступністю до адміністративних та побутових центрів, які за переліченими показниками побідні до Індустріального району м. Харкова, та зокрема мікрорайону, в якому знаходяться об`єкти оцінки, станом на початок 2020 року, враховуючи ретроспективність дослідження, розумність строку експозиції для подібного нерухомого майна у термін 3-5 місяців, досліджених статистичних даних, враховуючи порівняльний аналіз вартості цін на житло на кінець 2018 - початок 2020 року, використовуючи порівняльний методичний підхід, експерти дійшли висновку, що вартість одного квадратного метра житла для однокімнатних, двокімнатних, трикімнатних квартир у ЖК «Райдужний» на момент укладення договорів купівлі-продажу повинна була становити 10157 грн.

Висновками експертизи була встановлена ринкова вартість 63 квартир у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, станом на 11.12.2018, 12.12.2018 та 19.12.2018, а також співставлено визначену ринкову вартість квартир з ціною договорів купівлі-продажу, укладених між МО України та ТОВ «КУА «ДІВОДОР», станом на 11.12.2018, 12.12.2018 та 19.12.2018. Таким чином, експертами було визначено суму невідповідності по кожній з 63 квартир. Загальна сума невідповідностей у експертному висновку не зазначена.

Висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи № 24234/24235/20-72/28145-28150/20-72 від 06.11.2020 (63 квартири) за клопотанням сторони обвинувачення (т. 26 а.с.124- 147).

Експертиза призначена постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_20 від 22.09.2020.

Слідчим у постанові про призначення експертизи поставлені питання: 1) чи підтверджується документально матеріальна шкода (завдані збитки) за результатами придбання квартир МО України у ТОВ «КУА «ДІВОДОР» з урахуванням висновку експертів оціночно-будівельної експертизи?; 2) яка загальна сума матеріальної шкоди (заподіяних збитків) з урахуванням висновку експертів за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи за результатами придбання квартир?

Вказана експертиза проведена на підставі оціночно-будівельної експертизи від 25.02.2020 № 32180/19-42/6193-62543/20-42, у ній проаналізовано чи фактично за придбані МО України квартири сплачені кошти. Проаналізувавши фінансові документи, експертом надана ствердна відповідь про те, що перерахування коштів МО України на користь ТОВ «КУА «ДІВОДОР» за договорами купівлі-продажу квартир АДРЕСА_132, АДРЕСА_133, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_66, АДРЕСА_134, АДРЕСА_12, АДРЕСА_67, АДРЕСА_68, АДРЕСА_69, АДРЕСА_70, АДРЕСА_71, АДРЕСА_72, АДРЕСА_73, АДРЕСА_74, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_75, АДРЕСА_76, АДРЕСА_135, АДРЕСА_77, АДРЕСА_78, АДРЕСА_79, АДРЕСА_16, АДРЕСА_80, АДРЕСА_81, АДРЕСА_82, АДРЕСА_83, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_84, АДРЕСА_22, АДРЕСА_85, АДРЕСА_86, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_87, АДРЕСА_88, АДРЕСА_89, АДРЕСА_90, АДРЕСА_91, АДРЕСА_92, АДРЕСА_93, АДРЕСА_94, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_136, АДРЕСА_33, АДРЕСА_137, підтверджується в повному обсязі згідно з визначеною договором купівлі-продажу квартири вартості відповідної квартири, тобто господарські операції з купівлі квартир документально підтверджені.

Також експертами встановлений розмір матеріальної шкоди (збитків), з урахуванням даних висновку оціночно-будівельної експертизи від 25.02.2020 № 32180/19-42/6193-62543/20-42 по кожній квартирі окремо та визначена загальна сума матеріальної шкоди (заподіяних збитків).

Так, загальна сума матеріальної шкоди (заподіяних збитків), з урахуванням даних висновку оціночно-будівельної експертизи від 25.02.2020 № 32180/19-42/6193-62543/20-42, за результатами придбання квартир АДРЕСА_138, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_33, АДРЕСА_139 у ТОВ «КУА «ДІВОДОР» складає 11135011,00 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди (заподіяних збитків), з урахуванням даних висновку оціночно-будівельної експертизи від 25.02.2020 № 32180/19-42/6193-62543/20-42, за результатами придбання квартир АДРЕСА_132, АДРЕСА_66, АДРЕСА_67, АДРЕСА_68, АДРЕСА_69, АДРЕСА_70, АДРЕСА_71, АДРЕСА_72, АДРЕСА_73, АДРЕСА_74, АДРЕСА_75, АДРЕСА_76, АДРЕСА_77, АДРЕСА_78, АДРЕСА_79, АДРЕСА_80, АДРЕСА_81, АДРЕСА_82, АДРЕСА_83, АДРЕСА_84, АДРЕСА_85, АДРЕСА_86, АДРЕСА_87, АДРЕСА_88, АДРЕСА_89, АДРЕСА_90, АДРЕСА_91, АДРЕСА_92, АДРЕСА_93, АДРЕСА_140 у ТОВ «КУА «ДІВОДОР» складає 9292078,00 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди (заподіяних збитків), з урахуванням висновку оціночно-будівельної експертизи від 25.02.2020 № 32180/19-42/6193-62543/20-42, за результатами придбання квартир АДРЕСА_141, АДРЕСА_142 у ТОВ «КУА «ДІВОДОР» складає 809717,00 грн.

Тобто експерти встановили, що через завищену оцінку квартир документально підтверджені матеріальні збитки.

Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 14553/14554/21-72/27105-27112/21-72 від 07.09.2021 за клопотанням сторони обвинувачення (т. 26 а. с. 214-244).

Експертизу призначено постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_19 від 27.04.2021.

Слідчим у постанові про призначення експертизи поставлені питання: 1) чи підтверджується документально матеріальна шкода (завдані збитки) за результатами придбання квартир МО України у ТОВ «КУА «ДІВОДОР» з урахуванням висновку експертів оціночно-будівельної експертизи, висновків експертів за результатами проведення судової економічної експертизи № 24234/24235/20-72/28145-28150/20-72 від 06.11.2020, а також висновку Державної аудиторської служби України від 01.04.2021?; 2) яка загальна сума матеріальної шкоди (заподіяних збитків) з урахуванням висновку експертів за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, висновків експертів за результатами проведення судової економічної експертизи № 24234/24235/20-72/28145-28150/20-72 від 06.11.2020, а також висновку Державної аудиторської служби України від 01.04.2021, за результатами придбання 63 квартир у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ?

Експертне дослідження проводилось методом документальної перевірки, зіставлення документів, правильності заповнення реквізитів.

Експертне завдання передбачало врахувати висновки оціночно-будівельної експертизи та висновки Державної аудиторської служби України, також приймати до уваги висновок судово-економічної експертизи № 24234/24235/20-72/28145-28150/20-72 від 06.11.2020. Питання, які були поставлені на експертне дослідження, стосувались дослідження спричинення матеріальної шкоди. У висновку ретельно проаналізовано поняття матеріальної шкоди, яка передбачає втрату активів чи недотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб, яка визначена Порядком взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженим наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, СБУ, Генеральної прокуратури від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, Висновок Держаудитслужби, в якому було встановлено порушення законодавства, а розмір матеріальної шкоди встановлювався з урахуванням висновку оціночно-будівельної експертизи. Крім того, зазначено, що, оскільки втрати активів - це безповоротне зменшення активів через перерахування (сплату) коштів, досліджувались банківські виписки, платіжні доручення. Результати дослідження банківських виписок зазначені на сторінці 31 експертного дослідження. Були досліджені договори купівлі-продажу, акти виконаних робіт, дані актів приймання-передачі. Експертами розмір збитків визначено, виходячи з даних перерахування коштів, платіжних доручень щодо перерахування коштів, а висновок оціночно-будівельної експертизи визначено шляхом співставлення різниці між ринковою вартістю квартир та фактично сплаченими коштами. У подальшому експерти співставили дані з даними попередніх експертиз.

Середня ринкова вартість квартир бралась експертами виключно з оціночно-будівельної експертизи, якою виявлено відхилення між ринковою вартістю і фактично сплаченою.

Експертним висновком встановлена матеріальна (заподіяна) шкода по кожній квартирі окремо та загальна сума матеріальної шкоди (заподіяних збитків) за результатами придбання квартир АДРЕСА_132, АДРЕСА_133, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_33, АДРЕСА_34, АДРЕСА_143, АДРЕСА_66, АДРЕСА_67, АДРЕСА_68, АДРЕСА_69, АДРЕСА_70, АДРЕСА_71, АДРЕСА_72, АДРЕСА_73, АДРЕСА_74, АДРЕСА_75, АДРЕСА_76, АДРЕСА_77, АДРЕСА_78, АДРЕСА_79, АДРЕСА_80, АДРЕСА_81, АДРЕСА_82, АДРЕСА_83, АДРЕСА_84, АДРЕСА_85, АДРЕСА_86, АДРЕСА_87, АДРЕСА_88, АДРЕСА_89, АДРЕСА_90, АДРЕСА_91, АДРЕСА_92, АДРЕСА_93, АДРЕСА_94, АДРЕСА_134, АДРЕСА_144 у ТОВ «КУА «ДІВОДОР», яка складає 21491520,00 грн. Вказана сума збитків відповідає сумі, яка встановлена судовою економічною експертизою № 24234/24235/20-72/28145-28150/20-72 від 06.11.2020 та висновком Держаудитслужби від 01.04.2020.

Висновок експертів НДІКЦ «Інститут судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса» за результатами проведення комплексної комісійної судової військової та економічної експертизи від 23.07.21 № 10297/11311/18678-18680/18804-18813 (т. 39 а. с. 34-92).

Експертиза проведена за клопотанням сторони захисту від 19.04.2021. Висновками експертного дослідження недотримань керівних та інших нормативно-правових актів під час підготовки та проведення конкурсу на закупівлю 60 квартир відповідно до оголошень про проведення конкурсу від 01.11.2018 № 268/5/5628-НЕР та від 08.11.2018 № 286/5/5770, а в подальшому при укладенні договорів купівлі-продажу нерухомого майна в регіонах України, начальником ГКЕУ ЗСУ ОСОБА_6 не вбачається.

Висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні від 20.12.2021 у кримінальному провадженні № 62019000000001618 за № 28821/21-71/38296-38300/21-71 (т. 39 а.с. 94-110).

Експертиза призначена за клопотанням сторони захисту від 14.09.2021. На вирішення судової експертизи ставилось два питання: 1) чи підтверджується документально висновок аудиторської служби України від 01.04.2021, що додається, в частинні завдання матеріальної шкоди (збитків) МО України на загальну суму 21 491 520,00 грн внаслідок порушення ГКЕУ ЗСУ вимог Порядку роботи конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, затвердженого наказом МО України від 02.06.2014 № 347, з урахуванням висновків комплексної комісійної судової військової та економічної експертизи від 23.07.2021 №10287/11311/18678-18680/18804-18813?; 2) чи підтверджується документально висновок спеціалістів Державної аудиторської служби України від 01.04.2021 б/н, що додається, в частині невідповідності ринковій вартості квартир, визначеною у висновку оціночно-будівельної експертизи від 25.02.2020 №32180/19-42/6193-6254/20-42 та вартістю квартир визначеною за результатами відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на вторинному ринку (протокол від 21.11.2018 № 5/Е/5/3-НЕР, від 23.11.2018 № 5/5/3-HEP, від 23.11.2018 № 5/4/4-HEP, від 07.12.2018 № 5/5/5/-HEP) на суму 21 491 520,00 грн?

Висновками експертизи встановлено, що: 1) висновок спеціалістів Державної аудиторської служби України від 01.04.2021 б/н, у частині завдання матеріальної шкоди (збитків) МО України на загальну суму 21 491 520,00 грн внаслідок порушення ГКЕУ ЗСУ вимог Порядку роботи конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, затвердженого наказом МО України від 02.06.2014 № 347, з урахуванням висновків комплексної комісійної судової військової та економічної експертизи від 23.07.2021 № 10287/11311/18678-18680/18804-18813, документально не підтверджується; 2) документально підтверджується висновок спеціалістів Державної аудиторської служби України від 01.04.2021 б/н у частині невідповідності ринковій вартості квартир, визначеній у висновку оціночно-будівельної експертизи від 25.02.2020 № 32180/19-42/6193-6254/20-42 та вартістю квартир, визначеною за результатами відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на вторинному ринку (протокол від 21.11.2018 № 5/Е/5/3-НЕР, від 23.11.2018 № 5/5/3-НЕР, від 28.11.2018 № 5/5/3-НЕР, від 07.12.2018 5/5/3-НЕР), на суму 214391520,00 грн.

Із зазначених вище висновків експертних досліджень вбачається, що вони містять протилежні за своїм змістом висновки щодо наявності/відсутності документально підтверджених матеріальних збитків. Тому, із метою усунути вищенаведені суперечності, суд першої інстанції допитав у судовому засіданні експертів ОСОБА_11, ОСОБА_10 .

Допитана у суді першої інстанції експерт ОСОБА_11 зазначила, що має стаж роботи експертом із 2015 року. Пояснила, що експертне завдання передбачало врахувати висновки оціночно-будівельної експертизи та Державної аудиторської служби України, також приймати до уваги висновок судової економічної експертизи. Для дослідження стороною обвинувачення були надані: копія оціночно-будівельної експертизи, висновку Держаудитслужби, копія висновку за результатами проведення судової економічної експертизи, звіти про оцінку ринкової вартості квартир, договори купівлі-продажу з додатками. У подальшому, за клопотання експертів, були надані додаткові документи: виписки банку по рахунку з ТОВ КУА «ДІВОДОР», платіжні доручення, і саме цими документами було підтверджено перерахування коштів за придбання квартир.

Питання, які були поставлені на експертне дослідження, стосувались дослідження спричинення матеріальної шкоди. Користувались під час дослідження висновком Держаудитслужби, в якому було встановлено порушення законодавства, а розмір матеріальної шкоди встановлювався з урахуванням висновку оціночно-будівельної експертизи. Також досліджувались банківські виписки, платіжні доручення, які були надані стороною обвинувачення за клопотанням експертів, результати їх дослідження зазначені на сторінці 31 експертного дослідження. Окрім того, були досліджені договори купівлі-продажу, акти виконаних робіт, дані актів приймання-передачі. Шляхом співставлення всіх даних був зроблений експертний висновок. Розмір збитків визначали, виходячи з даних перерахування коштів, платіжних доручень щодо їх перерахування, а висновок оціночно-будівельної експертизи брали для визначення різниці між ринковою вартістю квартир та фактично сплаченими коштами. Потім в кінці співставили свої дані з даними попередніх експертиз. Використовували метод документальної перевірки (досліджували банківські виписки, платіжні доручення щодо розміру перерахованих коштів за придбані квартири), і метод співставлення, завдяки якому були співставленні дані первинних документів з висновками експертної оцінки щодо ринкової вартості, де встановлена була різниця.

Під час проведення експертизи середньо-ринкову вартість брали з оціночно-будівельної експертизи, саме цими експертами була встановлена середня ринкова вартість і виявлено відхилення між ринковою вартістю і фактичною. Аудитори також використовували висновок оціночно-будівельної експертизи. Для проведення комісійної експертизи важливим було те, що у висновку аудиторської служби було встановлено порушення щодо придбання квартир за завищеною вартістю (а. с. 26 аудиту). Саме ці дані, з урахуванням неможливості встановлювати ці порушення експертами при проведенні комісійної судово економічної експертизи, брались до уваги. Під час проведення експертизи питання порушення ГКЕУ вимог порядку роботи конкурсної комісії не досліджувалось, такого експертного завдання не було заявлено.

На питання захисника пояснила, що у експертному завданні не стояло питання встановлення суми загальних збитків. Розбирали питання по конкретно виділеним квартирам та надавали висновки. При дослідженні спричинених збитків експертами самостійного дослідження щодо різниці вартості, встановлення ринкової вартості та порушення законодавства об`єктом контролю не проводилось. Дані щодо ринкової вартості та різниці між ринковою та фактичною вартістю брались з висновку оціночно-будівельної експертизи. Порушення законодавства об`єктом контролю було встановлено висновком Держаудитслужби. Питання, яким чином визначалась середня вартість квартир саме вони не визначали, це не їхня компетенція, а компетенція експертів оцінювачів. Виходячи з експертного завдання, у них не стояло питання підтвердити висновки тієї чи іншої експертизи, перед ними стояло питання визначення матеріальної шкоди з урахуванням висновку аудиту, оціночно-будівельної та судової економічної експертизи.

Експерт ОСОБА_10 у суді першої інстанції пояснила, що разом з ОСОБА_11 проводила комісійну судово-економічну експертизу від 07.09.2021. У роботі використовувала метод документальної перевірки та співставлення, користувалась копією висновку оціночно-будівельної експертизи, висновку аудиту, судовою економічною експертизою та первинними документами, які підтверджували перерахування коштів за придбані квартири. На підставі експертного завдання, з урахуванням висновку оціночно-будівельної експертизи, висновків судової економічної експертизи та аудиту, з урахуванням досліджених банківських виписок, платіжних доручень, договорів купівлі-продажу, шляхом співставлення було встановлено спричинену матеріальну шкоду. Експертизу проводили на основі наданих стороною обвинувачення документів, дані щодо ринкової вартості та різниці встановленої вартості брали з оціночно-будівельної експертизи.

На питання прокурора пояснила, що комісійна судова експертиза проводиться кількістю більше двох експертів. Призначається голова комісії, у цьому випадку головою комісії була визначена ОСОБА_11 . Висновки по експертизі були прийняті одноголосно і погоджувались між експертами.

Спочатку досліджувались питання окремо по кожній квартирі, а потім зазначено три блоки по сукупності. При експертному дослідженні експерт не має право виходити за межі експертного завдання. Експертам наданих документів було достатньо для проведення повноцінної експертизи. Середню ринкову вартість при проведенні експертизи взяли з висновку оціночно-будівельної експертизи. Експерт при проведення судової експертизи надавати відповіді на правові питання не може, це передбачено інструкцією та законом.

На питання захисника пояснила, що має досвід експертної судово-економічної діяльності з 2019 року, ця експертиза не є однією з перших. Раніше працювала експертом криміналістичних досліджень. Різниця вартості між ринковою вартістю квартир та вартістю, яка встановлена договорами купівлі-продажу, була визначена як матеріальні збитки МО України спочатку експертами при проведені оціночно-будівельної експертизи, а ними - при проведені експертизи, з урахуванням платіжних доручень. Проаналізували вартість квартир зазначених у договорах, ринкову вартість квартир, вказану у висновках оціночно-будівельної експертизи, і методом співставлення виявили матеріальні збитки. Чи коректно порівнювати з економічної точки зору середню вартість квартир, яка визначена оціночно-будівельною експертизою, і вартість квартир за договорами купівлі-продажу, встановлених конкурсною комісією, відповісти не змогла. На питання чи можна з економічної точки зору вважати матеріальними збитками всю суму сплачену МО України за квартири, якщо в замін було отримано 63 квартири, не надала відповіді, оскільки має надавати відповіді стосовно висновку. Із економічної точки зору, якщо покупець отримав майно, то матеріальною шкодою вважається сума, на яку встановлено завищені витрати, тобто матеріальними збитками буде різниця між ринковою вартістю та вартістю за договорами. Ринкову вартість визначає експерт оціночно-будівельної експертизи. На питання обвинуваченого, чи бралось до уваги експертами, що ціну квартир визначав не підписант договорів, а конкурсна комісія, пояснила, що таке питання не зазначено у експертному завданні.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи, що допит експертів не усунув наявних суперечностей в їхніх експертних дослідженнях, 23.11.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судової військової та економічної експертизи, призначено комісійну судову військову та економічну експертизу у кримінальному провадженні № 62019000000001618 від 18.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На вирішення судовим експертам поставлено запитання: 1) чи підтверджується документально заподіяння збитків МО України за результатами придбання квартир АДРЕСА_132, АДРЕСА_133, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_136, АДРЕСА_33, АДРЕСА_34, АДРЕСА_66, АДРЕСА_67, АДРЕСА_68, АДРЕСА_69, АДРЕСА_70, АДРЕСА_71, АДРЕСА_72, АДРЕСА_73, АДРЕСА_74, АДРЕСА_75, АДРЕСА_76, АДРЕСА_77, АДРЕСА_78, АДРЕСА_79, АДРЕСА_80, АДРЕСА_81, АДРЕСА_82, АДРЕСА_83, АДРЕСА_84, АДРЕСА_85, АДРЕСА_86, АДРЕСА_87, АДРЕСА_88, АДРЕСА_89, АДРЕСА_90, АДРЕСА_91, АДРЕСА_92, АДРЕСА_93, АДРЕСА_94, АДРЕСА_134 і АДРЕСА_145, у ТОВ «КУА» ДІВОДОР», і якщо так, то в якому розмірі?; 2) чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку заподіяння збитків МО України (у разі їх встановлення) з діями начальника ГКЕУ ЗСУ полковника ОСОБА_6 .? Виконання ухвали доручено судовим експертам КНДІСЕ, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи експертам надано матеріали судової справи № 760/7205/22 (провадження № 1-кп/991/42/22) (т. 40 а. п. 43-45).

У ході проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експертів,за результатами проведення комісійної судової військової та економічної експертизи від 28.03.2024 № 28842/23-71/28843/23-72/44/24-83, експертами досліджувались усі матеріали судової справи № 760/7205/22, зокрема, експертизи, попередньо надані стороною обвинувачення: висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 25.02.2020; судово економічна експертиза від 06.11.2020; комісійна судова економічна експертиза від 07.09.2021. Експертизи надані стороною захисту: комплексна комісійна судова військова та економічна експертиза; судово-економічна експертиза. Також досліджувались: нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу 63 квартир, укладені між МО України та ТОВ «КУА «ДІВОДОР»; акти приймання-передачі квартир, виписки Державної казначейської служби по рахункам МО України за 27.12.2018 та 28.12.2018 щодо перерахування коштів МО України на рахунок ТОВ «КУА «ДІВОДОР», висновок Державної аудиторської служби України від 01.04.2021, наказ МО України від 02.06.2014 № 346 «Про утворення конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України», наказ МО України від 02.06.2014 № 347 «Порядок роботи конкурсної комісії МО України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України»; листи ГКЕУ ЗСУ на адресу Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України: від 30.10.2018 № 303/8/32/1261 (до 30 квартир), від 05.11.2018 № 303/8/32/1292 (до 30 квартир); проект конкурсної документації на закупівлю квартир на вторинному ринку в регіонах; заявка на проведення конкурсу щодо закупівлі квартир; матеріали моніторингу вартості 1 кв. м загальної площі житла за регіонами; листи від 23.08.2018 № 234/3784, від 20.09.2018 №234/4218, від 09.10.2018 № 234/4521; протоколи засідань конкурсної комісії МО України від 21.11.2018 № 5/Е/4/3-НЕР, від 23.11.2018 № 5/3/3-НЕР, від 28.11.2018 № 5/5/4-НЕР, від 07.12.2018 № 5/5/5-НЕР.

У висновках експертного дослідження зазначено, що заподіяння збитків МО України за результатами придбання 63 квартир у ТОВ «КУА «ДІВОДОР» документально не підтверджено. Вирішення питань, чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку заподіяння збитків МО України (у разі їх встановлення) з діями начальника Головного ГКЕУ ЗСУ полковника ОСОБА_6, не належить до завдань судової військової експертизи (т. 40 а. с. 73-93).

Відтак, висновком експертів за результатами проведення комісійної судової військової та економічної експертизи від 28.03.2024 № 28842/23-71/28843/23-72/44/24-83 встановлено, що завдання будь-яких збитків МО України за результатами придбання 63 квартир у ТОВ «КУА «ДІВОДОР» не підтверджується.

Посилання апеляційних скарг на те, що суд усупереч клопотанню сторони обвинувачення доручив проведення вказаної експертизи експертам КНДІСЕ, а не ЛНІДСЕ, які не проводили досліджень у цій справі та не є зацікавленими у своїх висновках, на думку колегії суддів, є безпідставними. Так, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті ЛНІДСЕ, ця експертна установа не здійснює військової експертизи. Відтак, за відсутності відповідної кваліфікації в експертів, суд першої інстанції не мав підстав доручати проведення військової експертизи в ЛНІДСЕ.

Водночас, враховуючи, що у цьому випадку, на відміну від первинних експертиз, на дослідження експертам КНІДСЕ був наданий більший обсяг матеріалів - судова справа № 760/7205/22, провадження № 1-кп/991/42/22, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги висновок комісійної судової військової та економічної експертизи від 28.03.2024 № 28842/23-71/28843/23-72/44/24-83, не погодившись при цьому з вищевказаними висновками експертиз, проведеними за ініціативою сторони обвинувачення.

Твердження апеляційних скарг про сумнівність правильності висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової військової та економічної експертизи № 28842/23-71/28843/23-72/44/24-83 від 28.03.2024 не містить посилання на порушення дотримання процесуального порядку призначення та проведення судової експертизи, невідповідність висновку експерта завданню, відсутність повноти та наукової обґрунтованості висновку експерта, невідповідність висновку експерта зібраним у справі доказам, а тому визнається колегією суддів голослівним.

Головні державні фінансові інспектори Державної аудиторської служби України здійснювали перевірку на підставі постанов прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань ОСОБА_21 від 16.09.2020 та від 27.10.2020 (т. 26 а. с.149-150, 155-157) За результатами перевірки головні державні фінансові інспектори Державної аудиторської служби України склали Висновок від 01.04.2021, із якого, зокрема, вбачається завдання матеріальної шкоду (збитків) МО України на загальну суму 214912520,00 гривень. (т. 26 а. с.160-191).

ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» на запит слідчого ДБР склали від 12.12.2019 із додатками про оцінку ринкової вартості 63 квартир, придбаних МО України у ТОВ «КУА «ДІВОДОР» у м. Харків по вул. Зубарєва, 34-А, у грудні 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 34252875 грн (т. 24, а. с.165-228).

Наведені документи є висновками спеціалістів.

Однак, відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок спеціаліста до цього переліку не належить.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18, імперативність ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Відтак, оскільки вказані висновок і звіт не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, колегія суддів вважає неспроможним посилання на них в апеляційних скаргах.

Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 15043/15044/15045/21-32/21040-21294/21-32 від 12.07.2021 нічого іншого, крім ідентичності підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_13 під договорами купівлі-продажу 63 квартир від ТОВ «КУА «ДІВОДОР» до МО України, не стверджує.

У свою чергу сторона захисту не заперечувала, що ОСОБА_6 підписував зазначені вище договори, що враховано судом першої інстанції.

Тому, оскільки вказаний висновок експертизи не є доказом винуватості ОСОБА_6, колегія суддів не приймає до уваги покликання апеляційних скарг на нього.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що експертизи сторони обвинувачення, якими встановлено збитки, не можуть враховуватись як докази винуватості ОСОБА_6, так як здійснення моніторингу вартості 1 квадратного метра житла для міста Харкова у сумі 19 022,00 грн, із огляду на вищенаведену процедуру проведення конкурсних закупівель не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з укладення договорів купівлі-продажу за завищеною ціною, вказаною у висновках експертиз.

За таких обставин помилковими є твердження апеляційних скарг про те, що вирок ухвалений з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, з посиланням на те, що суд не взяв до уваги докази сторони обвинувачення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачене повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги залишити вирок без змін.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Натомість доводи апеляційних скарг під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження у ході перевірки їх колегією суддів.

Із огляду на наведене апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 і представника потерпілого та цивільного позивача Міністерства оборони України ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4