Документ № 130081974

Справа № 991/8915/25

Провадження № 1-кс/991/9002/25

У Х В А Л А

04.09.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 62024240010000369,

за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,

а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ст. 368-5 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.02.09.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) у названому кримінальному провадженні надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П?ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, про продовження до 03.10.2025 підозрюваній ОСОБА_3 строку тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 56 018 000 грн та покладенням обов?язків: (1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; (2) не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) утримуватися від спілкування із колишніми працівниками КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»; (4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (5) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, (6) носити електронний засіб контролю.

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, наявністю ризиків: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та, що такі не зменшились, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам та неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

2.10.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

2.11.Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України).

2.12.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1-3 ст. 199 КПК України).

2.13.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 4, 5 ст. 199 КПК України).

2.14.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2.15.Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно зі ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Історія провадження

3.2.Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського суду м. Києва від 07.10.2024 у справі № 757/45632/24-к до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.12.2024 включно з можливістю внесення застави у розмірі 500 001 528 грн /а.с. 209, 210 т. 4/.

3.3.Згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 21.11.2024 названу ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову, відповідно до якої до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2024 включно, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 000 000 грн /а.с. 211, 212 т. 4/.

3.4.28.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.04.2025 включно /а.с. 91-114 т. 6/.

3.5.Цього ж дня продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто до 26.01.2024 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 280 000 000 грн /а.с. 213-240 т. 4/.

3.6.Відповідно до ухвали колегії суддів АП ВАКС від 09.12.2024 названа ухвала слідчої судді залишена без змін /а.с. 241-258 т. 4/.

3.7.Згідно з ухвалою слідчої судді від 23.01.2025 у справі № 991/434/25 строк тримання підозрюваної під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 23.03.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 260 000 000 грн /а.с. 3-36 т. 5/.

3.8.Ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 11.02.2025 названу ухвалу слідчої судді залишено без змін /а.с. 37-65 т. 5/.

3.9.Відповідно до ухвали слідчої судді від 20.03.2025 у справі № 991/2336/25 строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 продовжено на 60 днів - до 18.05.2025 включно з можливістю внести заставу у розмірі 230 000 000 грн /а.с. 115-150 т. 5/.

3.10.Згідно із ухвалою АП ВАКС від 31.03.2025 у справі № 991/2336/25 ухвалу слідчої судді від 20.03.2025 в частині визначення розміру застави у розмірі 230 000 000 грн скасовано, постановлено у цій частині нову ухвалу, відповідно до якої визначено ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 130 000 000 грн /а.с. 151-182 т. 6/.

3.11.За змістом ухвали слідчого судді ВАКС від 15.05.2025 у справі № 991/4217/25 строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою продовжено до 13.07.2025, визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 112 036 000 грн /а.с. 183-220 т. 6/.

3.12.Згідно із ухвалою АП ВАКС від 04.06.2025 у справі № 991/4217/25 ухвалу слідчого судді від 15.05.2025 залишено без змін /а.с. 221-246 т. 6/.

3.13.Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 10.07.2025 у справі № 991/7052/25 строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 продовжено на 60 днів - до 07.05.2025 із можливістю внесення застави у розмірі 56 018 000 грн /а.с. 205-236 т. 7/.

3.14.Згідно з цією ухвалою слідчий суддя встановив, що продовжують існувати такі передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється /а.с. 205-236 т. 7/.

3.15.Згідно з ухвалою АП ВАКС від 20.08.2025 у справі № 991/7052/25 ухвалу слідчого судді від 10.07.2025 залишено без змін /а.с. 237-261 т. 7/.

Щодо питань, які належить вирішити

3.16.Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та що відповідні ризики не зменшились;

-обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу;

-щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам;

-обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.17.01.07.2024 розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62024240010000369, у якому наразі розслідуються кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 та ч. 3 ст. 368 КК України /а.с. 29-35 т. 1/.

3.18.05.10.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України - незаконному збагаченні, тобто у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи /а.с. 50-62 т. 2/.

3.19.22.04.2025 за рапортами детектива НАБУ на підставі висновків Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) /а.с. 16-36 т. 6/ внесено відомості до ЄРДР за фактами декларування ОСОБА_3 недостовірної інформації за 2022 та 2023 роки та незаконного збагачення /а.с. 11, 13, 15 т. 6/ та, згідно з ухвалою АП ВАКС від 20.07.2025 у справі № 991/7052/25 10.07.2025 у межах кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри /а.с. 237-261 т. 7/.

3.20.Так, наразі ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України /а.с. 29-35 т. 1, а.с. 50-62 т. 2/.

3.21.За змістом повідомленої підозри, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обіймаючи посаду головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», а також будучи з 07.12.2020 обраною депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання, у період з 03.11.2020 по 24.11.2023 набула активів вартістю 137 091 055 гривень, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують її законні доходи.

Так, відповідно до повідомлення про підозру, 24.09.2024 ОСОБА_3 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, у якій зазначила відомості про одержані нею доходи загалом у сумі 1 045 216 гривень, а також її чоловіком ОСОБА_7 у сумі 2 390 509 гривень та грошові активи, сума яких згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2023, становить 23 781 769 гривень.

За період з 1 кв. 2024 року по 2 кв. 2024 року (загальний період 6 міс.) ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 1 045 216 гривень, а її чоловік - ОСОБА_7 за такий же період у розмірі 2 390 509 гривень.

Поряд з цим, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 03.10.2024 та невстановлений наразі під час досудового розслідування спосіб ОСОБА_3 набула активів: коштів у сумі 139 455 774 гривень, які зберігала за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, та за місцем роботи, у службовому кабінеті КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1, а також грошових активів у розмірі 590 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2023 становить 22 409 616 гривень).

Так, 03.10.2024 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №62024240010000369 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, слідчими виявлено та вилучено кошти у розмірі 3 174 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 131 008 437 гривень), 135 290 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 6 184 742 гривень), 1 197 000 гривень, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок № НОМЕР_1, що відкритий на ім`я ОСОБА_3 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», коштів у розмірі 590 000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на час здійснення операції 26.10.2022 становить 21 575 474 гривень).

Окрім того, 03.10.2024 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 62024240010000369 у службовому кабінеті ОСОБА_3 приміщення КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», що за адресою: місто Хмельницький, вулиця Пілотська, буд. 1, виявлено та вилучено кошти у розмірі 93 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 4 251 467 гривень), 2 000 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 91 429 гривень).

За таких обставин, під час проведення указаних слідчих дій 03.10.2024 виявлено активів на загальну суму 164 308 549 гривень.

Водночас, різниця між вартістю набутих ОСОБА_3 активів та її законними доходами склала щонайменше 137 091 055 гривні, що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи ОСОБА_3 .

За викладеного, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

3.22.Також, ОСОБА_3, як суб`єктом декларування, визначеним ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 1 ч. 5 ст. 216, умисно внесено завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 16 млн грн, тобто понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб /а.с. 29-35 т. 1/.

3.23.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.24.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п.175).

3.25.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.26.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.27.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.28.Обґрунтованість підозри ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу пленарного засідання першої сесії Хмельницької обласної ради восьмого скликання від 07.12.2020, яким підтверджується, що ОСОБА_3 є депутатом Хмельницької обласної ради /а.с. 75-91 т. 2/;

-розпорядження Хмельницької обласної ради від 02.11.2020 № 186/2020-о «Про укладення контракту з ОСОБА_3 », відповідно до якого із ОСОБА_3 - головним лікарем комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» укладено контракт на новий строк - з 03.11.2020 по 02.11.2025, а також копією відповідного контракту /а.с. 100-107 т. 2/;

-виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, поданої ОСОБА_3 24.09.2024, відповідно до якої (1) у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», ОСОБА_3 зазначила такі доходи: 436 623 гривень від ТОВ «Хмельницькенергозбут»; 421 525 гривень від ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ»; 152 477 гривень від КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»; 34 372 гривень від КНП «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради»; 219 гривень від АТ КБ «Приватбанк», а загалом 1 045 216 гривень, а також доходи чоловіка - ОСОБА_7, а саме 1 789 884 гривень від ТОВ «Хмельницькенергозбут»; 421 525 гривень від ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ»; 105 000 гривень від здійснення підприємницької діяльності; 52 200 гривень від здачі майна в оренду; 12 900 гривень від ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП»; 9 000 гривень від ПП «ЄВРОСИР» - загалом у сумі 2 390 509 гривень; (2) у розділі 12 «Грошові активи» декларації, ОСОБА_3 зазначила: кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 581 980 гривень, 95 999 гривень, 27 737 Євро (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 1 053 451 гривень), 15 508 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 588 994 гривень), 4 859 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 184 545 гривень); готівкові кошти 90 000 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 3 418 200 гривень); готівкові кошти 70 000 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 2 658 600 гривень); готівкові кошти 15 200 000 гривень /а.с. 108-161 т. 2/;

-відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо доходів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за 1-й та 2-й квартали 2024 року, відповідно до яких за цей період ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 1 045 216 гривень, а її чоловік ОСОБА_7 - у розмірі 2 390 509 гривень /а.с. 162-202 т. 2/;

-протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, у сукупності із даними копії протоколу огляду вилучених під час його проведення речей від 05.10.2024, рапорта оперуповноваженого на виконання доручення слідчого від 04.10.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено: кошти у розмірі 3 174 000 доларів США, 135 290 євро та 1 197 000 гривень, квитанції про зарахування коштів на банківський рахунок на ім`я ОСОБА_3 у банківській установі Республіки Польща на суму 590 000 доларів США /а.с. 3-29 т. 3/;

-протоколу обшуку за місцем роботи ОСОБА_3, а саме у КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», в ході проведення якого, серед іншого, виявлено та вилучено коши в сумі 93 000 доларів США та 2000 євро /а.с. 238-252 т. 2/ та інших, долучених до клопотання матеріалів у їх сукупності та взаємозв`язку.

3.29.Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2022 рік /а.с. 14-43 т. 7/;

-обґрунтованого висновку НАЗК щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, згідно з яким за результатами повної перевірки декларації, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_3, депутатом Хмельницької обласної ради, головним лікарем КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-санітарної експертизи» виявлено, що остання зазначила відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 16 499 958,5 грн /а.с. 24-28 т. 6/;

-протоколу огляду від 04.06.2025 відомостей, що містяться в базах даних державних органів щодо доходів, витрат ОСОБА_3, ОСОБА_7 за 2022 рік, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022 рік, поданих ОСОБА_3, документів щодо декларування вказаними особами готівкових коштів в іноземній валюті при візді на територію Республіки Польща 23.04.2022, 29.05.2022, 26.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік зазначила недостовірні відомості щодо залишків в неї готівкових коштів станом на 31.12.2022, що відрізняються від достовірних на суму 4 882 913,86 грн, а також в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік ОСОБА_3 вказала недостовірні відомості, не зазначивши наявність рахунку в банку «BANK РЕКАО» (Республіка Польща) та залишок коштів на ньому станом на 31.12.2022 в сумі 600 000 доларів США, що в еквіваленті становить 21 941 485,83 грн /а.с. 150-204 т. 7/ та інших долучених до клопотання матеріалів, у сукупності та взаємозв`язку.

3.30.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 62024240010000369 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.31.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

3.32.Водночас, слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.33.Поряд з цим, порушені захистом питання щодо підозри виходять за межі обґрунтованості підозри, тобто, виправданості подальшого розслідування, натомість, потребують вирішення судом питання винуватості/невинуватості особи за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Щодо наявності ризиків

3.34.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.35.Цей ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваній злочини, передбачені ч 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

3.36.Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3.37.Поряд з цим, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366-2 КК України може каратись обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

3.38.Водночас звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.39.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти чи переховуватись.

3.40.Тому слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

3.41.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.42.Водночас, слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.43.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваній буде призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом, як про це зазначала захисник.

3.44.З огляду на викладене, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк у сукупності з такими обставинами.

3.45.Слідча суддя зважає, що нині повноваження підозрюваної, як депутата Хмельницької обласної припинені.

3.46.Отже, підозрювана навіть в умовах правового режиму воєнного стану може безперешкодно покинути Україну.

3.47.Проте слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Адже, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною нелюдською військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати її поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.48.До того ж, майновий стан підозрюваної та її близьких осіб, на переконання слідчої судді, свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя підозрюваної в умовах розшуку.

3.49.Так, згідно з даними виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2023 рік (далі - щорічна декларація ОСОБА_3 за 2023 рік), їй на праві власності належить:

-гараж загальною площею 19,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, набутий 11.06.2013 вартістю 16 800 грн;

-11 земельних ділянок у різних територіальних громадах Хмельницької області;

-об`єкт незавершеного будівництва - садовий будинок загальною площею 50 кв. м за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки 6823386500:07:001:0094;

-об`єкт незавершеного будівництва - садовий будинок загальною площею 205 кв. м за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки 6823386500:07:001:0088 /а.с. 108-161 т. 2/.

3.50.Її чоловіку ОСОБА_7 на праві власності належить:

-квартира, загальною площею 92 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, набута 09.08.2002 вартістю 102 905 грн;

-гараж загальною площею 21 кв. м за адресою: АДРЕСА_4, набутий 14.05.2014 за 131 836 грн;

-приміщення складів загальною площею 1 341,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_5, набуті 08.09.2015 за 1 188 366 грн;

-квартира загальною площею 124,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_6, набута 31.12.2018 за 107 752 грн;

-квартира загальною площею 105,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_7, набута 16.09.2022;

-гараж загальною площею 19,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_8, набутий 16.09.2022;

-29 земельних ділянок та 16 житлових будинків з невеликою площею розташованих у різних територіальних громадах Хмельницької області;

-об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок загальною площею 590 кв. м за адресою: АДРЕСА_9 (на праві спільної сумісної власності із сином - ОСОБА_8 );

-автомобіль PORCHE CAYENNE, 2019 р.в., набутий 09.07.2020 за 2 575 000 грн /а.с. 108-161 т. 2/.

3.51.Окрім того, згідно із щорічною декларацією ОСОБА_3 за 2023 рік ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мають частки у статутному капіталі ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» у розмірі 25% у кожного, вартістю у грошовому вираженні складає 1 250 000 грн кожна /а.с. 108-161 т. 2/.

3.52.Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є кінцевими бенефіцарними власниками ТОВ «ЛЕНД-КАПІТАЛ» /а.с. 108-161 т. 2/.

3.53.Згідно з даними щорічної декларації ОСОБА_3 за 2023 рік її грошові активи, як готівкові, так і розміщені на банківських рахунках на кінець 2023 року склали 15 295 999 грн, 70 000 доларів США та 4 849 євро, а її чоловіка ОСОБА_7 - 581 980 грн, 105 508 доларів США та 27 737 євро /а.с. 108-161 т. 2/.

3.54.Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо доходів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за 1-й та 2-й квартали 2024 року за цей період ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 1 045 216 гривень, а її чоловік ОСОБА_7 - у розмірі 2 390 509 гривень /а.с. 162-202 т. 2/.

3.55.У контексті співрозмірності активів підозрюваної та її чоловіка офіційно відображеним доходам слідча суддя бере до уваги дані проведеного детективом огляду відомостей щодо ОСОБА_3, ОСОБА_7, які містяться в базах даних державних органів, до яких НАБУ надано доступ, зокрема, ДРАЦС, Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особи, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування, ДРРП, ДРОРМ, РРП, інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України (МВС України) в період 1998 -2024 роки, за результатами якого детектив виявив, що різниця між розміром доходів ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 за період з 1 кв. 1998 року по 3 кв. 2024 року, щодо яких наявні відомості, та видатками, щодо яких наявні відомості, становить 1 011 914,01 доларів США в еквіваленті /а.с. 74-92 т. 5/.

3.56.Водночас, під час проведення 03.10.2024 обшуку у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено, зокрема, кошти у розмірі 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн /а.с. 1-12 т. 3, а.с. 241 - 258 т. 4/.

3.57.Під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 виявлено та вилучено кошти в сумі 93 000 доларів США та 2 000 євро /а.с. 240-254 т. 2/.

3.58.Також під час обшуку у житлі ОСОБА_3 відшукано наручний годинник марки «ROLEX SA-GENEVE SUISSE 39139.71 - OYSTER M», ринковою вартістю станом на 03.10.2024 1 283 308,84 грн, та сережки марки «Dior joaillerie», ринковою вартістю станом на 03.10.2024 700 738,53 грн, а у службовому кабінеті - вироби з жовтого металу по типу браслет та дві сережки /а.с. 238-252 т. 2; а.с. 1-12 т. 3, а.с. 85-90 т. 6/.

3.59.Загалом під час досудового розслідування здобуто дані, що загальна сума готівкових коштів та вартості ювелірних виробів, вилучених 03.10.2024 під час обшуків у житлі та службовому кабінеті ОСОБА_3 складає 142 835 936,77 грн, що на 144 819 984,59 грн перевищує загальну суму грошових коштів, що могли бути використанні ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_7 для придбання активів та здійснення видатків (придбання готівкових коштів) станом на 03.10.2024 з врахуванням фактичного залишку коштів на банківських рахунках станом на 03.10.2024 /а.с. 1-42 т. 8/.

3.60.Наведені обставини свідчать про те, що підозрювана має статки, які значно перевищують її офіційно відображені доходи.

3.61.Слід зазначити, що згідно з даними протоколу огляду відеозапису обшуку у житлі ОСОБА_3 від 21.10.2024 у пакуваннях разом із коштами знаходились рукописні записи з даними осіб /а.с. 81-91 т. 3/.

3.62.31.10.2024 детектив оглянув такі записи та з відповідного протоколу слідує, що у них зафіксовані анкетні дані фізичних осіб, відомості щодо наявних у них групи інвалідності та захворювань тощо /а.с. 47-80 т. 3/.

3.63.З огляду на те, що за місцем проживання ОСОБА_3 та у її службовому кабінеті виявлено значні суми готівкових коштів, у т.ч. у іноземній валюті, а у житлі також медичну документацію інших осіб (направлення на медико-соціальну експертизу, виписні епікризи, історії хвороби), рукописні записи із даними осіб у пакуваннях разом із коштами, ураховуючи ознаки надання за рішенням Хмельницької МСЕК під головуванням ОСОБА_3 безстроково другої групи інвалідності декотрим громадянам усупереч вимогам діючих нормативно-правових актів, детектив розпочав кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки, за таких обставин, одним із джерел надходження коштів та інших активів, виявлених у ОСОБА_3 могла бути неправомірна вигода, одержувана на постійній основі за попередньою змовою з невстановленими особами з числа членів Хмельницької МСЕК та територіальних МСЕК Хмельницької області або лікарсько-консультаційних комісій лікувальних закладів Хмельницької області за надання позитивного рішення про встановлення групи інвалідності /а.с. 31, 32 т. 4/.

3.64.30.12.2024 детектив за участі спеціаліста - голови Центральної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_9 провів огляд медико-експертних справ, вилучених під час обшуку приміщення КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», за результатами якого встановлено, що рішення про встановлення групи інвалідності низці осіб не підтвердились /а.с. 8-11 т. 4/.

3.65.Отже, оскільки грошові активи ОСОБА_3 можуть мати злочинне походження, установити їх точний розмір, місце зберігання наразі неможливо та це є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.66.Окрім того, частина ресурсів підозрюваної та її близьких осіб можуть бути приховані та акумульовані за кордоном, про що йтиме мова далі в цій ухвалі.

3.67.Слідча суддя, оцінюючи майновий стан підозрюваної, також ураховує активи близьких осіб підозрюваної, а саме сина ОСОБА_8 та невістки ОСОБА_10, зокрема, відкриті дані Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, поданої ОСОБА_8 за 2024 рік щорічної декларації.

3.68.Так, слідча суддя бере до уваги, що згідно з даними з податкової служби ОСОБА_8 та його дружина протягом 2005-2024 років отримали сукупний дохід понад 41,41 млн грн, а саме: (1) ОСОБА_8 - 36 227 310 грн, (2) ОСОБА_10 - 5 187 374 грн /а.с. 203-229 т. 2/.

3.69.Водночас, у декларації за 2024 рік останній задекларував грошові активи, належні йому та його дружині у розмірі 22 201 170 грн (з яких 3 500 000 грн ними внесено у якості застави), 94 771 євро та 838 150 доларів США, з яких 325 000 доларів США перебувають у володінні ОСОБА_10 без права користування.

3.70.Згідно з названою декларацією, у сукупності даними відповідних реєстрів, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на праві власності належить квартира у м. Хмельницький загальною площею 67,3 кв. м, набута 12.11.2012 вартістю 393 705 грн; 25 земельних ділянок у різних територіальних громадах Хмельницької області та одна у м. Хмельницький; будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, набута 03.11.2020, вартістю 1 332 500 грн; 9 житлових будинків у Хмельницькій області невеликою площею; гараж у м. Хмельницький /а.с. 118-208 т. 4/.

3.71.Також ОСОБА_8 задекларував об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок у м. Хмельницький загальною площею 590 кв. м.

3.72.Окрім того, згідно з декларацією ОСОБА_8 станом на 31.12.2024 належало 3 автомобілі: «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, набутий 05.11.2013; «Audi Q 7», 2016 року випуску, набутий 28.03.2018 за 1 100 000 грн; «BMW X 7», 2022 року випуску, набутий 08.11.2022 за 2 200 000 грн.

3.73.Водночас, відповідно до ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2024 у справі № 991/11772/24 арештовано також автомобіль ОСОБА_10 «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску, відомості про який у деклараціях ОСОБА_8 відсутні.

3.74.Окрім того, відповідно до даних декларації ОСОБА_8 станом на 31.12.2024 мав корпоративні права у ТОВ «Техногума» із часткою у статутному капіталі у розмірі 50 % вартістю 1 250 000 грн; у ПП «Євросир» із часткою у статутному капіталі у розмірі 100 %, вартістю 505 000 грн; у ТОВ «Солар-Інвест» із часткою у статутному капіталі у розмірі 50 % вартістю 2 500 000 грн; у ТОВ «СКМ Вест Груп», набуті 18.02.2022 із часткою у статутному капіталі у розмірі 50 % вартістю 50 грн, а також ОСОБА_8 є кінцевим бенефіціарним власником низки інших товариств.

3.75.Також, оцінюючи майновий стан підозрюваної та її близьких осіб, окрім вже зазначеного, слідча суддя ураховує віднайдені під час проведення обшуків документи щодо набуття численних об`єктів нерухомого майна, розпорядження ними та майновими правами, зокрема, віднайдені у службовому кабінеті ОСОБА_3 документи щодо проектування будівництва п`яти будинків у м. Хмельницький /а.с. 238-252 т. 2/; відшуканий у приміщеннях ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5, договір купівлі-продажу майнових прав № 1/ФР1-3 від 16.07.2021 та дублікат квитанції від 22.05.2023 із зазначенням «ПІБ» ОСОБА_8 на суму 628 656 грн /а.с. 30-46 т. 3/; виявлені за місцем проживання ОСОБА_3 договір пайової участі у будівництві № 101п від 24.07.2023, прибутковий касовий ордер на нежитлове приміщення № 165, прибутковий касовий ордер на квартиру АДРЕСА_10, технічний паспорт № ТІ 01:5291-2329-6451-0924, додаток поетапного внеску № 1 від 14.02.2022 /а.с. 3-14 т. 3/ та інші /а.с. 238-252 т. 2, а.с. 3-14, 30-46 т. 3/.

3.76.Окрім того, під час обшуку житла ОСОБА_3 відшукано розписку ОСОБА_8 від 02.07.2023 щодо одержання позики від ОСОБА_7 у розмірі 100 000 доларів США, які він зобов`язався повернути до 01.07.2024 та розписку ОСОБА_11 від 04.09.2024 щодо одержання ним від ОСОБА_7 коштів у розмірі 430 000 доларів США від продажу об`єкта нерухомості /а.с. 23, 24 т. 3/.

3.77.Під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_5, слідчі виявили три розписки щодо надання позик ОСОБА_10, зокрема, дві розписки щодо позики у розмірі по 50 000 доларів США, та ще одну у розмірі 80 000 доларів США /а.с. 37 т. 3/.

3.78.Під час обшуку квартир АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12, як єдиного житлового приміщення, які перебувають у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виявлено розписки третіх осіб про отримання від ОСОБА_8 коштів, зокрема, розписки від 02.04.2020 про отримання коштів 100 000 доларів США; від 07.02.2019 про отримання коштів у сумі 250 000 доларів США; від 05.01.2019 про отримання коштів у сумі 560 000 грн, 80 000 доларів США; від 11.12.2018 про отримання коштів у сумі 100 000 доларів США; від 22.12.2018 про отримання коштів у сумі 50 000 доларів США; від 5.10.2020 про отримання коштів у сумі 20 000 доларів США /а.с. 115-150 т. 6/.

3.79.Такі відомості слідча суддя бере до уваги у контексті можливості ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснювати відповідні витрати.

3.80.Окрім того, до клопотання долучено відомості, які вказують, що ОСОБА_3 могла здійснювати витрати на проживання у Республіці Туреччина липні, серпні 2024 року у сумі від 639 732 грн до 1 133 547 грн /а.с. 202-214 т. 5/.

3.81.Зазначені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що підозрювана та члени її сім`ї володіють значними фінансовими активами.

3.82.Окрім того, до клопотання долучено відомості, що підозрювана та її близькі особи можуть мати у своєму розпорядженні активи, акумульовані за кордоном.

3.83.Так, під час обшуку приміщення за адресою: м. Хмельницький, просп. Миру, 101/3-6 слідчі виявили документи щодо переміщення підозрюваною 23.04.2022 при виїзді з території України та в`їзді на територію Європейського Союзу у пункті пропуску «Зосін» коштів у сумі 51 000 доларів США та 7 000 євро /а.с. 94, 95 т. 3/.

3.84.Встановлено, що цього ж дня, чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_7 при в`їзді до Європейського Союзу задекларував готівкові кошти у сумі 207 000 доларів США /а.с. 179-181 т. 3/.

3.85.Також наявні відомості щодо декларування ним 29.05.2022 у цьому ж пункті пропуску коштів у сумі 300 000 доларів та 19 000 євро /а.с. 176-178 т. 3/ для переміщення до кінцевого пункту призначення - Австрійської Республіки /а.с. 157 т. 3/.

3.86.Окрім того, під час обшуку слідчі виявили декларацію про готівкові кошти ОСОБА_3 від 25.10.2022, у якій вона при в`їзді до Європейського Союзу зазначила наявні кошти у сумі 600 000 доларів США, а також виписку іноземного банку «BANK PEKAO» щодо підтвердження надходження 26.10.2022 грошових коштів у сумі 590 000 доларів США на рахунок підозрюваної № НОМЕР_1 та документ цієї ж банківської установи щодо внесення нею 27.10.2022 коштів у сумі 10 000 доларів США на цей же банківський рахунок /а.с. 14, 18, 95, 105, 124 т. 3/.

3.87.Звідси слідує, що перемістивши 25.10.2022 кошти у сумі 600 000 доларів США через державний кордон Республіки Польща, ОСОБА_3 26.10.2022 та 27.10.2022 розмістила їх на рахунку у банківській установі Республіки Польща.

3.88.Поряд з цим, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_5, слідчі виявили документи щодо переміщення невісткою ОСОБА_3 - ОСОБА_10 03.07.2023 коштів через державний кордон України при в`їзді на територію Європейського Союзу у пункті пропуску «Зосін» 200 000 доларів США /а.с. 129, 141-143 т. 3/, а також щодо внесення нею 04.07.2024 коштів на рахунок, відкритий у банківській установі Республіки Польща «BANK PEKAO», у сумі 200 600 доларів США /а.с. 128, 134 т. 3/.

3.89.Окрім того, під час досудового розслідування здобуто відомості, що у період 26.10.2022 - 05.07.2024 на банківські рахунки ОСОБА_7 у банківській установі Республіки Польща було внесено готівкою загалом 1 132 250 доларів США /а.с. 1-42 т. 8/.

3.90.Поряд з цим, кошти у сумі 789 200 грн після проведення 03.10.2024 обшуків у межах цього кримінального провадження у період 10.10.2024 - 15.10.2024 були перераховані на банківські рахунки автомобільних аукціонів /а.с. 1-42 т. 8/.

3.91.Водночас, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 переміщували кошти через державний кордон поза митним контролем митних органів України.

3.92.Так, під час огляду автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_3 при перетині державного кордону України декларувала валютні цінності лише один раз - 23.04.2022 у сумі 51 000 доларів США та 7 000 євро. Інші відомості щодо декларування ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 грошових коштів при перетині державного кордону України у 2021 - 2024 роках відсутні /а.с. 191-194 т. 3/.

3.93.Отже, дійсний розмір коштів, переміщених цими особами поза митним контролем митних органів України може бути більшим, ніж наразі виявлено стороною обвинувачення.

3.94.З цього приводу, слідча суддя бере до уваги відомості щодо відкритих ОСОБА_3 та її близькими особами рахунків у іноземних банківських установах.

3.95.Окрім вже зазначеного, під час обшуку житла ОСОБА_3 слідчі відшукали дві банківські картки банківських установ Республіки Польща на ім`я ОСОБА_3 /а.с. 13-15, 21 т. 3/.

3.96.Також у ОСОБА_3 був рахунок у банківській установі Швейцарської Конфедерації із розміщеними на ньому коштами у сумі 599 000 доларів США, проте такий станом на 06.12.2024 закрито /а.с. 12-21 т. 4/.

3.97.Також, наявні відомості, що ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 мають банківські рахунки у банківських установах Республіки Австрія /а.с. 155-175 т. 3/.

3.98.Слідча суддя бере до уваги, що під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_5, слідчі виявили папку-швидкозшивач із написом «австрія банки» з документами на 264 арк., серед яких, містились, серед іншого: (1) розписки німецькою мовою про купівлю валюти у період з 18.05.2022 по 07.07.2022 загалом на суму 93 900 доларів США; (2) квитанції «про внесення коштів до власного акаунту» у банківських установах загалом у сумі 161 700 євро, 72 200 доларів США та 20 000 грн; (3) квитанції про вивід коштів у період 06.03.2022-04.04.2022 на загальну суму 37 600 євро; (4) квитанцію про внесення коштів на рахунок ОСОБА_10 у банку «Oberbank» на суму 195 000 доларів США; (5) квитанції «Валютний депозит» у банку «Oberbank» на суму 540 000 доларів США; (6) пояснення про походження коштів у сумі 700 000 доларів США від ОСОБА_12, записані 16.09.2022 /а.с. 155-161 т. 3/.

3.99.Наведені обставини у сукупності дають достатньо підстав для висновку, що за кордоном у ОСОБА_3 та її близьких осіб можуть бути зосереджені значні майнові ресурси, що безумовно є сприятливою обставиною для переховування від органу досудового розслідування та/або суду та облаштуванню її побуту в іншій державі.

3.100.Також наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 могла набути зв`язки у митних органах за допомогою яких вона та її близькі особи вірогідно уникнули митного оформлення валютних цінностей під час перетину державного кордону, які може використати у майбутньому і для переховування та нелегального перетину кордону.

3.101.З цього приводу слідча суддя бере до уваги виявлене у мобільному телефоні ОСОБА_3 листування щодо працевлаштування її співрозмовниці на одну із керівних посад Тернопільської митниці /а.с. 101, 103-105, 174-177 т. 5/.

3.102.Слідча суддя звертає увагу й на те, що після проведення обшуків у ОСОБА_3 стало відомо про те, що високий відсоток прокурорів прокуратури Хмельницької обласної прокуратури мають інвалідність.

3.103.Ураховуючи те, що протягом тривалого часу ОСОБА_3 обіймала посаду головного лікаря Хмельницького обласного центр медико-соціальної експертизи твердження прокурора про наявність ймовірного знайомства з прокурорами Хмельницької обласної прокуратури, які отримували інвалідність, є обґрунтованим.

3.104.Також слідча суддя враховує попереднє місце роботи членів сім`ї підозрюваної, а саме: (1) її чоловік - ОСОБА_7 у період з 1998 року по 2020 рік працював в органах державної влади Хмельницької області (управління забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, фінансів та соціально-економічного розвитку території Кам`янець-подільської районної державної адміністрації Хмельницької області; державна фінансова інспекція в Хмельницькій області; Західний офіс Держаудитслужби); (2) її син - у 2021-2024 роках обіймав посаду начальника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області) /а.с. 190-202, 211-229 т. 2/.

3.105.Окрім того, у мобільному телефоні ОСОБА_3 відображаються, серед іншого, чати з обліковими записами, які свідчать про її зв`язки з працівниками ДБР, працівниками митниці тощо /а.с. 93-214 т. 5/.

3.106.Зазначені обставини у сукупності підтверджують наявність у ОСОБА_3 широкого кола зв`язків серед посадових осіб державних органів, які вона може використати з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.107.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.108.Так, під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_5, слідчі вилучили також папку-швидкозшивач із написом «австрія прописка страховка навчання», серед яких були посвідки на проживання у Австрійській Республіці на ім`я, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, строк дії яких закінчився у березні 2024 року, а також документи щодо медичного страхування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 /а.с. 157-163, 185-190 т. 3/.

3.109.З огляду на наведене, хоч термін дії посвідки підозрюваної на проживання у Республіці Австрія закінчився, однак, маючи відповідний досвід, вона вочевидь обізнана із тонкощами одержання дозволу на тимчасове проживання у іншій державі та може використати такі знання для переховування від кримінального переслідування.

3.110.З огляду на викладене, на переконання слідчої судді, продовжує існувати ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.111.Слідча суддя вважає такий ризик недоведеним.

3.112.Слідча суддя зважає, що 12-місячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні завершується 05.10.2025. У судовому засіданні прокурор зазначив, що у кінці вересня цього року сторона обвинувачення планує повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та відкрити матеріали досудового розслідування.

3.113.Слід зазначити, що умовою переходу кримінального провадження є впевненість сторони обвинувачення у тому, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акта (ч. 1 ст. 290 КК України).

3.114.Поряд з цим, прокурор повідомив, що до завершення досудового розслідування сторона обвинувачення має намір лише допитати ще низку свідків.

3.115.Висновується, що досудове розслідування добігає завершення, водночас, збирання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у цьому кримінальному провадженні надалі стороною обвинувачення не заплановане.

3.116.І хоча зазначене не виключає безумовно існування названих ризиків, утім, прокурор не навів обґрунтованих доводів щодо можливостей їх реалізації підозрюваною, зважаючи, що зібрані матеріали досудового розслідування перебувають безпосередньо у розпорядженні сторони обвинувачення.

3.117.За відсутності таких можливостей, слідча суддя вважає названий ризик недоведеним.

Ризик незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

3.118.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.119.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.120.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.121.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.122.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.123.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану, як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваній та не мають безпосереднього зв`язку із її особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.124.Натомість, підозрювана, будучи обізнаною про них та можливих свідків ймовірного вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що їй загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.125.У клопотанні стверджується, що з метою виконання завдань кримінального провадження, сторона обвинувачення проводить допити свідків, у т.ч. працівників КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», які є підлеглими ОСОБА_3 .

3.126.Слідча суддя з цього приводу бере до уваги, що КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» перебуває у стані припинення шляхом ліквідації та одним із етапів цієї процедури є звільнення працівників.

3.127.Зазначене фактично нівелює можливість реалізації підозрюваною ризику впливу на свідків, які є її підлеглими працівниками шляхом використання своїх кадрових повноважень.

3.128.Проте це не спростовує обізнаність ОСОБА_3 про ймовірних свідків вчинення нею кримінальних правопорушень та можливість іншими способами впливати на них.

3.129.Окрім того, детективами виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, у зв`язку із виявленням під час обшуку у ОСОБА_3 пакувань із коштами разом із рукописними записами із анкетними даними осіб, наявної у них групи інвалідності, захворювань тощо, що вказує на ймовірне одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди від цих осіб за встановлення групи інвалідності.

3.130.Оскільки підозрювана може бути безпосередньо знайомою з такими особами, тому має змогу незаконного вплинути на них з метою надання ними неправдивих показань та, як наслідок, власного невикриття.

3.131.Також у матеріалах клопотання міститься листування у застосунку Viber між ОСОБА_3 та, зокрема, абонентом «Рай невр ОСОБА_13 », яким за версією сторони обвинувачення є ОСОБА_14 - невролог селища Теофопіль Хмельницької області, що може вказувати на посередництво останньої щодо передачі коштів від різних осіб за вирішення питань, пов`язаних зі встановленням групи інвалідності тощо /а.с. 195-240 т. 3/.

3.132.Під час проведення НС(Р)Д зафіксовано розмови ОСОБА_3 з іншими особами щодо організації прийому осіб, у т.ч. вірогідно щодо встановлення групи інвалідності, сприяння ОСОБА_3 у вирішенні питань відстрочки від призову на військову службу /а.с. 241-273 т. 3/.

3.133.Зазначені обставини підтверджують, що стороною обвинувачення обґрунтовано перевіряються обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у т.ч. за попередньою змовою з іншими особами, а тому підозрювана задля уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на учасників досліджених листувань та розмов.

3.134.Окрім того, вирішуючи щодо наявності цього ризику слідча суддя бере до уваги широке коло зв`язків підозрюваної у органах державної та місцевої влади.

3.135.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що (1) ОСОБА_3 значний час була депутатом Хмельницької обласної ради, перебувала на посаді головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», що може свідчити про наявність у неї можливості використовувати свій авторитет та політичні зв`язки на регіональному рівні; (2) підтвердженням авторитету підозрюваної є відзнаки її діяльності, видані Головою Верховної Ради України, Прем?єр-Міністром України, Міністерством охорони здоров?я України, а також присвоєння Президентом України почесного звання «Заслужений лікар України», що досліджувались слідчою суддею під час здійснення контрою за дотриманням прав і свобод осіб у цьому криімнальному провадженні раніше (ухвала слідчої судді від 20.03.2025 у справі № 991/2336/25 /а.с. 115-150 т. 6/); (3) чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_7 має значний досвід роботи в органах державної влади Хмельницької області, зокрема, в управлінні забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, фінансів та соціально-економічного розвитку території Кам`янець-подільської районної державної адміністрації Хмельницької області; Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області; Західному офісі Держаудитслужби; (4) їх син ОСОБА_8 у 2021-2024 роках обіймав посаду начальника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області; (5) ОСОБА_3 має знайомства, за допомогою яких вірогідно вплинула на прийняття Міністром охорони здоров`я рішення про надання дозволу на виїзд за межі України під час воєнного стану /а.с. 99-127 т. 5/; (6) ця ж особа може мати зв`язки із суддею Хмельницького апеляційного суду, позаяк надсилала ОСОБА_3 заяву останньої на ім`я Міністра охорони здоров`я щодо надання дозволу на перетин державного кордону під час воєнного стану /а.с. 108, 109 т. 5/; (7) за допомогою цього ж знайомства ОСОБА_3 намагалась вплинути на процес переведення під час реорганізації начальника управління митних платежів Тернопільської митниці на рівнозначну посаду в Тернопільській митниці /а.с. 101, 103-105, 174-177 т. 5/; (8) з огляду та виявлене листування, ОСОБА_3 також має зв`язки у ДБР, із керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 179-188, 190 т. 5/

3.136.Отже, використовуючи власний вплив та авторитет, набуті зв`язки у органах державної влади, у т.ч. у правоохоронних, ОСОБА_3 може незаконно впивати як на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни або відмови від надання показань, так і на експертів та спеціалістів.

3.137.Окрім того, слідча суддя бере до уваги майновий стан підозрюваної, який надає можливість незаконного впливати на зазначених учасників кримінального провадження шляхом підкупу.

3.138.Зрештою, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі особи, що можуть бути свідками ймовірно вчиненого нею кримінального правопорушення, експертами чи спеціалістами у кримінальному провадженні. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.139.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки продовжує існувати ризик впливу на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.140.На переконання сторони обвинувачення, до виявлення ними іншого майна, яке може бути предметом незаконного збагачення ОСОБА_3 та його арешту з метою подальшої спеціальної конфіскації, наявний ризик того, що ОСОБА_3, не будучи забезпеченою жодним із запобіжних заходів вчинить активні дії щодо їх приховування, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

3.141.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що підозра ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, заснована на фактичних даних, виявлених під час проведення у її житлі та службовому кабінеті обшуків, тому обставини набуття ОСОБА_3 активів, які є предметом її ймовірного незаконного збагачення є тими, що підлягали встановленню під час досудового розслідування.

3.142.Зокрема, було встановлено, що активи підозрюваної можуть бути акумульовані і за кордоном.

3.143.Слідча суддя зважає, що встановлення таких активів, їх арешт потребує проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Водночас, загальновідомо, що виконання процедур у межах міжнародного співробітництва та розшук таких активів компетентними органами відповідних держав є тривалим процесом, зокрема, такі заходи можуть здійснюватися і після завершення досудового розслідування.

3.144.Отже, будучи достеменно обізнаною щодо наявності у неї активів закордоном щодо яких нині не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, підозрювана може вчинити дії для унеможливлення цього, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

3.145.З огляду на зазначене, слідча суддя переконана, що продовжує існувати ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином.

3.146.Також прокурор покликався на порушення ОСОБА_3 умов утримання у слідчому ізоляторі.

3.147.Так, під час проведення 23.12.2024 працівниками Державної установи «Київський слідчий ізолятор», де утримується підозрювана, вибіркового обшуку в особистих речах підозрюваної виявлено та вилучено мобільний телефон, що є порушенням режиму тримання /а.с. 26-30 т. 4/.

3.148.Таке ж порушення було виявлено працівниками Державної установи «Київський слідчий ізолятор» 11.03.2025. Поряд з цим, цього разу під час вилучення підозрювана намагалась видалити інформацію з мобільного телефону. Також на спальному місці іншої ув`язненої у цьому ж камерному приміщенні було виявлено ще два мобільних телефони /а.с. 3-5 т. 6/.

3.149.Слідча суддя зважає, що з моменту виявлення таких порушень пройшов значний час, проте доказів перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню унаслідок цього прокурор слідчій судді не представив.

3.150.Зокрема, раніше прокурор покликався, що ймовірно унаслідок таких дій ОСОБА_3 могла розпорядитись коштами на рахунку у банківській установі Швейцарської Конфедерації. Проте нині на ці обставини він не покликався, що вказує на непов`язаність цих фактів.

3.151.Тому доводи прокурора в цій частині слідча суддя вважає неспроможними.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється

3.152.Сторона обвинувачення вважає, що оскільки ОСОБА_3 вчиняла дії, спрямовані на отримання нею незаконних доходів, то може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити вчинення цього злочину.

3.153.Поряд з цим, під час досудового розслідування перевіряється версія щодо одержання підозрюваною неправомірної вигоди за надання позитивного рішення про встановлення фізичним особам групи інвалідності.

3.154.Долучені до цього клопотання документи, про що вже зазначалось у цій ухвалі, вказують на те, що ОСОБА_3 могла вчинити таке кримінальне правопорушення.

3.155.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини вчинення ОСОБА_3 й інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209 КК України, пов`язані із шахрайством під час реалізації електроенергії, легалізацією відповідного доходу, а також легалізацією коштів, одержаних від вигоди, пов`язаної із вчиненням заборонених дій, шляхом ввезення їх на територію Республіки Польща, розміщення на банківських рахунках та перерахування на рахунки у інших державах /а.с. 29-35 т. 1/.

3.156.Окрім того, прокурор звертав увагу на наявність обґрунтованих висновків НАЗК щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність. За їх змістом, ОСОБА_3 зазначила у щорічних деклараціях за 2022 та 2023 роки відомості, які відрізняються від достовірних на 16 449 035,50 грн та 18 356 398,50 грн відповідно.

3.157.Так, щодо вірогідно умисного внесення ОСОБА_3 завідомо недостовірних відомостей до щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_3 нині повідомлено про підозру.

3.158.Зокрема, оглядом відомостей, що містяться в базах даних державних органів щодо доходів, витрат ОСОБА_3, ОСОБА_7 за 2022 рік, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022 рік, поданих ОСОБА_3, документів щодо декларування вказаними особами готівкових коштів в іноземній валюті при в`їзді на територію Республіки Польща 23.04.2022, 29.05.2022, 26.10.2022 встановлено, що ОСОБА_3 у щорічній декларації за 2022 рік зазначила недостовірні відомості щодо залишків в неї готівкових коштів станом на 31.12.2022, що відрізняються від достовірних на суму 4 882 913,86 грн. Також в цій декларації ОСОБА_3 вказала недостовірні відомості, не зазначивши наявність рахунку в банку «BANK РЕКАО» (Республіка Польща) та залишок коштів на ньому станом на 31.12.2022 в сумі 600 000 доларів США, що в еквіваленті становить 21 941 485,83 грн, що були ввезені ОСОБА_3 на територію Республіки Польща поза митним контролем митних органів України /а.с. 131-204 т. 7/.

3.159.Надалі в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік ОСОБА_3 зазначила залишок готівкових коштів в сумі 15 200 000 грн, вказавши, що він сформувався за рахунок реалізації 25.07.2022 приміщення магазину ОСОБА_15 за ціною 18 000 000 грн. хоча оціночна вартість магазину становила 2 084 711,07 грн /а.с. 27-29 т. 3/.

3.160.Проте наявні достатні підстави вважати, що відповідні кошти були зняті готівкою, використані для придбання коштів в іноземній валюті та вивезення за межі України /а.с. 92-128 т. 3/.

3.161.Наведені обставини переконують слідчу суддю, що ОСОБА_3 систематично могла вчиняти дії, спрямовані на приховування наявних у неї необґрунтованих активів, шляхом вчинення різного роду правопорушень.

3.162.За таких обставин, вказаний ризик доведено стороною обвинувачення.

3.163.Перебування КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» у стані припинення та передача відповідних повноважень іншим суб`єктам, а також позбавлення ОСОБА_3 статусу депутата Хмельницької обласної ради, дещо зменшує ризик вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за наведених обставин у майбутньому, проте не спростовує того, що ОСОБА_3 може бути схильною до вчинення такого роду протиправних діянь та може вдатись до цих дій, використовуючи лише набуті зв`язки та знання.

3.164.Отже, ризики (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу

3.165.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.166.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.167.Слідча суддя зважає, що ухвалою слідчої судді від 20.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 05.10.2025 включно.

3.168.Отже, досудове розслідування нині завершується.

3.169.Поряд з цим, у судовому засіданні, попри низку зазначених у клопотанні слідчих і процесуальних дій, прокурор зауважив лише на необхідності проведення до завершення досудового розслідування допитів низки свідків, а також зазначив щодо потреби змінити повідомлення про підозру ОСОБА_3 з урахуванням результатів проведеного досудового розслідування.

3.170.Водночас уже в кінці вересня цього року, як повідомив прокурор, сторона обвинувачення планує завершити досудове розслідування та відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту.

3.171.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають звершенню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення строку тримання підозрюваної під вартою, встановленого у попередній ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

3.172.Проте названі прокурором слідчі та процесуальні дії, які стороні обвинувачення належить вчинити до завершення досудового розслідування, зважаючи на встановлені ризики, не виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою, що є найбільш суворим серед запобіжних заходів.

3.173.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що 05.10.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КПК України, у цей же день її затримано та у подальшому підозрювана ОСОБА_3 безперервно утримувалась під вартою.

3.174.Отже, підозрювана ОСОБА_3 вже 11 місяців перебуває під вартою. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

3.175.З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування можливо шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, про що йдеться далі в цій ухвалі.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам

3.176.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваній підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з такими кримінальними правопорушеннями.

3.177.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, пов?язане із позбавленням волі.

3.178.Слідчою суддею встановлено, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні не притягувалась.

3.179.Поряд з цим, слідча суддя зважає на сукупний розмір предмета кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 .

3.180.Згідно з долученими до клопотання документами, підозрюваній 64 роки, вона одружена, має повнолітнього сина /а.с. 66-74 т. 2/.

3.181.Відомості щодо майнового стану підозрюваної слідча суддя вже зазначала у цій ухвалі.

3.182.Підозрювана обіймає посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» /а.с. 75-107 т. 2/.

3.183.З даних щодо репутації ОСОБА_3 слідча суддя враховує, що Указом Президента України від 19.06.2015 № 346/2015 їй присвоєно почесне звання «Заслужений лікар України», вона нагороджена грамотою Голови Верховної Ради України від 15.11.2022, почесною грамотою Міністерства охорони здоров`я України від 16.06.2022, почесною грамотою Кабінету Міністрів України від 28.07.2021, подякою Прем`єр-міністра України /а.с. 241-258 т. 4, а.с. 3-36 т. 5/.

3.184.Окрім того, слідча суддя звертає увагу на позитивні характеристики ОСОБА_3 як депутата Хмельницької обласної ради та головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», надані керівником депутатської групи «Єдність» Хмельницької обласної ради ОСОБА_16, керівником депутатської фракції «Слуга народу» у Хмельницькій обласній раді ОСОБА_17 та директором Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА ОСОБА_18 /а.с. 241-258 т. 4, а.с. 3-36 т. 5/.

3.185.Поряд з цим, актуальних відомостей про стан здоров`я підозрюваної слідчій судді не надано.

3.186.Слідча суддя, беручи до уваги наведене у цьому розділі ухвали, вважає, що встановлені ризики не нівелюються зазначеними обставинами.

3.187.Поряд з цим, з плином досудового розслідування обсяг таких ризиків зменшився.

3.188.З огляду на викладені обставини, на переконання слідчої судді, запобігти встановленим ризикам наразі можливо шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

3.189.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи: особиста порука та зобов`язання, - не зможуть запобігти визначеним ризикам. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків.

3.190.Також, на переконання слідчої судді, домашній арешт, у тому числі цілодобовий, хоч і полягав би у забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби, проте в обставинах цього кримінального провадження не буде досить дієвим. Адже обмежував би тільки пересування підозрюваної, що з усіх встановлених слідчою суддею ризиків може усунути лише ризик переховування. Натомість, порушення цього запобіжного заходу може зумовити тільки ініціювання питання застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, сукупний строк якого наразі майже вичерпано.

3.191.Слід зазначити, що через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, участь працівників Національної поліції, які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконують ухвалу про домашній арешт у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчою суддею ризикам.

Щодо розміру застави

3.192.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.193.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати:

-обставини кримінального правопорушення;

-майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу;

-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків;

-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваної.

3.194.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

3.195.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

3.196.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, який очевидно неможливо виконати.

3.197.Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваної.

3.198.Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого корупційних злочинів.

3.199.Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана також врахувати розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, що було предметом оцінки слідчої судді у цій ухвалі.

3.200.При визначенні розміру застави слідча суддя також бере до уваги обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення та розмір ймовірно одержаного доходу від злочину, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваної, особистими даними, про які уже зазначалось у цій ухвалі.

3.201.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

3.202.Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.203.З огляду на викладені обставини, слідча суддя переконана, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків. А тому заставу належить призначити у більшому розмірі.

3.204.Слідча суддя зважає, що розмір незаконного збагачення ОСОБА_3 згідно з повідомленням про підозру сягає 137 091 055 грн.

3.205.У цій ухвалі слідча суддя наводила зміст попередніх судових рішень щодо запобіжного заходу ОСОБА_3, у т.ч. із зазначенням розмірів альтернитивної застави, яка із 500 001 528 грн поступово зменшена до 56 018 000 грн та донині повністю не внесена.

3.206.Так, у судовому засіданні захисник повідомила, що наразі за ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 7 000 000 грн.

3.207.Оскільки тривалий час застава у визначеному слідчим суддею розмірі повністю не внесена, такий може бути неспівмірний із можливостями підозрюваної.

3.208.Тому, зважаючи на майновий стан підозрюваної у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, даними про її особу, встановленими ризиками, перебуванням під вартою протягом 11 місяців, слідча суддя переконана, що обґрунтованим розміром застави є 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн.

3.209.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваної та разом з покладеними на неї обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

3.210.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.211.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слід зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та виконувати такі обов`язки:

-не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», у т.ч. колишніми, та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;

-носити електронний засіб контролю.

3.212.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені у повідомленні про підозру, зазначені обов`язки, у разі внесення застави, покладаються на підозрювану строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України), - до 04.11.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.213.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання частково.

3.214.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.215.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн 00 коп.

Підозрювана ОСОБА_3 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_2, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору та слідчому судді. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та до 04.11.2025 включно зобов`язати виконувати такі обов`язки:

-не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», у т.ч. колишніми, та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1