- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/8850/25
Провадження 1-кс/991/8936/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 від 28.08.2025 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025,
В С Т А Н О В И В:
29.08.2025 на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 28.08.2025 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025.
Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор у судове заявник не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, письмових пояснень з приводу скарги не надав.
Неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 у якому ОСОБА_4 29.01.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.
Відповідно до змісту пред`явленої підозри слідство стверджує, що збитки від учинення злочину було завдано саме Державі (шляхом несплати в дохід державного бюджету вартості арештованих у кримінальному провадженні № 12014160020000076 нафтопродуктів).
Заявник уважає, що слідство в цьому випадку помилково визначило потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки у Держави фактично не було у власності нафтопродуктів, та коштів, отриманих від їх продажу.
У свою чергу, за твердженням заявника, вказана помилка слідства порушує законні права та інтереси ОСОБА_4, оскільки, на його думку, визнання потерпілими від злочину саме приватні компаній, у власності яких фактично знаходилися нафтопродукти, буде свідчити про безпідставність пред`явленої підозри.
Одночасно, заявник також уважає, що з вказаною метою слідство мало здійснити допит директорів вказаних компаній - власників нафтопродуктів.
З огляду на викладене заявник звернувся до прокурора САП з:
клопотанням № 1 від 25.08.2025 про встановлення згоди компаній на залучення їх до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілих; та з клопотанням № 2 від 25.08.2025 про виклик для допиту як свідків директорів цих компаній.
У відповідь на вказані клопотання заявник отримав лист прокурора САП від 26.08.2025 № 07/4-540/ВИХ-25 про те, що зібрані у кримінальному провадженні докази визнані прокурором достатніми для складання обвинувального акта, стороні захисту оголошено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, тому зазначені у клопотаннях слідчі та інші дії не можуть бути вчинені на цій стадії кримінального провадження.
Заявник уважає наведену бездіяльність прокурора САП незаконною, та в своєму клопотанні просить слідчого суддю:
1). Рішення прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 № 07/4-5401ВИХ-25 від 26.08.2025 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 скасувати.
2). Клопотання № 1 від 25.08.2025 адвоката ОСОБА_3, у кримінальному провадженні 52025000000000046 від 31.01.2025 про встановлення згоди компаній на залучення їх до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілих та Клопотання № 2 від 25.08.2025 адвоката ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 про виклик для допиту як свідків директорів компаній - задовольнити.
3). Зобов`язати уповноважених прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури забезпечити проведення вказаних слідчих дій.
Слідчий суддя уважає подану скаргу необгрунтованою.
Відповідно до положень п. 16 ч. 3 ст 42 КПК України, підозрюваний/ його захисник має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, право на оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим надано особі, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчий суддя констатує, що в цьому випадку прокурор не приймав будь-якого процесуального рішення щодо поданих клопотань, а лише повідомив що відповідні слідчі та інші дії не будуть вчинені, тобто, в цьому випадку має місце бездіяльність прокурора.
З огляду на це, не підлягає задоволенню заявлене у скарзі прохання скасувати рішення прокурора.
У клопотанні № 1 від 25.08.2025 заявник просив встановити, чи згодні ці компанії бути залученими до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілих.
Водночас, чинний КПК України взагалі не передбачає можливості вчинення прокурором такої окремої процесуальної дії, як встановлення факту, чи згодна особа бути залученою до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим може бути визнано особу, яка після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Матеріали провадження не містять доказів подання від імені будь-яких осіб заяв про визнання їх потерпілим в цьому провадженні.
Отже, не підлягає задоволенню заявлене у скарзі прохання задовольнити клопотання № 1 від 25.08.2025.
Клопотання № 2 від 25.08.2025 містило прохання про виклик для допиту як свідків директорів компаній - власників нафтопродуктів, тобто, прохання прокурору вчинити слідчу дію, передбачену ст. 224 КПК України.
Водночас, у своєму листі від 26.08.2025 № 07/4-5401ВИХ-25 прокурор повідомив, що на цей час кримінальне провадження № 52025000000000046 від 31.01.2025 перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.
Проведення слідчих (розшукових) дій поза межами строку досудового розслідування допускається лише у випадках, передбачених КПК України.
Отже, слідчий суддя уважає, що після повідомлення стороні захисту про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення не має права проводити слідчі дії (зокрема, допит свідків), а зібрані таким чином стороною обвинувачення докази є недопустимими.
Отже, не підлягає задоволенню заявлене у скарзі прохання задовольнити клопотання № 2 від 25.08.2025, та прохання зобов`язати уповноважених прокурорів САП забезпечити проведення вказаних слідчих дій.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена можливості продовжувати самостійно збирати докази невинуватості підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025, а також не позбавлена можливості заявити клопотання про допит відповідних осіб в якості свідків під час судового розгляду, а у разі наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, також на стадії досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 3, 60, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 від 28.08.2025 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала окремому та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1