- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6547/24
Провадження № 1?кп/991/84/24
У Х В А Л А
29 серпня 2025 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018
клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Вищим антикорупційним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
18.08.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 13 а.с. 216).
Обґрунтування клопотання
У своєму клопотанні захисник прохав надати тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних) та інформації, яка перебуває у володінні Господарського суду Полтавської області, з можливістю виготовлення (отримання) завірених у встановленому законом порядку копій (зокрема електронних копій) таких судових рішень:
- рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2018 (справа № 917/875/18);
- рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 (справа № 917/875/18);
- постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 (справа № 917/875/18).
Мотивуючи клопотання, захисник зазначив про те, що за версією сторони обвинувачення ОСОБА_8 мав на меті отримати преференції щодо укладення договорів з Полтавською обласною державною адміністрацією та отримання відповідного фінансування. Злочинний умисел ОСОБА_6 був спрямований на отримання неправомірної вигоди, зокрема автомобіля «Mercedes?Benz G 63 AMG», в обмін на укладення відповідних договорів з компаніями ОСОБА_8 .
Відповідно до обвинувального акта єдиним договором, який укладався у 2018 році між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово?комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (замовник) та Консорціумом « АЛВІ РОД » (підрядник), був договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03?18/32.
Втім, прокурором не долучено до матеріалів справи судові рішення господарських судів, які, серед іншого, свідчать про те, що вже 02.03.2018 розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 за № 155 утворено Державне підприємство « Агентство місцевих доріг Полтавської області », яке визначено балансоутримувачем мережі автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області, що призвело до вибуття предмету договору від 16.02.2018 № 03?18/32 з розпорядження Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово?комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації .
На думку захисту, зазначені документи дозволять спростувати факт наявності у ОСОБА_6 умислу, можливості, бажання та факту надання ОСОБА_8 будь?яких преференцій, а також спростувати позицію прокурора про те, що згаданий Департамент був підконтрольний ОСОБА_6 .
У судових рішеннях, до яких планується отримати доступ, міститься інформація про те, що договір виконувався підрядником з порушеннями, й зазначений Департамент вів претензійну роботу та згодом звернувся до суду з позовною заявою про розірвання даного договору.
Ураховуючи зазначене, запитувані документи можуть свідчити про відсутність факту, мотиву та мети вчинення дій, які інкриміновані ОСОБА_6 .
Позиції учасників справи
Учасники судового провадження, будучи належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_6, його захисник ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_7, його захисник ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Представник Господарського суду Полтавської області, у володінні якого знаходяться запитувані документи, будучи належно повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув з невідомих причин.
За таких обставин та враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважав за можливе розглянути клопотання захисника про тимчасових доступ до речей і документів у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV цього Кодексу (ч. 1 ст. 333 КПК України).
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду (частина 4).
Положеннями ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу (частина 1).
У клопотанні зазначаються, серед іншого: 1) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 2) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 3) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 4) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п. 3?6 ч. 2 ст. 160 КПК України).
Вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у ході судового розгляду суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).
Як уже згадувалося Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КПК України.
Зі змісту обвинувального акта (т. 1 а.с. 3) слідує, що голова Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 розробив і довів до відома радника голови Полтавської обласної державної адміністрації (поза штатом) ОСОБА_7 злочинний план одержання від співзасновника Консорціуму « АЛВІ РОД » та представника співзасновника Міжнародного будівельного консорціуму « УКРБУДДОР » ОСОБА_8 неправомірної вигоди за забезпечення перемоги компаній ОСОБА_8 у процедурах державних закупівель Полтавської обласної державної адміністрації, укладання Полтавською обласною державною адміністрацією з цими компаніями договорів з утримання автомобільних доріг Полтавської області та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації.
На виконання злочинного плану ОСОБА_11 зобов`язувався, використовуючи надану йому владу та службове становище під час здійснення своїх повноважень щодо затвердження проєктів кошторису, керівництва, спрямування, координації і контролю діяльності підлеглого, підконтрольного та підзвітного Департаменту, а також його тендерного комітету, забезпечити перемогу компаній ОСОБА_8 у процедурах державних закупівель Полтавської обласної державної адміністрації, подальше укладення з цими компаніями підлеглим, підконтрольним та підзвітним йому директором Департаменту договорів з утримання автомобільних доріг Полтавської області та оплату наданих послуг за цими договорами з бюджету облдержадміністрації. За це в ніч з 14 на 15.12.2017 ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду у вигляді подарунку на день народження нового транспортного засобу «Mercedes?Benz G 63 AMG».
У подальшому, 10.01.2018, Полтавською обласною державною адміністрацією в особі Департаменту укладено низку договорів з Міжнародним будівельним консорціумом « УКРБУДДОР » про надання Консорціумом послуг код за ДК 021:2015?90620000?99 Послуги з прибирання снігу (Зимове утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення районів Полтавської області).
Окрім того, відповідно до протоколу № 17 засідання тендерного комітету від 05.02.2018 Департаментом застосовано переговорну процедуру торгів на закупівлю код за ДК 021:2015?63710000?9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та 16.02.2018 Полтавською обласною державною адміністрацією в особі Департаменту укладено договір № 03?18/32 з Консорціумом « АЛВІ РОД » про надання Консорціумом послуги код за ДК 021:2015?63710000?9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області).
З долучених захисником ОСОБА_5 до клопотання матеріалі слідує, що у провадженні Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду перебувала справа № 917/875/18 за позовною заявою Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово?комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації до Консорціуму « АЛВІ РОД » про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03?18/32 у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань (рішення від 21.09.2018, від 22.10.2019, постанова від 30.01.2020) (т. 13 а.с. 218, 221, 228 зв.).
Отже, враховуючи версію слідства, запитувані захистом документи (копії згаданих рішень) мають безпосереднє відношення до інкримінованих ОСОБА_6 діянь, зокрема у контексті реалізації та виконання компанією ОСОБА_12 договору № 03?18/32, а тому можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні як окремо, так і в сукупності в іншими доказами.
Водночас, у силу п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, мають право лише учасники справи.
Оскільки захист ОСОБА_6 не є учасником у господарській справі № 917/875/18 за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово?комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації до Консорціуму « АЛВІ РОД », то не має можливості самостійно отримати доступ до завірених копій згаданих судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 2851 Господарського процесуального кодексу України після закінчення апеляційного розгляду справа у п`ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав.
З урахуванням наведеного та за відсутності відомостей про касаційний перегляд справи № 917/875/18, наявні достатні підстави вважати, що після перегляду у Східному апеляційному господарському суді справа перебуває у Господарському суді Полтавської області .
З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин у кримінальному провадженні, забезпечення підготовки захисту для обстоювання власної правової позиції, суд вважає з необхідне задовольнити клопотання захисника та надати тимчасовий доступ до згаданих документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.
З огляду на характер та обсяг відомостей, до яких надається тимчасовий доступ, суд вважає необхідним строком дії ухвали, який забезпечить належне її виконання та досягнення дієвості кримінального провадження, один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 333 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати адвокатам ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 546 від 23.08.2007, видане на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно?дисциплінарної комісії адвокатури № 8 від 23.08.2007) та ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1260 від 13.07.2012, видане на підставі рішення кваліфікаційно?дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської обласної № 15 від 13.07.2012) тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних) та інформації, яка перебуває у володінні Господарського суду Полтавської області, з можливістю виготовлення (отримання) завірених у встановленому законом порядку копій (зокрема електронних копій) таких судових рішень:
- рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2018 (справа № 917/875/18);
- рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 (справа № 917/875/18);
- постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 (справа № 917/875/18).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховується з дня її постановлення, тобто до 29.09.2025 включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3