- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/8418/25
Провадження 1-кс/991/8498/25
У Х В А Л А
19 серпня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22024000000001148,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.18.08.2025 на розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_2, у якому він просить: (1) змінити застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25 до ОСОБА_3, та змінений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 у справі № 991/8094/25 в межах кримінального провадження № 22024000000001148 від 12.12.2024 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (2) повернути ОСОБА_4 заставу, внесену за ОСОБА_3 в розмірі 1 200 000 грн (один мільйон двісті тисяч гривень).
2.Доводи адвоката, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого: (1) ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки складання, погодження, підписання та вручення повідомлення про підозру відбулося неуповноваженою особою на підставі доказів, зібраних органом, який не мав на це процесуальних повноважень; (2) у вказаному кримінальному провадженні порушено правила підслідності, що є підставою для визнання доказів недопустимими; (3) всупереч ст. 126 Конституції України, ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не надано згоду Вищої ради правосуддя на утримання ОСОБА_3 під вартою; (4) підозра є необґрунтованою, оскільки дії, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_3, не підтверджуються зібраними стороною обвинувачення доказами; (5) відсутні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, з огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 ; (6) визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 у справі № 991/8094/25 розмір застави є непомірним.
ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
3.Підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу (ч. 1 ст. 201 КПК).
4.Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК).
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини
5.12.08.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 22024000000001148, згідно з якою задоволено частково клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_2, змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 року (справа №761/25195/2025, провадження №/1-кс/761/16847/2025), на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень.
ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника
6.Дослідивши доводи, які наведені адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, що надійшло на адресу суду 18.08.2025, слідчим суддею встановлено, що вони не містять посилання на нові обставини, які не оцінювалися слідчим суддею під час розгляду попереднього клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та постановлення ухвали від 12.08.2025 щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави.
7.Так, слідчим суддею досліджено зміст клопотання захисника ОСОБА_2, додані до нього матеріали, та надано оцінку наведеним захисником підставам, які на переконання останнього свідчать про необхідність зміни застосовного щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, та які є ідентичними до зазначених у поданому клопотанні 18.08.2025.
8.Окрім того слід зазначити, що згідно з інформацією, яка міститься на сайті судової влади України, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 у справі 991/8094/25, якою задоволено частково клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року (справа №761/25195/2025, провадження №/1-кс/761/16847/2025), на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000, оскаржено до суду апеляційної інстанції, а тому вищенаведені у клопотанні доводи захисника ОСОБА_2 можуть бути предметом розгляду під час апеляційного оскарження.
9.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3, оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про зміну запобіжного заходу та у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22024000000001148- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1