- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
Справа № 991/7193/25
Провадження №11-сс/991/588/25
У Х В А Л А
23 вересня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_6, захисник ОСОБА_7,
розглянула заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022.
Історія провадження
1.02.09.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022.
2.22.09.2025 до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду зазначеної апеляційної скарги.
Доводи заяви про відвід
3.Апелянт заявив відвід колегії суддів з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), - наявні інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.
4.Відвід обґрунтований незаконністю процесуальних дій та рішень колегії суддів під час апеляційного перегляду ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2024 (справа № 991/6467/24), від 29.04.2025 (справа № 991/11879/24) та від 13.03.2025 (справа № 991/741/25).
5.Так, на переконання апелянта: [1] у справі № 991/6467/24 щодо оскарження ухвали слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 колегія суддів: (1) необґрунтовано відмовила ухвалою від 24.09.2024, внесеною до журналу судового засідання, у задоволенні клопотання захисника про відкладення апеляційного провадження, що, крім того, свідчить про надання переваги стороні обвинувачення, оскільки попередньо Судом було задоволено клопотання прокурора про відкладення судового засідання; (2) безпідставно продовжила апеляційний розгляд без участі захисника ОСОБА_7, чим порушила право підозрюваного на захист. Так, під час надання пояснень захисником в режимі відеоконференції головуючий суддя повідомив про технічні проблеми фіксування, в подальшому в журналі судового засідання зазначено про спроби секретаря судового засідання відновити зв`язок із захисником, проте фактично це здійснено не було. При цьому участь в судовому засіданні іншого захисника не компенсувала відсутність захисника, який брав участь в режимі відеоконференції; [2] у справі № 991/741/25 щодо оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 головуючий суддя обмежив тривалість виступу захисника 15 хв., що призвело до постановлення необґрунтованого рішення; [3] у справі № 991/11879/24 щодо оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 : (1) головуючий суддя обмежував у часі висловлення стороною захисту власних аргументів у зв`язку із подальшим призначенням справи щодо застосування тримання під вартою та обізнаністю колегії суддів щодо обставин цієї справи при розгляді аналогічних питань; (2) під час апеляційного розгляду судді ставили стороні захисту запитання, з яких вбачається, що вони вважають оскарження повідомлення про підозру неефективним способом захисту прав підозрюваного.
Оцінка та мотиви Суду
6.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).
7.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21.12.2000, § 43); (2) об`єктивним - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22.02.1996, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10.06.1996, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, § 50).
8.Захисник ОСОБА_7 не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів, або демонстрували б поведінку, що суперечить вимогам закону.
9.Фактично доводи заявленого відводу зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями цього ж складу суду в інших справах [судові справи № 991/6467/24, № 991/11879/24 та № 991/741/25].
10.У цьому аспекті Суд зазначає, що наведені апелянтом мотиви не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.
11.Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
12.Щодо доводу захисника про упередженість колегії суддів у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання захисника про відкладення апеляційного розгляду у справі № 991/6467/24 Суд звертає увагу, що: (1) колегія суддів в ухвалі від 27.09.2024, внесеною до журналу судового засідання, навела мотиви відмови у задоволення клопотання захисника [зокрема, встановлений процесуальним законодавством стислий строк апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів, направлення стороні захисту доповнень прокурора до апеляційної скарги за день до судового засідання, повідомлену прокурором інформацію про відсутність у доповненнях нових аргументів порівняно із виловленими в суді першої інстанції]; (2) твердження захисника про надання переваги стороні обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки судове засідання від 20.09.2024 було відкладено із врахування позиції сторони захисту. Так, 19.09.2024 захисник ОСОБА_7 направив до суду клопотання із зазначенням, що сторона захисту не заперечує проти відкладення судового засідання на іншу дату.
13.Щодо доводу захисника про продовження апеляційного розгляду у справі № 991/6467/24 без участі захисника колегія суддів зазначає, що: (1) 24.09.2024 колегія суддів під час судового засідання задовольнила клопотання захисника ОСОБА_9 та оперативно забезпечила участь захисника ОСОБА_7 під час судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, чим відповідно до вимог частини 4 статті 22 КПК, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створила необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав; (2) в журналі судового засідання від 24.09.2024 відображено, що секретар судового засідання неодноразово після продовження судового розгляду після технічної перерви направляла захиснику ОСОБА_7 запрошення на участь в апеляційному розгляді, які потребують підтвердження особою, яка бере участь в режимі відеоконференції. При цьому у разі, якщо учасник по справі не побачив або не відреагував вчасно на запрошення до конференції, учасник має можливість перейти на сторінку «Мої конференції» та приєднатися до конференції, що триває (пункт 11.7 Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, затвердженої наказом № 106 від 16.12.2021 ДП «Центр судових сервісів»); (3) відповідно до частини 6 статті 336 КПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання; (4) участь захисника ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не була обов`язковою та в судовому засіданні захист підозрюваного ОСОБА_6 особисто здійснювала адвокат ОСОБА_9 ; (5) підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти завершення апеляційного розгляду за відсутності захисника ОСОБА_7, отже, Суд відхиляє доводи заявника про порушення права підозрюваного на захист.
14.Також не може свідчити про упередженість колегії суддів встановлення головуючим суддею часового регламенту сторонам для виступу з доводами апеляційної скарги і запереченнями на них, оскільки: (1) доводи апеляційної скарги, у межах яких здійснюється апеляційний перегляд, викладені в письмовій формі; (2) головуючий керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин справи та вживає необхідних заходів для підтримання належного порядку в судовому засіданні (стаття 321 КПК); (3) суд касаційної інстанції визнає, що навіть обмеження сторони захисту в часі під час судових дебатів не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 991/3921/20); (4) у наведених захисником справах головуючий надав кожній зі сторін однаковий час для усного викладення доводів та заперечень; (5) крім того, в заяві про відвід захисник зазначив, що у справі № 991/741/25 головуючий суддя обмежив його вступ тривалістю 15 хв., проте відповідно до журналу судового засідання від 24.03.2025 тривалість надання пояснень захисником ОСОБА_7 становила 26 хв. та йому була надана можливість виступу в судових дебатах.
15.Щодо доводів апелянта про те, що під час апеляційного розгляду судді ставили стороні захисту запитання, з яких вбачається, що вони вважають оскарження повідомлення про підозру неефективним способом захисту прав підозрюваного, Суд дійшов висновку, що: (1) апелянт наводить власну інтерпретацію та суб`єктивну оцінку діям суддів під час судового засідання в іншій справі [№ 991/11879/24]; (2) запитання членів колегії суддів стосувались предмета судового розгляду та направлені, зокрема, на з`ясування правової позиції сторони захисту; (3) під час апеляційного розгляду висловлювань або дій зі сторони суддів, які б суперечили принципам суддівської етики, не встановлено.
16.Крім того, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (частина 4 статті 80 КПК). Суд звертає увагу, що під час апеляційного розгляду у справах № 991/6467/24 та № 991/741/25 захисник ОСОБА_7 брав участь та не заявляв відводів колегії суддів після виникнення обставин, які на його переконання можуть бути підставою для відводу. Зазначене додатково свідчить про те, що доводи захисника зводяться до незгоди із судовими рішеннями колегії суддів в інших справах, що відповідно до положень КПК не може бути підставою для їх відводу від участі у розгляді апеляційної скарги.
17.Суд не вважає заяву про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для їх відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості суддів об`єктивно обґрунтованими.
18.Враховуючи, що всі наведені заявником доводи на користь відводу колегії суддів ґрунтуються на його незгоді з процесуальними рішеннями та діями суддів, то це не може свідчити про упередженість колегії суддів та відповідно до положень КПК не може бути підставою для їх відводу.
19.Враховуючи вищенаведене, заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
20.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
21.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3