Документ № 130002346

Справа № 991/8846/25

Провадження 1-кс/991/8930/25

У Х В А Л А

04 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

детектива - ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - детектив, НАБУ), погоджене заступником начальника управління - начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор, САП) про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000460 від 06.09.2023 (далі - кп № 52023000000000460),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000460 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Детектив зазначав, що ОСОБА_7 є бенефіціарним власником юридичної особи - компанії «The Minco Trust», зареєстрованої в Сінгапурі. Ця компанія володіє 100% статутного капіталу компанії «Fevamotinico S.a.r.l.», яка володіє частками в компанії «Ferrexpo plc».

4.Безпосередньо компанія «Ferrexpo plc» володіє 100% акцій (крім однієї акції) компанії «Ferrexpo AG», якій належать 100% акцій Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Полтавський ГЗК»). З огляду на це, детектив стверджував, що ОСОБА_7 є бенефіціарним власником компанії «Ferrexpo AG» та ПрАТ «Полтавський ГЗК».

5.Органом досудового розслідування установлено, що 23.11.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 910/15551/20 за позовом компанії «Trimcroft Services Limited» до компанії «Eastcoast United Inc.», компанії «Statex Corp.», компанії «Newport Inc.», компанії «Sayers Holdings Limited», Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, компанії «Ferrexpo AG», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери», Акціонерного товариства «Інг Банк Україна», Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

6.У подальшому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - компаній «Emsworth Assets Limited», «Gilson Investmens Limited» та «Calefort Developments Limited», прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

7.За результатами розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у позовах компаній «Trimcroft Services Limited», «Emsworth Assets Limited», «Gilson Investmens Limited» та «Calefort Developments Limited» відмовлено повністю.

8.Однак 12.09.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги зазначених компаній на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 задоволено частково, зазначене рішення Господарського суду міста Києва скасовано та позови компаній «Trimcroft Services Limited», «Emsworth Assets Limited», «Gilson Investmens Limited» та «Calefort Developments Limited» задоволено частково.

9.Зазначеним судовим рішенням ухвалено, зокрема витребувати із незаконного володіння компанії «Ferrexpo AG»: (1) прості іменні акції у кількості 28 897 580 штук номінальною вартістю 9,96 грн, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь компанії «Trimcroft Services Limited»; (2) прості іменні акції у кількості 37 627 180 штук номінальною вартістю 9,96 грн, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь компанії «Calefort Developments Limited»; (3) прості іменні акції у кількості 37 627 180 штук номінальною вартістю 9,96 грн, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь компанії «Emsworth Assets Limited»; (4) прості іменні акції в кількості 20 443 260 штук номінальною вартістю 9,96 грн, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь компанії «Gilson Investmens Limited».

10.Згідно із постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 ОСОБА_7, будучи бенефіціарним власником компанії «Ferrexpo AG» та ПрАТ «Полтавський ГЗК» через компанії: «The Minco Trust», «Fevamotinico S.a.r.l.», «Ferrexpo plc», внаслідок витребування акцій у компанії «Ferrexpo AG» втрачав право володіння акціями ПрАТ «Полтавський ГЗК» та оперативного контролю господарської діяльності товариства.

11.На зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду були подані касаційні скарги. Ухвалою від 11.10.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Ділові партнери», а ухвалою від 21.10.2022 - за касаційною скаргою компанії «Ferrexpo AG».

12.Детективом установлено, що 01.12.2022 Касаційний господарський суд задовольнив клопотання компаній «Trimcroft Services Limited» і «Ferrexpo AG» та передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення низки виключних правових проблем.

13.19.01.2023 ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 910/15551/20 за касаційними скаргами ПрАТ «Ділові партнери» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022, а також компанії «Ferrexpo AG» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2022, від 23.06.2022, від 29.06.2022, від 29.08.2022, від 30.08.2022 та від 08.09.2022. Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.03.2023.

14.На переконання детектива, розуміючи можливість втрати права володіння акціями та оперативного контролю господарської діяльності ПрАТ «Полтавський ГЗК», у період з 19.01.2023 по 06.03.2023, більш точний час досудовим слідством не установлено, у бенефіціарного власника компанії «Ferrexpo AG» та ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на надання суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірної вигоди за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_7 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022.

15.Водночас керуючий партнер адвокатського бюро «Горецький і партнери» ОСОБА_8, довідавшись про наявність на розгляді Великої Палати Верховного Суду судової справи № 910/15551/20, вирішив запропонувати ОСОБА_7 свої юридичні послуги у цій справі, про що у січні-лютому 2023 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, спочатку повідомив начальнику служби безпеки ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_9, а у подальшому адвокату адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» ОСОБА_10, яким розповів про своє особисте знайомство та дружні відносини з головою Верховного Суду ОСОБА_11 .

16.Розуміючи, що самостійно, без сприяння інших осіб, ОСОБА_7 не зможе надати суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірну вигоду, він вирішив залучити до скоєння злочину, зокрема ОСОБА_8 .

17.Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці лютого - початку березня 2023 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, усвідомлюючи, що ОСОБА_11, як голова Верховного Суду та суддя Великої Палати Верховного Суду, а також інші судді Великої Палати Верховного Суду є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 доручив ОСОБА_10 з`ясувати через ОСОБА_8 можливість надання голові Верховного Суду ОСОБА_11 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірної вигоди за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_7 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022.

18.Діючи на виконання доручення ОСОБА_7, наприкінці лютого - початку березня 2023 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та партнери», під час особистої зустрічі із ОСОБА_8, ОСОБА_10 повідомив про наміри ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду суддям Великої Палати Верховного Суду та безпосередньо Голові Верховного Суду ОСОБА_11 .

19.Після розмови з ОСОБА_10 і до 06.03.2023 ОСОБА_8, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 як голова Верховного Суду та суддя Великої Палати Верховного Суду, а також інші судді Великої Палати Верховного Суду є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, достеменно знаючи про тривалі дружні відносини Голови Верховного Суду ОСОБА_11 та ОСОБА_12, попросив останнього довести до відома ОСОБА_11 бажання ОСОБА_7 отримати на свою користь і користь компанії «Ferrexpo AG» судове рішення у справі № 910/15551/20 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022, а також про готовність надати за ухвалення такого рішення неправомірну вигоду.

20.На переконання детектива, довідавшись від ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про готовність ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за ухвалення судового рішення, у голови Верховного Суду ОСОБА_11, який входив до складу Великої Палати, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди.

21.За версією органу досудового розслідування, усвідомлюючи, що перегляд судових рішень у Верховному Суді здійснюється колегіально, що унеможливлює одноособове ухвалення рішення на користь особи, яка пропонує надати неправомірну вигоду, ОСОБА_11 вступив у попередню змову з іншими суддями Великої Палати Верховного суду, які погодилися за неправомірну вигоду ухвалити рішення в інтересах ОСОБА_7 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022.

22.Погоджуючись на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_8, що він та інші, на цей час невстановлені, судді Великої Палати Верховного Суду готові за неправомірну вигоду в розмірі 3 000 000 доларів США ухвалити рішення про задоволення касаційних скарг та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022.

23.У подальшому, але до 06.03.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, отриману від ОСОБА_11 інформацію ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 для її передачі ОСОБА_7 .

24.Детектив стверджував, що ОСОБА_7 доручив своїй довіреній особі - директору з безпеки ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_9 зустрітися з ОСОБА_8 для обговорення остаточного розміру неправомірної вигоди.

25.06.03.2023, близько 12 години, діючи на виконання вказівок ОСОБА_7, директор з безпеки ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_9 прибув до офісу ОСОБА_8, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Полтавська, 10, та у присутності ОСОБА_12, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про готовність ОСОБА_7 надати голові Верховного Суду ОСОБА_11 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірну вигоду у розмірі 2 700 000 доларів США за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_7 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022. Водночас ОСОБА_8, бажаючи посприяти ОСОБА_7 у скоєнні злочину, погодився передати ОСОБА_11 цю пропозицію ОСОБА_7 надати йому та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірну вигоду.

26.Своєю чергою ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_12 повідомити ОСОБА_11, що ОСОБА_7 згоден надати в якості неправомірної вигоди лише 2 000 000 доларів США, з яких 1 800 000 доларів США будуть передані ОСОБА_11 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду, а 200 000 доларів США будуть розподілені між ОСОБА_8 та ОСОБА_12, що і було зроблено. Також ОСОБА_8 і ОСОБА_12 домовилися, що інша частина неправомірної вигоди у розмірі 700 000 доларів США також буде розподілена між ними особисто, однак цю інформацію ОСОБА_8 приховав від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

27.Детективом установлено, що у період з 06.03.2023 по 08.03.2023, ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_11 пропозицію ОСОБА_7 щодо неправомірної вигоди.

28.ОСОБА_11 прийняв таку пропозицію ОСОБА_7, про що повідомив ОСОБА_8, та запевнив його у своїй готовності ухвалити необхідне ОСОБА_7 судове рішення.

29.За версією детектива, 08.03.2023, перебуваючи у приміщенні адвокатського об`єднання «Фінанси та кредит лекс», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Володимирська, 29, у режимі відеоконференції між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, у присутності адвоката ОСОБА_13, відбулася розмова, під час якої ОСОБА_7 підтвердив свої злочинні наміри надати голові Верховного Суду ОСОБА_11 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду, за участі ОСОБА_8, неправомірну вигоду.

30.Далі, 10.03.2023 ОСОБА_8, враховуючи позицію ОСОБА_11, повідомив ОСОБА_7, що до призначеного на 15.03.2023 судового засідання у справі № 910/15551/20 останньому необхідно зібрати та передати частину неправомірної вигоди.

31.На вимогу ОСОБА_11 кошти, які є предметом неправомірної вигоди, після їх фактичного надходження ОСОБА_8, повинні були утримуватися (переховуватися) у таємному місці (сховищі) для зменшення ризиків викриття правоохоронними органами до подальших інструкцій ОСОБА_11 щодо способу їх передачі йому та іншим, на цей час невстановленим, суддям Великої Палати Верховного Суду.

32.Своєю чергою ОСОБА_11, діючи спільно з іншими, на цей час невстановленими суддями Великої Палати Верховного Суду, забезпечив перенесення судового розгляду справи № 910/15551/20 на 19.04.2023.

33.17.03.2023 ОСОБА_8, попередньо отримавши 14.03.2023 інформацію від ОСОБА_11, повідомив ОСОБА_7, що судове засідання у справі № 910/15551/20, призначене на 15.03.2023, перенесено на іншу дату - 19.04.2023 для надання останньому можливості зібрати та передати всю суму неправомірної вигоди.

34.У період з 13.03.2023 по 07.04.2023, ОСОБА_7, діючи через ОСОБА_13 та інших осіб, частинами передав ОСОБА_8 кошти в загальній сумі 2 700 000 доларів США, що згідно із офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 13.03.2023-07.04.2023 складало 98 735 220 грн, для їхнього подальшого надання голові Верховного Суду ОСОБА_11 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду як неправомірну вигоду за ухвалення на користь ОСОБА_7 та на користь компанії «Ferrexpo AG» судового рішення у справі № 910/15551/20 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022. Про отримання від ОСОБА_7 коштів, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 .

35.У подальшому отримані від ОСОБА_7 кошти ОСОБА_8 спочатку зберігав у власному офісі за адресою: місто Київ, вул. Полтавська, 10, а потім перемістив частину для зберігання до індивідуального сейфу в спеціальному сховищі, орендованому ОСОБА_8 у відділенні № 963 АТ «УкрСиббанк» за адресою: місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6.

36.Детектив стверджував, що 19.04.2023 судді Великої Палати Верховного Суду, зокрема ОСОБА_11, ухвалили постанову у справі № 910/15551/20, якою, зокрема: (1) касаційні скарги ПрАТ «Ділові партнери» та Компанії «Ferrexpo AG» задоволені частково; (2) постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/15551/20 скасована; (3) рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 змінено в мотивувальній частині; (4) в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 залишено в силі.

37.Водночас детектив переконаний, що ОСОБА_11, будучи впевненим у достатній кількості голосів для ухвалення такого рішення Великою Палатою Верховного Суду, розуміючи, що кошти, які є предметом неправомірної вигоди, вже надані ОСОБА_7 і зберігаються у ОСОБА_8, діючи з метою приховування протиправності своїх дій, висловився про приєднання до окремої думки іншого судді Великої Палати Верховного Суду, таким чином створюючи враження про свою незацікавленість в ухваленні судового рішення на користь ОСОБА_7 та компанії «Ferrexpo AG».

38.01.05.2023 ОСОБА_11, діючи спільно з іншими, на цей час невстановленими, суддями Великої Палати Верховного Суду, надіслав ОСОБА_12 повідомлення, в якому надав вказівку поділити отриману від ОСОБА_7 суму неправомірної вигоди таким чином: 10 пакетів сформувати по 100 000 доларів США, 2 пакети по 150 000 доларів США та один пакет - 50 000 доларів США, а решту суми, тобто 450 000 доларів США, на певний час залишити на зберіганні у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Водночас за вказівкою ОСОБА_11 передати неправомірну вигоду повинен був ОСОБА_12 .

39.02.05.2023, близько 16-17 години, у відділенні № 963 АТ «УкрСиббанк», розташованому за адресою: місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, діючи на виконання вказівок ОСОБА_11, забрали з орендованого ОСОБА_8 індивідуального сейфу частину коштів, наданих ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди для голови та суддів Великої Палати Верховного Суду, а частину - перемістили до індивідуального сейфу, орендованого ОСОБА_12 у цьому ж відділенні № 963.

40.Цього ж дня, знаходячись у власному офісі за адресою: місто Київ, вул. Полтавська, 10, ОСОБА_12 на виконання вказівок ОСОБА_11 сформував 13 пакетів з неправомірною вигодою у загальному розмірі 1 348 800 доларів США (замість необхідних 1 350 000 доларів США внаслідок помилки при підрахунку), де і продовжив зберігати у зазначеному офісі.

41.03.05.2023, близько 21 години, ОСОБА_12, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_11, забрав з офісу ці кошти та доставив їх до квартири за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1, де передав їх особисто ОСОБА_11 .

42.З огляду на це, ОСОБА_7, за пособництва ОСОБА_8 та інших осіб, надав 03.05.2023 ОСОБА_11 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду першу частину неправомірної вигоди в сумі 1 348 800 доларів США, що згідно із офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 03.05.2023 складало 49 323 727,68 грн.

43.08.05.2023 ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 про передачу частини неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_7, іншим суддям Великої Палати Верховного Суду та надав вказівку передати йому другу частину неправомірної вигоди у розмірі 450 000 доларів США 15.05.2023.

44.15.05.2023 ОСОБА_12 забрав у відділенні № 963 АТ «УкрСиббанк», розташованому за адресою: місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6, з орендованого ним індивідуального сейфу в спеціальному сховищі решту неправомірної вигоди в сумі 450 000 доларів США, раніше одержаної від ОСОБА_7 .

45.У цей же день, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_12, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_11, доставив другу частину неправомірної вигоди в сумі 450 000 доларів США до квартири за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1, де передав їх особисто ОСОБА_11 .

46.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7, за пособництва ОСОБА_8 та інших осіб, надав 15.05.2023 ОСОБА_11 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду другу частину неправомірної вигоди в сумі 450 000 доларів США, що згідно із офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 15.05.2023 складало 16 455 870 грн.

47.З огляду на викладене, ОСОБА_7 підозрюється у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, та третім особам неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.

48.06.06.2023 у межах кп № 52023000000000202 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7, а 28.07.2023 в межах виконання компетентними органами Французької Республіки запиту НАБУ про міжнародну правову допомогу було вручено ОСОБА_7 .

49.28.07.2023 у межах виконання запиту НАБУ про міжнародну правову допомогу компетентними органами Французької Республіки ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру.

50.Детектив зазначав, що у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, 06.09.2023 у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук.

51.Детектив стверджував, що 24.09.2019 ОСОБА_7, використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, приватним авіарейсом вилетів з аеропорту «Бориспіль» рейсом «Київ-Лондон» та до теперішнього часу до України не повернувся. Установлено, що місцем перебування ОСОБА_7 є територія Французької Республіки.

52.З огляду на це, детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кп № 52023000000000202 щодо ОСОБА_7 .

Позиція учасників у судовому засіданні

53.У судовому засіданні детектив просив задовольнити клопотання, покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Окрім цього, зазначав про те, що місцезнаходження підозрюваного відомо, однак його оголошено у міжнародний розшук, оскільки ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся до органу досудового розслідування за викликами, що, на переконання детектива, відповідає положенням ч. 1 ст. 281 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Водночас наразі триває процедура екстрадиції, засідання з розгляду питання видачі ОСОБА_7 . Україні призначено на початок жовтня, однак детектив переконаний, що кінцевий результат розгляду цього питання затягнеться, оскільки підозрюваний буде подавати апеляційну скаргу на будь-яке рішення. Детектив також переконаний, що продовження здійснення досудового розслідування у порядку міжнародно-правової допомоги не є ефективним, позаяк навіть процедура вручення документів підозрюваному відбувається із затримками, що може призвести до закінчення строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, детектив повідомив, що строк досудового розслідування через 20 днів має закінчитися і орган досудового розслідування має на меті ще повідомити ОСОБА_7 про зміну повідомлення про підозру. На переконання детектива, позиція ОСОБА_7 свідчить про ухилення від органу досудового розслідування.

54.Захисники підозрюваного ОСОБА_7, кожен окремо заперечували щодо клопотання детектива, обґрунтовуючи це тим, що обов`язкові підстави для здійснення спеціального досудового розслідування відсутні, оскільки: (1) ОСОБА_7 не перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку із тим, що прокурор та детектив брали участь у допиті підозрюваного у Французькій Республіці, що свідчить про встановлення його місцезнаходження; (2) ОСОБА_7 перебуває під контролем правоохоронних органів України, оскільки наразі триває процедура екстрадиції. Окрім цього, зазначали про те, що стороною обвинувачення не дотримано процедуру оголошення у міжнародний розшук, оскільки не було звернення до Інтерполу із запитами про опублікування будь-яких оповіщень щодо ОСОБА_7 . Також наголошували на тому, що ОСОБА_7 не переховується від органів досудового розслідування та суду, тому, на переконання сторони захисту, здійснення досудового розслідування можливе і за участі ОСОБА_7 . Захисники стверджували про те, що здійснення досудового розслідування in absentia грубо порушуватиме міжнародні норми та практику Європейського суду з прав людини. Окремо звернули увагу на те, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини, і мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив ухвалу

55.Відповідно до частин 1, 2 ст. 297-1 КПК спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

56.Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 442-1, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

57.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

58.Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК).

59.Оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК, то у ньому може здійснюватися спеціальне досудове розслідування (in absentia).

60.Далі слідчий суддя з`ясовуватиме, чи доведено те, що підозрюваний переховується від органу слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

61.06.06.2023 у межах кп № 52023000000000202 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7, а 28.07.2023 у межах виконання компетентними органами Французької Республіки запиту НАБУ про міжнародну правову допомогу було вручено ОСОБА_7 повідомлення про підозру (т. 2 а.п. 8-33).

62.Згідно із повідомленням про підозру дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 369 КК, тобто як надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, та третім особам неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища (т. 2 а.п. 25-33).

63.06.09.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук, оскільки детектив вважав, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, (т. 2 а.п. 104, 105).

64.Також слідчий суддя установив, що 17.10.2024 Генеральний прокурор ОСОБА_14 звернувся до Міністерства юстиції Французької Республіки із запитом № 19/1/2-34175-20 про видачу ОСОБА_7 (т. 4 а.п. 24-29).

65.Згідно із цим запитом, підставою для видачі ОСОБА_7 є його притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, а саме за надання ним Голові Верховного Суду, суддям Великої Палати Верховного Суду та третім особам неправомірної вигоди за ухвалення в інтересах ОСОБА_7 та компанії «Ferrexpo AG» судового рішення (т. 4 а.п. 25-29).

66.03.12.2024 Апеляційний суд Парижа на підставі запиту Уряду України про екстрадицію, ухвалив рішення у справі № 2024/10328, згідно із яким ОСОБА_7 взято під судовий контроль, він проживатиме за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_7 : (1) заборонено виїжджати за межі континентальної Франції; (2) зобов`язано здати всі документи, що посвідчують особу, зокрема паспорт та з`являтися раз на два тижні до комісаріату поліції Парижа 7-го округу. Окрім того, ОСОБА_7 мав внести заставу у розмірі 1 000 000 євро (т. 4 а.п. 93-99).

67.02.04.2025 Апеляційний суд Парижа ухвалив рішення у справі № 2024/10328, згідно із яким витребував в Уряду України додаткові документи, необхідні для вирішення питання про екстрадицію, а розгляд питання відкладено (т. 4 а.п. 100-138).

68.Згідно із повідомленням Апеляційного суду Парижа від 10.07.2025 справа № 2024/10328 щодо ОСОБА_7 буде розглянута 01.10.2025 (т. 4 а.п. 90-92).

69.Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 541 КПК міжнародна правова допомога - проведення компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою.

70.Видача особи (екстрадиція) - видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. Екстрадиція включає: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи; перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі; прийняття рішення за запитом; фактичну передачу такої особи під юрисдикцію запитуючої держави.

71.Отже, звертаючись до Уряду Французької Республіки із запитом про міжнародну правову допомогу - екстрадицію ОСОБА_7, орган досудового розслідування вважав, що виконання цієї процесуальної дії є необхідним для досудового розслідування цього кримінального провадження, а саме для притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

72.Зіставивши між собою главу 24-1 КПК, якою визначено особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень та главу 42 КПК, котрою визначено загальні засади міжнародного співробітництва, слідчий суддя дійшов висновку про те, що норми обох цих глав, серед іншого покликані досягти завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК, зокрема притягнення до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення.

73.Водночас главою 24-1 КПК визначено екстраординарну форму досудового розслідування (in absentia), згідно із якою, на підставі ухвали слідчого судді слідство здійснюється за відсутності підозрюваного. Цей вид досудового розслідування покликаний забезпечити принцип невідворотності покарання.

74.Така ухвала може бути постановлена слідчим суддею у виключних випадках, тоді коли конкретні, доведені стороною обвинувачення обставини свідчать про неможливість в інший спосіб забезпечити безпосередню участь підозрюваного у кримінальному провадженні з метою його притягнення до відповідальності. До таких виключних обставин КПК відносить переховування від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошення особи у міжнародний розшук.

75.Отже, обставини, якими обумовлюється можливість ухвалення рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, повинні об`єктивно унеможливлювати безпосередню участь підозрюваного у кримінальному провадженні насамперед через специфічність місцеперебування особи - тимчасово окупована територія України, або територія держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Тобто у цьому випадку відсутня будь-яка можливість забезпечити безпосередню участь особи з метою її притягнення до відповідальності засобами міжнародної правової допомоги.

76.У випадку ж оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, його безпосередня участь у кримінальному провадження виключається, оскільки особа виїхала та/або перебуває за межами України, у зв`язку із чим сторона обвинувачення не може належно здійснювати досудове розслідування та досягти завдань кримінального провадження, окрім як шляхом здійснення спеціального досудового розслідування - за відсутності підозрюваного. На переконання слідчого судді, здійснення спеціального досудового розслідування у цьому випадку можливо, якщо фактичне місцеперебування особи за кордоном невідоме, або якщо видача особи, яка підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, неможлива чи у видачі такої особи Україні відмовлено.

77.Водночас під час розгляду клопотання слідчий суддя установив, що на підставі запиту, поданого в межах цього кримінального провадження, Уряд України просить видати ОСОБА_7 для його притягнення до кримінальної відповідальності. Рішення щодо цього питання наразі не ухвалено, проте залишається ймовірність екстрадиції підозрюваного до України, а відтак безпосередня участь ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

78.Слідчий суддя також враховує резолюцію (75) 11 Комітету міністрів Ради Європи «Про критерії, що регламентують розгляд, який здійснюється за відсутності обвинуваченого», яка передбачає мінімальні правила здійснення провадження (in absentia). Цією резолюцією, серед іншого передбачено, що справа не повинна розглядатися за відсутності обвинуваченого, якщо є можливість перенести її розгляд на територію іншої держави або звернутися із запитом про видачу.

79.Як вбачається із пояснювальної записки до законопроєкту, яким до КПК внесені зміни щодо спеціального досудового розслідування та судового розгляду (https://w2.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=4448%D0%B0&skl=8) законодавець брав до уваги положення зазначених рекомендацій.

80.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що в контексті вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування детектив не довів факту оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, позаяк допоки не вирішено питання про екстрадицію підозрюваного за запитом Уряду України, поданого в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_7 не може вважатися оголошеним у міжнародний розшук. Фактично підозрюваний наразі перебуває під запобіжним заходом, застосованим рішенням Апеляційного суду Парижа на підставі звернення Уряду України, адреса його місцеперебування також відома, тож з юридичної точки зору ОСОБА_7 у міжнародному розшуку не перебуває. Це ж можна стверджувати і з точки зору здорового глузду.

81.Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку, що за конкретних обставин, котрі склалися наразі у цьому кримінальному провадженні, самої лише постанови про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук недостатньо для доведення цього факту, водночас подання клопотання про спеціальне досудове розслідування до вирішення питання про екстрадицію ОСОБА_7 є передчасним, адже ще залишається можливість його безпосередньої участі у кримінальному провадженні.

82.Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

83.Оскільки детектив не довів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання, то слідчий суддя не оцінював наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погодженого заступником начальника управління - начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000460 від 06.09.2023, стосовно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1