Опис справи
Керівника господарського відділу Генпрокуратури Аполлінарія Нагалевського судили за обвинуваченням у зловживанні службовим становищем. ВАКС виправдав його, однак Апеляційна палата перекваліфікувала дії на заздалегідь необіцяне приховування злочину і звільнила від покарання у зв’язку із закінченням строків давності.
Детективи НАБУ під час досудового розслідування встановили, що у 2015 році керівник господарського відділу Генеральної прокуратури України Аполлінарій Нагалевський організував проведення дев’яти допорогових закупівель. За документами йшлося про прочистку каналізації, промивку труб системи опалення, перевірку електрообладнання та інші господарські послуги. Генеральною прокуратурою України без проведення процедур закупівель укладено дев`ять договорів на загальну суму 1,5 млн гривень, чим порушено вимоги ЗУ «Про здійснення державних закупівель».
Державна аудиторська служба з’ясувала, що факт реального виконання цих робіт перевірити неможливо. Це й стало підставою для розслідування про можливу розтрату коштів.
Слідство встановило, що всі ці договори укладалися з трьома товариствами, які мали ознаки фіктивності: у двох із них використовувався один і той самий номер телефону, у третьої компанії протягом року ним взагалі не скористалися, підприємства не мали працівників, а їхні керівники згодом були засуджені за фіктивне підприємництво. Крім того, реальної потреби у закупівлі зазначених послуг не було, а їх фактичне виконання перевірити було неможливо.
З’ясувалося також, що самих договорів та актів виконаних робіт насправді не існувало. Працівники прокуратури почали виготовляти їх заднім числом після того, як порушення виявила Держаудитслужба. Щоб створити видимість діловодства, учасники схеми підробляли журнали вхідної/вихідної кореспонденції, вносячи до них записи про нібито листування з підрядниками та проставляючи несправжні номери документів із характерною відміткою через риску.
Таким чином, за версією слідства, Нагалевський організував проведення закупівель лише на папері, а кошти, перераховані фіктивним підприємствам, були привласнені.
ВАКС у першій інстанції визнав його невинуватим у розтраті. Суд дійшов висновку, що в ГПУ існувала багаторівнева система погодження господарських рішень. Тобто будь-який договір, рапорт про необхідність закупівлі, зміни у плані закупівель або акти виконаних робіт проходили погодження у начальників управлінь, заступника Генерального прокурора, службовців економіко-планового відділу, комендантів будівель, технічних спеціалістів і бухгалтерії. У зв’язку з цим суд зазначив, що відповідальність за можливу розтрату не повинен нести лише Нагалевський як керівник господарського відділу. А доказів того, що саме він чи інші конкретні особи привласнили кошти, сторона обвинувачення не надала.
Проте Апеляційна палата ВАКС, розглядаючи скаргу прокурора, дійшла дещо інших висновків. Колегія суддів погодилася, що складу злочину корупції у діях Нагалевського немає, однак визнала наявність іншого правопорушення — приховування злочину. Суд зазначив, що як керівник господарського відділу він достеменно знав про відсутність потреби в зазначених закупівлях і фактичне невиконання робіт, однак не повідомив про це, а навпаки підписував акти приймання-передачі, підтверджуючи нібито надані послуги. Власне цим і вчинив приховування корупційного злочину в ГПУ.
Оскільки приховування злочину є менш тяжким кримінальним правопорушенням, ніж зловживання службовим становищем, то для нього встановлений коротший строк давності. Врахувавши закінчення цього строку, Апеляційна палата звільнила Нагалевського від відбування покарання.
Таким чином, хоч дії завгоспа Генпрокуратури слідство кваліфікувало за ч. 2 ст. 364 КК України, суд все ж дійшов висновку що він вчинив злочин, передбачений ст. 396 КК України.
Крім того, ця історія стала підґрунтям для іншої кримінальної справи, обвинуваченим у якій став теж Нагалевський. Детективи НАБУ встановили, що він невдовзі після перевірки Держаудитслужби, намагався надати $5 тис. хабара аудиторам за позитивне рішення після ревізії та приховання ймовірних порушень вимог закону на закупівлях, які стали предметом розслідування НАБУ. У цій справі АП ВАКС також звільнила його від відповідальності через те, що сплили строки давності.
