- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/11316/25
Провадження 1-кс/991/11407/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001938 від 05.12.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду звернувся детектив ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001938 від 05.12.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України до шести місяців, тобто до 22.03.2026 включно.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, зауважив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 22.11.2025, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, внаслідок особливої складності провадження. На даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, які виконати раніше не видавалось можливим з об`єктивних причин. Детектив стверджував, що строк, необхідний для проведення всіх слідчих та процесуальних дій становить ще чотири місяці, після закінчення двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 22.03.2026.
Захисники підозрюваної ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні та письмових запереченнях проти доводів детектива заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання. Захисники вважали подане клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не наведено належних підстав для надання детективам додаткового часу для здійснення досудового розслідування. Зауважили, що продовження строку досудового розслідування до 6 місяців це забагато для вчинення тих дій, які планується провести органом досудового розслідування, оскільки термін дії ухвали про тимчасовий доступ не може перевищувати два місяці, а про існування висновку експерта, проведеного на замовлення сторони захисту, стороні обвинувачення стало відомо ще 25.09.2025, тобто під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . Незважаючи на це у кримінальному провадженні до цього часу не прийнято рішення щодо призначення комісійного експертного дослідження. Захисники вважали, що сторона обвинувачення зволікає із проведенням слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Поряд з цим, захисники наголошували на відсутності події кримінального правопорушення, яка стала підставою для повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Просили у задоволенні клопотання детектива відмовити повністю.
Підозрювана ОСОБА_7 до суду не з`явилась, через своїх захисників надала заяву, в якій просила розгляд клопотання детектива проводити без її участі та в задоволенні такого клопотання відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 ст. 294 КПК України, зокрема, визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - якщо його неможливо закінчити внаслідок особливої складності провадження.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001938 від 05.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Згідно з повідомленням про підозру від 22.09.2025, ОСОБА_7 . Указом Президента України від 18.11.1998 № 1271/1998 призначена на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на п`ять років, а постановою Верховної Ради України від 04.03.2004 № 1591-IV обрана безстроково на посаду судді місцевого ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Верховної Ради України від 21.05.2009 № 1407-VI ? на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 03.08.2018 № 259/пс-18 рекомендувала, зокрема, суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 для переведення на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вища рада правосуддя рішенням від 18.06.2019 № 1647/0/15-19 перевела суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7, як суддя, є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення, та особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Таким чином, суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, як суб`єкт декларування, мала подати щорічні декларації за 2021 та 2022 роки не пізніше 31.01.2024, щорічну декларацію за 2023 рік - не пізніше 31.03.2024, щорічну декларацію за 2024 рік - не пізніше 31.03.2025.
Поряд з цим, ОСОБА_7, порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», набула у власність активи, вартість яких суттєво перевищує її законні доходи, а також умисно внесла завідомо недостовірні відомості до декларацій, тобто вчинила умисні корисливі корупційні злочини.
Орієнтовно 09.12.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на набуття у власність активів, продаж яких мала намір здійснити ОСОБА_8, а саме: земельних ділянок із кадастровими номерами 3223155400:04:004:0197 та 3223155400:04:004:0198, а також житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак протягом 2020-2021 років, відповідно до поданих ОСОБА_7 декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», вона не мала законних доходів для набуття у власність активів, що належали ОСОБА_8 .
Так, заробітна плата ОСОБА_7 за 2020 рік становила 1 964 785 гривень. Водночас, відповідно до щорічної декларації ОСОБА_7 за 2020 рік грошових активів станом на 31.12.2020 вона не мала. Заробітна плата ОСОБА_7 за 2021 рік становила 2 551 945 гривень, з якої утримано 459 350 гривень податків. У той же час, відповідно до щорічної декларації ОСОБА_7 за 2021 рік станом на 31.12.2021 вона мала загалом 272 268 гривень у готівковій і безготівковій формах.
Також, за договором позики від 14.12.2021, який посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (свідоцтво № 4108), 14.12.2021 о 15 год 15 хв у приміщенні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_10 безпроцентну позику 5 800 000 гривень, строк повернення - до 14.12.2026.
Таким чином, законний дохід ОСОБА_7, як судді ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 14.12.2021 не міг перевищувати 7 620 327 гривень.
Незважаючи на зазначене, ОСОБА_7 у період з 09.12.2021 по 14.12.2021 здійснювала збір необхідної інформації, документів для підготовки до укладення угоди купівлі-продажу об`єктів нерухомості, які продавала ОСОБА_8
13.12.2021 близько 14 год 24 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгодили між собою, що оформлення купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровими номерами 3223155400:04:004:0197 та 3223155400:04:004:0198, а також житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, та розрахунок між сторонами відбудеться 14.12.2021 у приміщенні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 . Для нотаріального посвідчення 14.12.2021 договору купівлі-продажу житлового будинку та двох земельних ділянок сторонами ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (свідоцтво № 4108).
14.12.2021 о 15 год 15 хв у приміщенні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчила договір купівлі-продажу між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець), відповідно до якого ОСОБА_8 передала у власність, а ОСОБА_7 прийняла у власність дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:04:004:0197 та 3223155400:04:004:0198, а також житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, згідно з вказаним договором, вартість житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами нібито склала 5 328 215 гривень, а двох земельних ділянок - по 1 435 892,50 гривень кожна. Загальна вартість предмета договору купівлі-продажу нібито становила 8 200 000 гривень.
Згідно із положеннями вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_7 до підписання та нотаріального посвідчення цього договору сплатила ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 5 800 000 гривень. Грошові кошти у розмірі 2 400 000 гривень ОСОБА_7 зобов`язувалася сплатити ОСОБА_8 до 01.05.2022.
Цього ж дня, 14.12.2021 о 16 год 10 хв, ОСОБА_8, перебуваючи разом з ОСОБА_7 у приміщенні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2, здійснила перерахунок та перевірку на платіжність коштів у сумі 891 300 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.12.2021 становило 23 962 244 гривні, які ОСОБА_7 у вказаному банківському відділенні передала ОСОБА_8 як плату за об`єкти нерухомого майна.
Відповідно до висновку експертів № 854/855 від 09.05.2025 Київського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ринкова вартість домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та прилеглими земельними ділянками), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на 14.12.2021, становила 19 308 468 гривні.
У подальшому, 15.03.2023, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, посвідченого 14.12.2021 реєстровий № 2150, відповідно до якого відтермінування сплати грошових коштів у розмірі 2 400 000 гривень продовжено до 01.05.2026.
Таким чином, ОСОБА_7 14.12.2021 фактично набула у власність активи загальною вартістю 23 962 244 гривні, не маючи при цьому відповідних законних доходів.
З огляду на зазначене ОСОБА_7, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 14.12.2021 набула у власність активи у вигляді об`єктів нерухомого майна вартістю 23 962 244 гривні, вартість яких на 16 341 917 гривень перевищує її законні доходи, тобто більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, набувши 14.12.2021 активи у вигляді нерухомого майна (дві земельні ділянки, житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами на них) вартістю 23 962 244 гривні, ОСОБА_7, з метою приховання їх справжньої вартості, а також свого реального майнового стану від органів, уповноважених на здійснення фінансового контролю, вирішила внести завідомо недостовірні відомості до щорічних декларацій за 2021, 2022, 2023, 2024 роки.
Так, заповнюючи щорічні декларації за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, ОСОБА_7 достеменно ознайомилася з інформаційними повідомленнями стосовно обов`язку декларанта про внесення достовірних відомостей, які система електронного декларування автоматично генерувала під час переходу від розділу до розділу та остаточного її підписання.
У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларацій ОСОБА_7 зазначила, крім іншого, відомості щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 3223155400:04:004:0197 та 3223155400:04:004:0198, а також житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, набутих нею у власність 14.12.2021. При цьому вартість згаданих об`єктів вказана як «вартість на дату набуття права» та визначена таким чином: житлового будинку - 5 328 215 гривень, а двох земельних ділянок - по 1 435 892 гривні кожна. Таким чином загальна вартість цих об`єктів визначена в деклараціях в сумі 8 199 999 гривень, замість фактично сплачених 23 962 244 гривень.
У розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларацій ОСОБА_7 вказала позику, отриману від ОСОБА_10 в сумі 5 800 000 гривень, здійснену 14.12.2021, а також зобов`язання, зазначене як «договір купівлі-продажу нерухомого майна з відстроченням частини платежу на суму 2 400 000 грн» розміром 2 400 000 гривень, яке здійснене 14.12.2021. Відомості про сплачені кошти ОСОБА_7 у цьому розділі за звітний період не вносились.
Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_7 фактично розрахувалась зі ОСОБА_8 14.12.2021 за об`єкти нерухомого майна, вона вказала у зазначеному розділі декларації недостовірні відомості щодо зобов`язання перед ОСОБА_8 на суму 2 400 000 гривень.
Окрім того, у щорічній декларації за 2021 рік, у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» ОСОБА_7 відобразила правочин від 14.12.2021 щодо нерухомого майна, у результаті чого суб`єкт декларування набув право власності, який спричинив видаток на суму 5 800 000 гривень, проте фактично було сплачено 23 962 244 гривні.
За таких обставин, ОСОБА_7, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 14.12.2021 набувши у власність активи у вигляді об`єктів нерухомого майна (дві земельні ділянки, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) вартістю 23 962 244 гривні, умисно внесла завідомо недостовірні відомості до щорічних декларацій за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, з метою приховання факту набуття цих активів за вказану суму. При цьому, законний дохід ОСОБА_7 як судді ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 14.12.2021, тобто на день набуття у власність об`єктів нерухомого майна (дві земельні ділянки, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), не міг перевищувати 7 620 327 гривень.
З огляду на зазначене відомості, подані ОСОБА_7 у щорічних деклараціях за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, у частині вартості об`єктів нерухомості, набутих суб`єктом декларування 14.12.2021, та вчинених щодо них видатків і правочинів відрізняються від достовірних на загальну суму 16 341 917 гривень, що більше ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Таким чином, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється: 1) у набутті активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України (у редакції, чинній до 17.07.2025); 2) в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» (щорічних декларацій за 2021, 2022, 2023, 2024 роки), якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України (у редакції, чинній до 17.07.2025).
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифіковане як тяжкий злочин, а кримінальне правопорушення, передбачене та ч. 2 ст. 366-2 КК України - як нетяжкий злочин.
В рамках даного кримінального провадження 22.09.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 та ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, є обґрунтованими, з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, додані до клопотання детектива та досліджені в ході судового розгляду.
При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
З поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 42023000000001938 від 05.12.2023, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, закінчується 22.11.2025.
Як пояснив у судовому засіданні детектив ОСОБА_3, досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.
Так, зокрема, за доводами детектива, у кримінальному провадженні необхідно: провести тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 у справі №991/10561/25) та у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 у справі № 991/10559/25) та в подальшому проаналізувати одержані документи та інформацію; повторно допитати як свідка ОСОБА_8 ; провести додатковий допит підозрюваної ОСОБА_7 та інших осіб; у разі необхідності призначити та провести комісійне експертне дослідження щодо визначення ринкової вартості житлового будинку та земельних ділянок ОСОБА_7 станом на 14.12.2021; з урахуванням зібраних доказів визначитись та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У той же час, як стверджує детектив, виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, для завершення проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення необхідний додатковий строк досудового розслідування ще 4 місяці.
Сторона захисту заперечувала проти таких доводів детектива та зазначала, що стороною обвинувачення не наведено підстав неможливості здійснення таких слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні раніше.
Слідчий суддя враховує доводи детектива про можливість здійснення повторного допиту свідка ОСОБА_8, яка перебуває за кордоном, лише коли остання повернеться на територію України. При цьому, у телефонній розмові ОСОБА_8 повідомила детективам, що планує повернутись на територію України орієнтовно у грудні 2025 року і тоді зможе з`явитись на допит у якості свідка. Такі обставини дійсно залежать від ряду факторів та не залежать безпосередньо від волі детектива.
Заслуговують на увагу і доводи детектива про те, що у матеріалах кримінального провадження наявні два тотожних експертних дослідження, проведених однією експертною установою щодо одних і тих же об`єктів, проте результати зазначених досліджень суттєво різняться між собою, що в свою чергу може вказувати на необхідність призначення комісійного експертного дослідження щодо остаточного визначення ринкової вартості житлового будинку та земельних ділянок ОСОБА_7 станом на 14.12.2021.
Так, відповідно до висновку експертів № 854/855 від 09.05.2025 Київського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ринкова вартість домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та прилеглими земельними ділянками), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, станом на 14.12.2021, становила 19 308 468 гривні.
У той же час, відповідно до висновку експертів Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 5551/5552 від 27.09.2024, проведеного на замовлення сторони захисту, ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами, який належить ОСОБА_7, станом на 14.12.2021 становила 5 762 788 гривень, а вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:04:004:0197 та 3223155400:04:004:0198, складала 1 406 487 гривень (кожна).
При цьому, за доводами захисників, детектив дізнався про наявність висновку експертів ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 5551/5552 від 27.09.2024, проведеного на замовлення сторони захисту, ще 25.09.2025, тобто під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7, а не 28.10.2025, як зазначено у клопотанні. Попри це, на даний час рішення щодо призначення комісійного експертного дослідження щодо визначення ринкової вартості житлового будинку та земельних ділянок ОСОБА_7 станом на 14.12.2021 органом досудового розслідування не прийняте.
Такі доводи захисників є слушними та не спростовані детективом. Причин, які б перешкоджали детективам прийняти таке рішення та встановити необхідність чи відсутність необхідності у проведенні такого експертного дослідження детективом не наведено.
Поряд з цим, суд бере до уваги, що органом досудового розслідування на даний час вже отримані ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (ухвала від 23.10.2025 у справі № 991/10561/25 та ухвала від 23.10.2025 у справі № 991/10559/25).
Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України визначено, що строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.
Однак, за результатом отримання тимчасових доступів до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », орган досудового розслідування ймовірно потребуватиме додаткового часу для опрацювання отриманої інформації, її аналізу та з врахуванням якої може виникнути необхідність проведення додаткових слідчих чи процесуальних дій, у тому числі допиту підозрюваної чи інших осіб, та у випадку наявності законних підстав вирішення питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Так само, слідчий суддя враховує можливу тривалість, у разі призначення та проведення комісійного експертного дослідження щодо визначення ринкової вартості житлового будинку та земельних ділянок ОСОБА_7 станом на 14.12.2021.
На переконання слідчого судді, результати наведених вище слідчих та процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.
Слідчий суддя враховує, що увесь комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є можливим та доцільним лише після проведення інших.
Тож слідчий суддя погоджується із важливістю проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, оскільки відомості та інформація, отримана в ході їх проведення, матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, за врахуванням обставин кримінального провадження, що виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42023000000001938 від 05.12.2023 потребує додаткового часу.
Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Водночас слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану у зв`язку з бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких постійно зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.
За наведеного, враховуючи доведену на даний час детективом ступінь складності даного кримінального провадження, те, що кримінальне провадження здійснюється, в тому числі щодо тяжкого корупційного злочину, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001938 від 05.12.2023, а також враховуючи характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001938 від 05.12.2023 саме до п`яти місяців, тобто до 22.02.2026, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.
За таких обставин клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 42023000000001938 від 05.12.2023 до п`яти місяців, тобто до 22.02.2026 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1