- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
Справа № 991/9727/25
Провадження 1-кс/991/9810/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29.10.2025 про відвід детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання 29.10.2025 захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - заявники) заявили про відвід детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити, надав суду усні пояснення та документи.
Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану заяву підтримав.
Детектив проти задоволення заяви про відвід заперечував, надав суду усні пояснення та документи.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:
Детективами Національного антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52024000000000578 від 07.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Заявник уважає, що у цьому кримінальному провадженні наявні підстави для відводу детектива ОСОБА_5 оскільки, за твердженням заявників, спосіб реалізації детективом його процесуальних обов`язків свідчить про його упереджене ставлення до сторони захисту та свідоме перешкоджання реалізації нею наданих законом прав.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.07.2025 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 42018000000002581 від 22.10.2018, та визначено, що строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення, тобто до 22.09.2025.
11.09.2025, тобто менш ніж за два тижні до завершення строку дії ухвали, детектив ОСОБА_5, достеменно знаючи, що сторона захисту змогла ознайомитись лише з третьою частиною усіх матеріалів, в листі № 524-296/27482 визначив можливість прибуття адвоката в ІНФОРМАЦІЯ_1 у конкретні дні в конкретні періоди часу: 15.09.2025 з 09:00 до 10:30 та з 14:00 до 18:00; 16.09.2025 з 09:00 до 15:00; 19.09.2025 з 09:00 до 15:00.
30.09.2025 детектив ОСОБА_5 у листі № 524-296/29500 вказав, що у тексті ухвали зазначено як строк дії такої ухвали - два місяці з дня її постановлення, так і строк зазначеного дозволу - два місяці з дня винесення ухвали, тобто з 22.08.2025. Таким чином, враховуючи, що обидва зазначені строки завершилися, на думку детектива підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 немає.
Наведені дії детектива ОСОБА_5, на думку заявників, спрямовані на перешкоджання реалізації стороною захисту своїх прав, та свідчать про його упередженість у цьому провадженні.
Оцінивши наведені заявниками доводи, слідчий суддя приходить до висновку про їх безпідставність.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження.
Оцінюючи доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на те, що жодна з визначених заявником підстав прямо не зазначена в ст. 77 КПК України.
Щодо оцінки наявності «інших підстав», слідчий суддя керується, критеріями визначення безсторонності, сформульованими практикою щодо оцінки можливої участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
З матеріалів провадження не вбачається недотримання детективом зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка детектива, що вказують на його безпосередню особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження).
До виправданих побоювань щодо неупередженості детектива не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю детектива.
Що стосується аргументів, безпосередньо викладених заявником (щодо тлумачення детективом змісту ухвали ВАКС від 22.07.2025), то відповідні обставини не можуть розглядатися як прояв упередженості в цьому провадженні.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, надання слідчим самостійною оцінки обставинам провадження та процесуальним документам віднесено до його компетенції, та у випадках, визначених КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені у встановленому порядку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 40, 77, 80, 81, ст. 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29.10.2025 про відвід детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1