- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/8171/25
Провадження 1-кс/991/8247/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні №52025000000000094 від 20.02.2025,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт шляхом тимчасового обмеження права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 08.08.2025 за результатами проведення обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover» із державним номерним знаком НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та яким користується ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на: мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_3, imei- НОМЕР_4 ; мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro, серійний номер НОМЕР_5, imei - НОМЕР_6 .
Водночас на адресу суду від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому просить подане клопотання про арешт майна залишити без розгляду.
Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні з приводу клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про арешт майна не заперечував.
Дослідивши подані стороною обвинувачення документи, заслухавши думку представника власника майна, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Оскільки прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залишити подане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні (справа № 991/8171/25, провадження № 1-кс/991/8247/25) без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею порушених питань, слідчий суддя дійшов висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 27, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1